O mito do ajuste fiscal

O pensamento por trás do “conservadorismo fiscal” e da austeridade defende que os programas governamentais são ineficientes, por isso devemos tentar reduzir os gastos governamentais, privatizar os ativos e baixar os impostos. Alegam que acabar com a falta de moradia, oferecer cuidados infantis universais, cuidados de saúde ou ensino superior são políticas irrealistas que exigem gastos muito além dos nossos meios.

Na realidade, porém, os argumentos dos conservadores fiscais – economia de dinheiro, eficiência, menos gastos do governo – não se alinham com as políticas que eles estão tentando implementar. O conservadorismo fiscal é um mito, porque cortar programas governamentais não reduz de fato os gastos governamentais.

Há uma teoria bem conhecida na economia apresentada por Terry Pratchett em seu livro Men at Arms, através de um personagem chamado Vimes. A teoria diz basicamente que ser pobre é mais caro do que ser rico.

“Veja a questão das botas, por exemplo. Vimes ganha 38 dólares por mês mais benefícios. Um bom par de botas de couro custa 50 dólares. Mas um par de botas acessíveis, que de certa forma são adequadas para uma temporada ou duas e, em seguida, furam quando as solas gastam, custa cerca de 10 dólares. Esse era o tipo de botas que Vimes sempre comprava e usava até que as solas ficassem tão finas que ele poderia dizer que tipo de solo está sob seus pés… em uma noite de nevoeiro pela sensação dos pedregulhos. Mas o lance era que as boas botas duram anos e anos. Um homem que podia pagar 50 dólares teria um par de botas que ainda manteria seus pés secos por dez anos, enquanto o pobre homem que só podia pagar por botas baratas tinha gastado 100 dólares em botas no mesmo período e ainda teria os pés molhados.”

O conservadorismo fiscal está tentando nos fazer comprar as botas baratas – e isso nos faz gastar mais dinheiro do que se tivéssemos comprado as botas boas, acima de tudo.

Muitos programas sociais que os conservadores fiscais defendem que sofram cortes foram criados para realmente economizar dinheiro do governo a longo prazo.

Vejamos a oferta de habitação a preços acessíveis e abrigos adequados, a fim de acabar com a falta de moradia como um exemplo. Nos raros momentos em que essas políticas são discutidas, dizem-nos que a oferta pública de habitação a preços acessíveis e os abrigos são muito caros para serem factíveis.

Mas uma pesquisa acadêmica mostrou que a falta de moradia é realmente muito cara, porque os sem-teto costumam custar ao governo uma grande quantidade de dinheiro nos serviços de saúde e de sistema de justiça criminal. As pessoas que vivem sem abrigo tendem a custar US$ 3.810 por pessoa ao ano, superior ao cidadão médio em termos de serviços de justiça e US$ 10.217 a mais por ano do que o cidadão médio em termos de serviços de saúde. O custo dos programas de apoio à falta de moradia varia de alguns mil dólares a pouco mais de US$ 14.000 por pessoa por ano.

Deixando de lado qualquer obrigação moral que possamos ter para ajudar os sem-teto – falhar em lidar de forma significativa com a falta de moradia é a política mais onerosa. Simplesmente não podemos permitir a austeridade.

A mesma lógica aplica-se à assistência universal à infância. Enquanto os conservadores fiscais nos dizem que não podemos nos dar ao luxo de creches de qualidade para todos, a verdade é que não podemos nos dar ao luxo de não tê-la.

Dados econômicos nos mostram que a prestação universal de cuidados infantis na verdade economiza dinheiro do governo. Isso ocorre porque sem ele, a assistência à infância se torna tão cara que muitos pais enfrentam a impossível escolha entre trabalhar durante o dia ou cuidar de seu filho. Um dos pais (quase sempre mães) muitas vezes precisa ficar em casa e cuidar da criança. Se essa pessoa é mãe solteira, eles podem ter que ir para a assistência social.

Ao oferecer cuidados infantis universais, o governo permite que mais pais entrem para a força de trabalho, saiam da assistência social e gerem renda tributável. Enquanto o programa de assistência à infância em Quebec está longe de ser perfeito, ficou claro que para “cada dólar que investem, eles recuperam US$ 1,05”.

Há uma litania de casos semelhantes: porque cada Estado gasta mais dinheiro por detento do que por estudante? Programas que mantêm as pessoas fora da prisão, dando-lhes o apoio social que precisam custam muito menos do que a prisão, mas os conservadores fiscais estão sempre nos dizendo para viver dentro de nossos meios. Os gastos com programas sociais também geram mais crescimento econômico do que os cortes de impostos para os ricos, porque as pessoas de baixa renda são mais propensas a gastar seu dinheiro (gerando um efeito de crescimento), enquanto as pessoas ricas simplesmente colocam seu dinheiro no banco, fora da circulação na economia.

O apoio a programas sociais reduz os gastos do governo a longo prazo. No entanto, conservadores fiscais e neoliberais continuam a insistir na implementação de políticas de austeridade que prejudicam a todos nós.

Isso não é porque eles não estão cientes de como os cortes no orçamento de gastos sociais se abalam a longo prazo. Eles estão menos preocupados com quais políticas são ideologicamente consistentes ou financeiramente sólidas e mais preocupadas em evitar o tipo de redistribuição de riqueza e poder de cima para baixo que o aumento dos gastos sociais proporciona.

Se custa um pouco mais ao longo do tempo estruturar orçamentos desta forma, que seja: gastar mais dinheiro em pares de sapato depois de ter sapatos baratos vale a pena por que assim a classe trabalhadora não pode chutar mais o seu rabo com eles.