Um Green New Deal para moradia

16/04/2020

Por
Daniel Aldana Cohen

Tradução
Melanie Castro Boehmer

Um Green New Deal não poderá alavancar o emprego e proporcionar justiça econômica ou ambiental sem enfrentar a crise da habitação. Devemos dar um grande passo e construir 10 milhões de casas bonitas, públicas e com zero emissão de carbono ao longo dos próximos 10 anos para ter um impacto real e transformar as cidades.

Senador Markey e Representante Ocasio-Cortez realizaram uma coletiva de imprensa para revelar sua nova resolução sobre o Green New Deal. Alex Wong / Getty Image.

Quando Alexandria Ocasio-Cortez concorreu na sua primária contra o democrata Joe Crowley, ela tinha o Green New Deal no seu website. Mas os pontos fortes de seu discurso foram os custos de habitação, a gentrificação e as ligações de Crowley ao setor imobiliário.

A resolução apenas faz uma menção passageira a uma garantia de habitação. O seu principal foco econômico é o emprego, mas custo esmagador da habitação é tão central – se não mais – para a luta de classes e o sofrimento econômico dos trabalhadores do que a estagnação dos salários.

A renda mediana estagnou desde 2000. Mas, nesse mesmo período, um boom de encerramento do mercado retalhou as poupanças de milhões de famílias e os custos médios de aluguel urbano aumentaram em 50%. Um Green New Deal não pode proporcionar justiça econômica ou solidificar o apoio em massa sem atacar de frente o problema da habitação. 

A melhor maneira de um Green New Deal expandir, descarbonizar e garantir a habitação é construir dez milhões de novas casas públicas, sem carbono, em dez anos. E de novo. E de novo. E de novo.

E não, dez milhões não é um número exagerado. Os Estados Unidos já constrói muito mais de um milhão de unidades habitacionais por ano. E ainda assim o sistema está quebrado. A garantia habitacional pertence ao cerne de um Green New Deal por três razões simples. Em primeiro lugar, a explosão dos custos tornou a crise habitacional uma ameaça tão grande para o bem-estar básico quanto os baixos salários e o subemprego. Em segundo lugar, milhões e milhões de pessoas vão precisar de novas habitações quando as condições meteorológicas extremas inviabilizarem zonas inteiras do país. E, em terceiro lugar, a construção de uma tonelada de novas habitações em padrões de baixo carbono pode alavancar fortemente a descarbonização do setor da construção, responsável por 39% do consumo energético dos EUA.

A habitação enquadra-se desajeitadamente nos debates da esquerda sobre o clima. A habitação não aparece na proposta mediana do Green New Deal; estava ausente no This Changes Everything de Naomi Klein e nas exigências da People’s Climate March. Quando o clima se encontra com a habitação, é normalmente sob a forma de propostas de pessoas como Elon Musk, de colocar um painel solar em cada casa suburbana e um Tesla em cada garagem. (Não importa que hoje em dia haja tantas pessoas pobres nos subúrbios dos EUA quanto a soma das cidades e das zonas rurais). As propostas de empregos verdes sobrepõem-se a programas de modernização energética de edifícios extremamente necessários – como um enorme aumento da climatização subsidiada a nível federal para as famílias pobres e da classe trabalhadora, mandatos de modernização de edifícios municipais e profundas remodelações energéticas da habitação pública.

É espantoso que o movimento climático não tenha conseguido relacionar melhor as duas ameaças existenciais deste século: os desabrigados e o caos climático. Talvez tenha parecido assustador demais enfrentar tudo isto de uma só vez. Mas já dispomos dos instrumentos necessários para enfrentar esta crise maciça – os precedentes europeus e norte-americanos – e uma forte urgência para incitar a ação.

Uma enorme construção de habitação pública de alta qualidade, de belo design e meticulosamente financiada, com diversidade de design e estrutura de governança, satisfaria as necessidades de habitação de milhões de pessoas e criaria dezenas de milhares de empregos qualificados no setor da construção sem carbono durante décadas. Se bem feitas, as novas habitações produziriam comunidades bonitas, fáceis de andar, mistas, diversas e democráticas em todo o país – nas cidades, nos subúrbios, nas vilas e nas reservas.

A densidade por si só não é uma solução para baixar o teor de carbono o bastante para justificar dar prioridade aos yuppies nas ciclovias em vez de acabar com a pobreza. A densidade faz baixar as emissões de carbono. Mas estudo após estudo também descobre que quando os residentes de bairros densos são ricos, a pegada do seu consumo de luxo – de iPads a viagens de avião – ultrapassa as economias de carbono que advêm das caminhadas para o brunch.

As pegadas de carbono per capita na West Village são duas a três vezes superiores às de muitos bairros comparavelmente densos do Bronx. Bairros densos, de rendimento misto e classe trabalhadora, próximos do trânsito público, ancorados por habitações públicas, são bons para viver e têm pegadas de carbono pequenas. Neste momento, nos mercados de terrenos, centros de trânsito público bem planejados aumentam os custos da habitação e afastam os residentes de baixa renda. O combo trânsito público mais habitação pública seria muito mais justo – e sugaria carbono para fora das ruas.

Enquanto isso, as mulheres não-brancas da classe trabalhadora que povoam os movimentos habitacionais que lutam contra a gentrificação e exigem habitações mais acessíveis nem sempre falam de alterações climáticas – embora cada vez mais o façam. Mas as suas exigências são objetivamente baixas em carbono. Os seus movimentos e reivindicações são essenciais para qualquer coligação que pretenda descarbonizar a vida urbana.

Cancelando mecanismos de mercado

A necessidade de uma garantia habitacional através de um programa de construção de habitações públicas em massa é esmagadora. De cidade em cidade, a gentrificação desencadeia traumas culturais e econômicos que evocam a memória do deslocamento colonial. Uma epidemia nacional de despejo está aprofundando a pobreza, atirando famílias na rua por fazerem um pouco de barulho a mais ou simplesmente por cometerem o crime de serem pobres. O despejo ameaça os 17% de famílias norte-americanas que pagam mais da metade do seu rendimento em aluguel, enquanto outros 21% pagam mais de um terço. Em suma, como escrevem David Madden e Peter Marcuse, “de acordo com as medidas normais de acessibilidade de preços, não há nenhum Estado americano onde um trabalhador que receba salário mínimo em período integral possa pagar o aluguel ou comprar uma habitação de um quarto”.

Paralelamente, a desigualdade na propriedade imobiliária faz da habitação o fator mais importante na terrível disparidade de riqueza entre brancos e não-brancos, uma divisão estrutural cuja base foi lançada pelas políticas hipotecárias racistas do New Deal. Essa fratura acentuou-se ainda mais desde o colapso da expansão do crédito hipotecário de alto risco e o colapso financeiro de 2008.

A crise habitacional também se manifesta nas entranhas danificadas dos edifícios, onde as caldeiras enguiçadas vazam carbono e as janelas avariadas quebram orçamentos. Na costa atlântica, mais de metade das famílias negras sofreram recentemente cortes nos serviços públicos, diminuições nos alimentos ou nos medicamentos para pagar as contas destes serviços públicos, ou mantiveram as casas perigosamente quentes ou frias para evitar a falência. Um quinto dos lares brancos é igualmente pobre. Em Nova Iorque, após o furacão Sandy, 45% dos apartamentos de habitação pública nas áreas afetadas tiveram bolor visível após a tempestade. Mas mesmo antes da tempestade, esse número era de 34%. As crises climática e habitacional já estão se convergindo, e isso só se acirrará no futuro.

Ativistas conquistaram poderosas vitórias legais para finalmente aplicarem a Fair Housing Act (Lei da Habitação Justa) de 1968, aprovada na esteira do assassinato de Martin Luther King Jr., que, em teoria, deveria assegurar uma habitação adequada e acessível para pessoas não-brancas. Mas o atual mercado e os conjuntos de instrumentos de habitação a preços acessíveis não conseguem construir todas as novas habitações necessárias, especialmente à medida que as crises climáticas e habitacionais se fundem.

Só a subida do nível do mar irá deslocar cerca de treze milhões de americanos neste século – num cenário otimista. É mais do que a grande migração do século XX, que o redlining (a recusa sistemática de serviços públicos para vizinhanças negras) do New Deal canalizou para uma segregação duradoura. O calor, o fogo, a seca e outros impactos irão provavelmente deslocar mais milhões. Essas mesmas pressões a nível mundial irão aumentar as taxas de imigração e de chegada de refugiados.

Uma abordagem de mercado a estas pressões habitacionais seria desastrosa. As empresas imobiliárias e de construção seriam os verdadeiros beneficiários deste impulso à construção de mais casas, resultando num boom de construção privada abaixo do ideal e turbinado com créditos fiscais e de financiamento através de “empréstimos hipotecários predatórios”. Vimos como essa história termina em 2008. Outro boom imobiliário privado repetiria as patologias das anteriores: décadas de segregação, pobreza de combustível, despejo e execução de hipotecas.

Mas o emaranhado de parcerias público-privadas e de retoques de mercado que perpassam a atual política de habitação acessível é quase tão ruim quanto isso. Atualmente, o principal mecanismo de financiamento federal para a construção de habitações a preços acessíveis é o programa LIHTC (Low-Income Housing Tax Credits – ), que subsidia construtoras privadas. À medida que o dinheiro para a verdadeira habitação pública secou há décadas, os fundos do LIHTC aumentaram. Um clássico compromisso liberal, esta parceria público-privada transformou-se num gesto de doação para empresas que os ativistas habitacionais defendem miseravelmente como o melhor que temos. A Direita se delicia com sua corrupção e ineficiências, enquanto estudos mostram um declínio a longo prazo do impacto por dólar do programa – habitação real de baixo rendimento.

Outros remédios são igualmente fracos, do nível federal ao local. Os títulos de habitação da seção 8 melhoram a vida dos indivíduos; mas também concentram a pobreza e deixam intacto o mercado imobiliário. Nas cidades, os debates de zoneamento são um buraco negro intelectual e político; no final, todos, à exceção de uma parcela de fetichistas do mercado, reconhecem a necessidade de toneladas de habitação não comercial junto a novas construções privadas – de volta à estaca zero.

Por falar nisso: na Califórnia, Gavin Newsom propõe um “Plano Marshall” para a criação de 3,5 milhões de novas unidades habitacionais em quatro anos, aumentando o total do Estado em um quarto. Finalmente: uma solução de escala! Com uma liderança pública adequada, a Califórnia poderia dar ao país uma aula magistral de design urbano contextual e amoroso. E no entanto, para tornar a maioria das novas casas acessíveis, Newsom sugeriu – esperem só – a concessão de centenas de milhões em créditos fiscais para construtoras privadas.

Chegou a hora de largar os créditos fiscais e os incentivos ao mercado e falar a real. Tal como o Medicare para todos e uma garantia federal de emprego cortaria os problemas da saúde e as necessidades de emprego na sua origem, contornando as parcerias público-privadas sugadoras de dinheiro e corruptas, uma garantia de habitação tem de ser construída pelo povo, para o povo.

Apesar da propaganda da indústria imobiliária e de uma classe de políticos que se acovardam, os precedentes europeus e americanos mostram-nos exatamente como o poder público pode alojar milhões de pessoas de forma acessível, segura, sem carbono – e com estilo.

Rumo a templos públicos de luxo 

No verão passado, num jardim gramado em Viena, tive o que me pareceu um despertar religioso. Tinha chegado ao ostensivo templo de habitação pública da cidade, Karl Marx Hof, um gigantesco e verde complexo de 1200 apartamentos, com arcos suavemente arredondados e finos trabalhos em pedra, rodeado de gramados largos, fontes e jardins. Mas Viena em si é o templo.

Os sociais-democratas da cidade – cujos radicais, no que é uma exceção para a Europa, nunca desertaram para formar um partido comunista separado – foram eleitos pela primeira vez após a Primeira Guerra Mundial e nunca mais perderam uma eleição. (Foram, é verdade, derrotados pelos nazis numa guerra civil).

Em 1919, inauguraram o que ficou conhecido como a Viena Vermelha, mais famosa pelo seu enorme programa de construção de casas públicas. Cobravam impostos severos que devastaram o mercado imobiliário, tornando barata a compra de terrenos para construir. Eles arrecadaram um terço dos fundos de habitação necessários a partir dos impostos sobre o luxo. Um cartaz político da época mostra um punho vermelho musculoso arrancando uma garrafa de champanhe de um balde de gelo, enquanto burgueses horrorizados de smoking e vestidos de festa recuam. Tributar os gastos dos ricos em champanhe, cavalos de corrida e criados redirecionou o dinheiro para tijolos, azulejos e jardins para a classe trabalhadora. E os sociais-democratas construíram habitações em todos os bairros: ninguém pode distinguir o status de uma pessoa pelo seu código postal.

E não eram apenas quartos em caixas quadradas. Os complexos integravam serviços sofisticados. Karl Marx Hof tinha instalações culturais e uma clínica dentária. O tecido social criado pelos empreendimentos habitacionais ligava os compromissos socialistas e do movimento operário à habitação acessível com as melhores ideias de um movimento feminista que nasceu nas barricadas de 1848, e de um movimento de saúde pública que rapidamente se seguiu.

Viena realizava concursos de design para habitação pública e os melhores arquitetos concorriam. Enquanto percorria projetos pela cidade, vi uma grande variedade de jardins, pátios, escadas, arcos, lavanderias e outros espaços comuns. Quase uniformemente, com cinco ou seis andares de altura, fáceis de transitar, densos, verdes, sombreados e entrelaçados num tecido urbano agradavelmente denso, mas não avassalador, a habitação vienense é uma gigantesca risada às custas do mercado imobiliário.

Hoje, cerca de um terço da habitação da cidade continua a ser pública, propriedade da cidade. Outro terço é constituído por cooperativas de capital limitado, a tendência mais recente, apresentando desenhos ainda mais inovadores. Um último terço é privado, de boa qualidade e baixo custo. Mesmo nos escombros racistas e neoliberais da Europa, Viena consegue manter a cabeça erguida. Os seus bairros mais ricos em imigrantes, classe trabalhadora e habitação pública votam em peso contra os arqui-conservadores que obtêm apoio para além dos limites da cidade. Viena implementou recentemente uma creche gratuita para crianças dos zero aos sete anos de idade. O transporte público custa um euro por dia para um passe anual. “As pessoas irritam-se muito se um ônibus demora mais de sete minutos”, suspirou um dos meus guias, o historiador e vereador Armin Puller, com mágoa, para mostrar a sua insatisfação com a qualidade decadente do serviço.

E o carbono? Os verões de Viena são quase tão quentes como os de Nova Iorque. Mas na maioria das habitações públicas e cooperativas, o ar condicionado é proibido. Alguns edifícios do período pós-guerra são brutalmente quentes – poderiam se valer de um ar condicionado. Mas a maioria das habitações se beneficia da qualidade do design da cidade e são confortáveis durante todo o ano. Puller me mostrou um complexo cooperativo que rodeava espaços de jogo flexíveis, os seus terrenos criativamente ajardinados como uma utopia caricata de Star Trek; as varandas dos edifícios tinham portas de plástico deslizantes que podiam transformar instantaneamente pátios amplos em acolhedores quartos de sol. Eu chorava um pouco por dentro. Quando ele me mostrou a seguir uma escola pública experimental onde cada sala de aula tinha um espaço exterior dedicado, com cadeiras e mesas com rodas, para que os grupos pudessem fazer a transferência entre estes micro-climas à vontade, algumas lágrimas escorreram. Todos nós podíamos ter isto.

É claro que Viena está longe de ser perfeita. Não se pode ter eco-socialismo numa cidade capitalista, europeia. Mas adivinhem só: é realmente verdade que quando as classes trabalhadoras constroem instituições duradouras e criativas que angariam e gastam bem o dinheiro, a vida é muito melhor. E com o trânsito extraordinário de Viena e a habitação densa, as emissões de carbono per capita são minúsculas.

10 Milhões de casas sem carbono

Hoje em dia, os projetos habitacionais americanos são injustamente estigmatizados; porém é verdade que muitos deles foram construídos de forma barato e depois mal conservados, levando a inúmeras demolições e transformando o ideal de habitação social num símbolo da decadência urbana.

Os Estados Unidos poderiam reverter esses danos e atingir algo que se assemelhe às conquistas da Viena Vermelha? Um brilhante relatório do think tank de esquerda People’s Policy Project (Projeto de Políticas Populares), “Social Housing in the United States” (Habitação Social nos Estados Unidos), mostra como Viena, a Suécia e a Finlândia conseguiram produzir habitações de tão elevada qualidade – e como os Estados Unidos poderiam fazer o mesmo. Destacam-se duas conclusões.

Primeiro: qualidade e financiamento. Combinando investimento inicial e design inteligente de políticas, conseguimos uma habitação gloriosa através da inclusão dos custos de manutenção nas prestações mensais dos inquilinos. Depois, para os inquilinos mais pobres, subsidia-se a partir de um fundo separado de luta contra a pobreza. Uma coluna para habitação pública de qualidade. Uma segunda coluna para a abolição da pobreza.

A outra conclusão: velocidade. Na década de 1960, a Suécia tinha cerca de três milhões de unidades habitacionais. Muitas estavam desmoronando; além disso, eles precisavam de mais. Mesmo com alguns aspectos não tão refinados, a Suécia construiu um milhão de habitações públicas em dez anos. Aumentaram o seu parque habitacional em cerca de um terço numa década. Há meio século atrás.

A proposta da PPP é mais modesta: dez milhões de unidades habitacionais públicas em dez anos (que proponho repetir década após década), financiadas a nível federal e implementadas localmente com estruturas financeiras semelhantes às de Viena e da Suécia. O custo? Mais ou menos o equivalente ao corte de impostos deTrump.

Sim, haveria obstáculos. O maior é a resistência local em muitos dos melhores locais para construir. Como grande parte desta habitação vai ajudar as pessoas racializadas a viver na maior parte dos subúrbios brancos, os habitantes locais vão se revoltar. Os distritos escolares serão campos de batalha. Na verdade, os subúrbios brancos e os bairros urbanos verdes há tempos recusam a construção de habitações públicas, violando a Fair Housing Act.

Mas um governo de Green New Deal aplicaria essa lei, empunhando todas as armas jurídicas e financeiras que conseguisse reunir – e a mobilização em massa poderia ser a mais poderosa. Outro obstáculo é o preço dos terrenos em áreas desejáveis. Aqui, o precedente de Viena de punir com impostos imobiliários é fundamental: aplanar a especulação, construir casas.

Além disso, as inevitáveis batalhas locais que uma enorme infusão de dinheiro federal trará são, na realidade, boas – o resultado é mais provável de refletir as necessidades específicas dos grupos locais. Ninguém quer viver num Powerpoint porcamente montado em Washington, DC. No início, as batalhas locais pela implementação serão frustrantes. Mas, em essência, estamos falando de um contexto político em que milhões de pessoas entupiram as ruas para derrubar o poder político. E será mais fácil mobilizar uma coligação habitacional pública de inquilinos furiosos, grupos de justiça racial e habitacional, trabalhadores da construção civil (e futuros trabalhadores) sindicalizados, progressistas brancos aliados, e políticos locais que querem ser reeleitos, em torno de um investimento público maciço em vez de um regime de crédito fiscal da LIHTC.

Não há substituto para a mobilização em massa, mas há muitas recompensas. O financiamento deveria permitir aos grupos motivados experimentar cooperativas de equidade limitada e fundos comunitários, mesmo que grande parte das novas habitações fosse provavelmente construída e governada pelas autoridades locais, pelo menos no começo. As casas públicas deveriam também ser construídas de diferentes formas e dimensões, com o programa chegando para além das cidades e dos nós de trânsito suburbanos até as zonas rurais afetadas pela má qualidade das casas – desde as cidades apalachianas até às reservas indígenas – onde o controle local sobre o design e outros detalhes será essencial. Precisaremos também de uma supervisão agressiva por parte dos auditores, para acabar com o oportunismo e a corrupção. Da Viena Vermelha até os programas de infra-estrutura do New Deal, manter os projetos públicos limpos foi fundamental para manter o apoio em massa.

Como mencionado, bairros democráticos ancorados por uma habitação pública densa e bem conectada são o padrão de ouro do urbanismo democrático e sem carbono. Os padrões de construção pública e a localização inteligente também projetarão estes gigantes robustos para resistir a condições climáticas brutais. Sua construção também reforçará outros campos do Green New Deal.

Uma garantia de habitação com baixo teor de carbono se encaixa perfeitamente na garantia de emprego. Para descarbonizar a economia é necessário eletrificar tudo – substituir fogões e aquecedores e dominar tecnologias como bombas de aquecimento doméstico que tanto aquecem como esfriam. O melhor acelerador da melhoria tecnológica dos edifícios? Contratos públicos inteligentes. A climatização das casas existentes e a troca dos seus eletrodomésticos será um trabalho necessário mas enfadonho. Um enorme programa de construção de casas com uma exigência de zero carbono poderia formar e equipar dezenas de milhares de trabalhadores com as competências necessárias para retirar carbono de cada uma das casas, apartamentos e escritórios do país.

Poderíamos ter uma colcha de retalhos de programas de formação, jurisdição por jurisdição, com pequenas empresas lutando para vender grandes ideias a construtoras de luxo. Ou então, poderíamos juntar lei federal, dinheiro federal, movimentos sociais locais e os melhores padrões mundiais de ciência, engenharia e artesanato. É uma decisão difícil.

Construindo o sonho

Você obtém edifícios que não produzem carbono cortando o seu consumo energético e alimentando o que resta com as energias renováveis. Mas há mais do que apenas fios ligando o ideal da habitação pública a um projeto vasto de energia renovável pública.

Os dois estão ligados por um sonho irresistível: pessoas comuns assumindo o controle do seu lugar no mundo. Isso não é abstração vazia. Tomemos a campanha de base do estado de Nova Iorque para uma transição justa, New York Renews. A coligação foi iniciada pelos organizadores da justiça ambiental, do trabalho e da habitação após a Marcha dos Povos pelo Clima de 2014, em Nova Iorque. Depois de se concentrarem durante anos na justiça ambiental, estes organizadores, em grande parte orientados para a habitação, sabiam que tinham de se ramificar, ligando-se aos grupos rurais do Estado, sindicatos de trabalhadores e centros comunitários. Quatro líderes-chave fizeram viagens rodoviárias ao norte do Estado para construir a coligação que hoje lidera o movimento pela sua Lei de Proteção Comunitária e Climática ao estilo Green New Deal.

E há um precedente histórico obscuro mas surpreendentemente forte que liga a habitação social ao poder público. Um dos complexos habitacionais socialistas cooperativos de Nova Iorque foi na verdade desenhado em homenagem a Karl Marx Hof, de Viena, ecoando a sua elaborada alvenaria e arcos redondos. A Amalgamated Dwellings, no Lower East Side de Nova Iorque, foi construída para um sindicato de trabalhadores têxteis judeus de esquerda em 1931, para abrigar 236 famílias. A cooperativa continua de pé. O designer do edifício, Roland Wank, se inspirou na Viena Vermelha. Surpreendentemente para o centro de Manhattan, o edifício propriamente dito cobre apenas cerca de metade do seu caro terreno, dedicando o resto a um grande pátio decorado com jardim.

Como soube durante uma visita recente na companhia de William Rockwell, arquiteto, residente e historiador não-oficial do edifício, até os telhados foram especialmente concebidos para bailes e festas. Enquanto discutimos a intrincada decoração Art Deco em pedras, Rockwell insistiu: “Isso aqui não é rentável. Trata-se de amor, de fazer uma afirmação”. Desde o início, a Dwellings incluía uma biblioteca e um espaço cultural aberto com um palco acolhedor para apresentações, para a construção da boa vida em conjunto. O design multifuncional e arejado liga uma tradição radical de Nova Iorque aos movimentos laborais, socialistas, feministas e de saúde pública da Áustria, eles próprios enraizados na revolta europeia de 1848.

Wank era um esquerdista húngaro que estudou arquitetura em Budapeste e brevemente em Viena, depois imigrou para os Estados Unidos em 1924 para perseguir novos sonhos. Pouco tempo depois de conceber a Amalgamated Dwellings, Wank aceitou um emprego na New Deal’s Tennessee Valley Authority, que foi criada por Franklin Delano Roosevelt para quebrar o monopólio e as empresas privadas de eletricidade inúteis. Wank tornou-se o arquiteto principal da organização. Construiu habitações para trabalhadores celebradas por todo o país, liderou o projeto de várias barragens hidroeléctricas e ajudou a dirigir a Administração de Eletrificação Rural que levou a energia eléctrica a dezenas de milhões de americanos através de cooperativas democráticas (que ainda funcionam). As barragens de Wank são conhecidas pelo seu design elegante, monumental e orientado para o público. Os críticos ficaram chocados com a sua beleza.

Wank também inovou ao estabelecer as praças dos visitantes e esculpir estradas para que o cidadão comum absorvesse a glória da infra-estrutura à medida que entrava para visitar. Como disse um obituário, Wank “cuidou para que [as barragens] fossem vistas como a Acrópole”. As cidades que Wank construiu para os trabalhadores e pessoas deslocadas pelas barragens foram inovadoras. Uma delas, a Norris, apresentou o primeiro cinturão verde do país. Mas a cidade excluía também os residentes e os trabalhadores negros. O trabalho de Wank cristalizou tudo o que havia de bom no New Deal – e tudo o que havia de podre. O New Deal não se limitou a reproduzir Jim Crow, ele o endureceu.

No entanto, podemos reconstruir algumas das melhores sacadas do New Deal e de Wank – especialmente de que a experimentação e a igualdade devem passar pela infra-estrutura, grande ou pequena. A democracia da abolição, tal como foi articulada pela primeira vez por W.E.B. DuBois nesses anos, exigirá ainda mais poder público: energia sem carbono em abundância e um governo verdadeiramente democrático, e habitação democrática para os trabalhadores.

Do Lower East Side ao Tennessee rural, Wank construiu estruturas que tornaram as grandes promessas do socialismo monumentais, íntimas e úteis. Pensar no trabalho de Wank nos ajuda a nos concentrar na premissa central de dez milhões de casas públicas, sem carbono: a justiça climática será visceral. Trata-se de mais do que células solares fotovoltaicas, florestas tropicais saudáveis e proteínas vegetais. Trata-se de como trabalhamos e vivemos: a pedra, o vidro e o aço que moldamos com as nossas mãos para nos proteger dos elementos – e para nos prender com sua beleza. As políticas de mudança climática e a transformação do ambiente construído são a exata mesma coisa.

E eles têm história. Há uma linha vermelha ofuscante ligando os arquitetos de rua que construíram barricadas por toda a Europa em 1848, fundando a política socialista e feminista de um continente, e a chegada da hidroelectricidade sem carbono, construída por instituições públicas e entregue por cooperativas, ao coração pobre da América rural. Essa linha curva-se através do maior projeto de construção de casas públicas da Europa, e da grande tradição cooperativa socialista da cidade de Nova Iorque, traçando casas de tijolo e jardins verdes brilhantes que tornam literalmente tangíveis os ideais abstratos da igualdade social – justiça sobre a qual se pode passar os dedos. É, sem dúvida, uma linha torta, uma linha que dividia. Precisa de ser redesenhada com uma ambição dificilmente imaginável à esquerda, mesmo há um ano atrás.

A virada de Ocasio-Cortez da habitação para o clima é coerente: os dois desafios são um só – e urgentes. Podemos pensar muito e agir rapidamente, uma década hercúlea de cada vez. Em 1941, quando os nazis ameaçaram engolir de vez a Europa e o New Deal se tornou uma economia de guerra, Roland Wank, o imigrante construtor de casas do poder público, publicou um comovente ensaio sobre a arquitetura como política. Antecipando o estado de espírito atual, instou os seus colegas construtores a abraçarem a incerteza radical da época, a atacarem as desigualdades sem piedade e a terem prazer “em lutar quando a luta é quente e a paixão é grande”.

Aproveitar o momento político, Wank continuou, “é uma das experiências vitais que fazem a vida valer a pena”. O título do seu ensaio é uma reprimenda aos seus fracassos e aos fracassos do New Deal, que um Green New Deal tem de corrigir. O título simples é também um slogan, um tapa feroz nos críticos que querem deter nosso ritmo e encolher nossos desejos, que querem empurrar os mercados que planejamos transcender, acumular o poder que planejamos partilhar, e que desprezam as casas públicas de sonho que vamos construir para a nossa resplandecente sobrevivência: “Não há outro lugar a ir senão em frente”.

Sobre os autores

é professor assistente de sociologia da Universidade da Pensilvânia, onde dirige a Socio-Spatial Climate Collaborative. É um dos autores do livro "A Planet to Win: Why We Need a Green New Deal", que será publicado em 2020 pela Autonomia Literária.

Sobre o autor

Daniel Aldana Cohen é professor assistente de sociologia da Universidade da Pensilvânia, onde dirige a Socio-Spatial Climate Collaborative. É um dos autores do livro "A Planet to Win: Why We Need a Green New Deal", que será publicado em 2020 pela Autonomia Literária.