Porque a cultura está tão impregnada pelo niilismo, pela vontade do exercício de poder cru e transgressivo, dominação e crueldade, desde Donald Trump e Jair Bolsonaro até as pessoas mais comuns?

Em seu livro, Nas ruínas do neoliberalismo: a ascensão da política anti-democrática no ocidente, traduzido para o português pela Editora Filosófica Politeia, Wendy Brown aponta para o papel do neoliberalismo. Não apenas como um programa econômico que esmaga o movimento trabalhador, privatiza os serviços públicos, desregulamenta a indústria, libera a mobilidade do capital e reduz os impostos sobre os ricos, mas também como uma força que “preparou o terreno para a mobilização e legitimação das forças antidemocráticas que emergiram na segunda década do século XXI. A ascensão da política antidemocrática avançou no vácuo dos ataques à sociedade entendida como vivida e cuidada em comum, e à legitimidade e prática da vida política democrática”.

Brown adverte contra a tentação intelectual de confiar numa única grande ideia como o neoliberalismo para explicar tudo. Os danos causados pelo neoliberalismo também explicam muito sobre os problemas que afligem os liberais e democratas que se opõem a Trump e Bolsonaro. Como ela coloca, “ultraje, moralização, sátira, e vãs esperanças de que fragmentação interna ou escândalos à direita produzam sua autodestruição são muito mais comuns que estratégias sérias para desafiar essas forças com alternativas convincentes”. Isso se deve, em parte, ao fato dos liberais do establishment democrata procurarem uma saída para o niilismo como Joe Biden, ao representar uma espécie de “volta a normalidade”.

Mas penso que também está em jogo uma forma de niilismo liberal, nas justificativas que muitos apresentaram para não votar em Bernie Sanders, ainda que apoiassem suas políticas. Que as propostas de Bernie ou sua candidatura eram simplesmente impossíveis. Que a democracia, sua promessa de autogoverno e, por meio dele, uma sociedade e um futuro humanos neste planeta podem ser ideais nobres, mas não há nada que possamos fazer para implementá-las.

É tarefa da esquerda, então, lutar pelo social e pela democracia, reconstruir o poder expandindo os horizontes das pessoas, insistir que os nossos destinos estão ligados, e que podemos juntos, imaginar e lutar por um futuro habitável.

---

Por que isso é importante? Porque o neoliberalismo lança um ataque frontal à própria noção de bem público e de sociedade. Margaret Thatcher disse claramente: “Não existe sociedade. Só existem homens e mulheres individuais” e, depois de uma pausa, “e suas famílias”. Não há bem comum, não há bem social, não há sociedade, apenas indivíduos e/ou famílias.

Essa fala parafraseia ideias que Friedrich Hayek desenvolveu em muitas páginas e livros atacando a própria noção de sociedade e, com ela, a ideia de um Estado orientado para produzir o bem da sociedade como um todo. Isto significa um Estado que pode redistribuir riqueza através da tributação progressiva ou de bens sociais, mas também um Estado que pode implementar justiça social através de medidas anti-discriminatórias e outras políticas pró-igualdade. Um Estado que poderia corrigir erros como o racismo sistêmico, ou as formas sistemáticas e institucionais de submissão das mulheres que fazem com que elas recebam menos, tenham menos autonomia e, fundamentalmente, sejam menos iguais.

O neoliberalismo não ataca apenas a ideia da ordem econômica keynesiana, mas a própria ideia do Estado social, ao nível do social. Porque isso é importante? Porque coloca no seu lugar a ideia da liberdade econômica dos indivíduos, mas também a ideia de uma ordem moral que emana da “moralidade tradicional”. Em vez do Estado intervir nas hierarquias, nas exclusões, nos racismos, nos sexismos, na heteronormatividade que há tanto tempo sustenta a nossa ordem, o neoliberalismo dá lugar a uma cultura política que diz: não, a liberdade e o bem repousam nas ordens morais tradicionais.

O que temos quando líderes autoritários como Trump emergem pelo mundo? Uma população que está há quatro décadas imersa na ideia de que o Estado não deve intervir na liberdade econômica nem na moralidade tradicional.

Temos uma profunda desconfiança na democracia como algo que tende a se exceder, a construir um Estado que legisla demais, que tenta impor o bem comum, forçar a justiça social. Temos uma população influenciada por uma racionalidade que diz que a justiça social é um erro, um ataque à liberdade.

Combine isso com o desastre econômico que o neoliberalismo produziu. Desigualdades extremas e desenfreadas, deslocamentos, desindustrialização no Norte com o capital fugindo para o Sul e para o Leste globais à procura de mão-de-obra e recursos mais baratos. Temos uma população que, por um lado, foi alienada por essa forma de razão neoliberal e, por outro, está tomada de rancor e ressentimento pela piora da sua situação de vida, vendo seu futuro econômico em colapso, e que sente cada vez mais que tem alguém recebendo aquilo que seria seu por direito.

Então Trump aparece e diz: “São os imigrantes. São todas estas pessoas que estão furando a fila. Vocês são ungidos. Vocês deveriam ter a preferência”. Além disso, há toda a demonização das elites globais, do “politicamente correto”, do multiculturalismo, e assim por diante. Tudo isso nasce e é produzido a partir de uma ordem política, econômica e cultural neoliberal.

Isso é importante. E está absolutamente correto, só que não nos diz nada sobre a ordem maior de razão que produziu uma orientação específica para esse desenvolvimento por parte das populações por ela governadas. Não nos diz nada sobre o impulso antidemocrático do neoliberalismo, o modo como atacou frontalmente as instituições democráticas e a própria ideia de decisões democráticas sobre como as coisas devem ser organizadas, como os bens devem ser distribuídos, como o mundo social e econômico deve ser abordado.

Não nos diz nada sobre o tipo de sujeito, de seres humanos, que o neoliberalismo gera. Como ele converte trabalhadores em capital humano, não apenas precarizando a economia, mas também difundindo a ideia de que o objetivo de cada um é aumentar o próprio valor, impedir sua depreciação, e fazê-lo em todos os níveis: do perfil nas redes sociais ao currículo, do voluntariado às relações pessoais.

Nenhum regime comunista de Estado chegou perto disso, mas nem por isso dizemos: “Ah bom, então não importa… Marx não importa porque as coisas tomaram outro rumo”. Não, as ideias realmente importam, porque foram inspiradoras.

Thatcher se referia a A constituição da liberdade de Hayek como “nossa Bíblia” em conversas com seus assessores sobre como desmantelar o estado de bem-estar social no Reino Unido. Não estou dizendo que apenas as ideias importam. Mas penso que elas importem. Com certeza Friedman foi importante para inspirar a primeira experiência neoliberal no Chile de Augusto Pinochet. Os homens que avançaram a neoliberalização no Chile foram, como sabemos, os chamados os “Chicago Boys”, que se formaram sob a orientação de Friedman. E os “ordoliberais”, essa outra escola de liberalismo menos conhecida dos americanos, foram extremamente influentes na Europa e no desenvolvimento e transformação da União Europeia.

Argumento que essas ideias precisam realmente ser compreendidas em detalhe, quanto à sua visão e seus princípios organizadores – o que Foucault chamou de “racionalidade política” neoliberal. Ao mesmo tempo, precisamos de um pouco de Friedrich Nietzsche. Nenhuma ideia fundadora se concretiza sem sofrer modificações pelo caminho, e até mesmo inversões, à medida que vão se cruzando com outros poderes, e sendo apropriadas e distorcidas. Será que os neoliberais sonhavam com um liberalismo autoritário antidemocrático? É assim que eu descreveria um regime como o de Trump. Será que sonharam com isso? De forma alguma. As próprias ideias não moldam totalmente a história. Intersectam outros tipos de poderes, e geram efeitos que são, muitas vezes, não intencionais.

Ao contrário da massa energizada de seguidores apaixonados do QAnon, eles esperavam que as massas fossem completamente pacificadas politicamente, reduzidas a atores econômicos e morais que apenas cuidam da própria vida. Interessavam-se em despolitizar as massas, despolitizar o Estado e fazer dele um construtor e estabilizador de mercados, seguindo os imperativos do crescimento econômico, facilitação da ordem competitiva global, e proteção de uma ordem moral que havia perdido o rumo – um lembrete de que ideias apenas não fazem história. Elas podem ter um papel importante na produção de novas possibilidades – é por isso que as difundimos, é por isso que você e eu acreditamos nelas, que achamos importante que os estudantes as conheçam e reflitam sobre elas, colocar novas ideias em circulação numa cultura política dominada por ideias que nos parecem terríveis.

Mas as próprias ideias não moldam completamente a história. Interceptam outros tipos de poderes, e geram efeitos que são muitas vezes não intencionais.

Primeiro, eliminamos o domínio em que vivemos realmente juntos, não apenas enquanto indivíduos em grupos familiares, mas em um mesmo mundo comum. Mas também eliminamos o espaço em que Marx e outros pensadores da igualdade e da desigualdade identificam os poderes que submetem alguns grupos, elevam outros, excluem e marginalizam. Eliminamos o espaço onde o racismo, o sexismo e, é claro, a classe age.

Era exatamente isso que os neoliberais queriam eliminar. A ideia de que existe entre nós uma teia de relações que subordinam uns e elevam outros. Eles queriam eliminar a teia de relações e poderes entre nós, que potencialmente nos unem, mas que também nos estratificam e alienam, atomizam, e nos colocam uns contra os outros.

Acreditavam piamente que o social, a crença no social, era a matéria prima do totalitarismo – que era aqui que podíamos estar unidos pelo Estado, cuidados mas também dominados pelo Estado, e por ele rearranjados de uma forma que achavam totalmente inadequada. Que o que precisávamos fazer para nos livrarmos desse Estado inchado era primeiro atacar a própria ideia de que haveria um domínio do social, um domínio da sociedade ao qual o Estado pertencia, e no qual deveria intervir. Isso significa tirar da mesa tudo o que se relacione a justiça racial ou de gênero. E, claro, significa retirar do Estado a tarefa da redistribuição. Então, se você é rico ou pobre, isso tem a ver com seu empreendedorismo ou fracasso individual. O Estado não tem de oferecer escolas ou merenda, ou qualquer outra coisa que possa remediar ou atenuar essas desigualdades.

Para eles, a moralidade tradicional é a ordenação adequada das relações, porque ela foi testada, evoluiu ao longo dos anos; é a nossa forma evoluída de viver bem na Terra, e portanto só pode estar correta. Se o Estado começa a equalizar as relações entre os gêneros, legitimar sexualidades não-normativas, desestabilizar as hierarquias raciais, não só esse despotismo interfere na liberdade das ordens evoluídas e das pessoas que nelas vivem, como é uma interferência na própria ordem das coisas. É estatismo, totalitarismo, ditar onde deve haver liberdade. Isso é o politicamente correto. Mas também é, implicitamente, uma espécie de exoneração dos fracos, dos que estão no fim das hierarquias, os flocos de neve. Que se queixam de que não progredindo ou enriquecendo, ou fracassando na escola, por causa de um ou outro vetor de poder que dizem que deve ser corrigido. Quando na verdade isso é culpa deles, que não são bons empreendedores de si, não agem corretamente como um sujeito neoliberal, além de se lamentar e dependerem do Estado para tudo. Assim, rejeitam a justiça social junto com o politicamente correto, tomando ambos como totalitários e inadequados. Choramingam e reclamam, são fracos e dependentes quando deveriam ser duros e subir por esforço próprio, como o nosso ex-presidente imagina que fez.

Por que vemos todas essas queixas vindas do outro lado do espectro político? Como é possível censurar, simultaneamente, a cultura dos “flocos de neve” e a cultura totalitária, para depois se vitimizar enquanto evangélico ou apoiador de Trump?

Parece-me que é preciso entender como a direita passou a se ver como vítima do politicamente correto. Mas sua revolta se volta também contra o que eles imaginam serem elites que controlam as instituições, inclusive as acadêmicas. É um lamento contra a chamada elite global, e com tudo o que se associa ao mundo de Davos. Contra todos aqueles que conseguiram o que não mereciam, ou que têm poder para prejudicar o povo. Aqui é onde o populismo ressentido dos apoiadores de Trump se funde com o anti-estatismo neoliberal. Eles não são idênticos.

Vemos portanto uma convergência entre o anti-estatismo neoliberal e os movimentos contra a justiça social, que se fundem com o destronamento da branquitude e da masculinidade nos últimos quarenta anos. Não se trata de neoliberalismo puro e simples.

É por isso que o domínio que chamamos do “social” é tão importante. Todos devem ser acolhidos, alimentados e cuidados na sua saúde básica, mental e física. Precisam ter uma educação adequada para compreender o que se passa no mundo. Portanto, precisamos de abrigo, alimentação, capacidade participativa, conhecimento e educação, ou informação suficiente para isso.

Se for possível conseguir o apoio das massas, um apoio universal, é possível ter demanda massiva por um Estado social.

Isso não é radical. Os democratas sempre souberam que a democracia precisa ser teorizada e praticada, no Ocidente ou em qualquer outro lugar. Onde a democracia é reduzida às forças do mercado ou ao voto, ou a um mínimo de emancipação – tudo isso, emancipação e voto importam, mas são insuficientes para termos uma democracia.

O melhor exemplo disso são os efeitos da desestruturação da educação pública sobre a democracia americana nos últimos quarenta anos. Sem uma população instruída, não existe democracia. Especialmente agora, quando precisamos ser capazes de compreender o que se passa, de filtrar a informação para que possamos fazer parte das discussões e poderes que nos governam. Por isso é importante pensar sobre a importância do social para a democracia. Não basta querer e de repente nos tornamos democratas.

Em segundo lugar, os neoliberais entenderam que se reduzissem a democracia ao voto, ao liberalismo cru, conseguiriam se livrar do perigo do Estado social. Eles foram muito claros a esse respeito: se concedesse o direito de voto às massas, se universalizassem o voto, passariam a receber demandas dessas massas por um Estado social.

E então, se conseguissem constranger os legisladores a não fazerem mais que proteger os mercados e a moral, conseguiriam restringir a democracia sem a necessidade de acabar com o sufrágio universal. E reduziram a democracia a que? Ao liberalismo, ao liberalismo clássico com um viés “neo”. Porque ao invés de suporem que os mercados funcionam por si próprios, e que o melhor Estado é um Estado mínimo ou nulo, precisam de algum Estado para manter tudo funcionando. Precisam de alguns tecnocratas, mas não querem que essas pessoas sejam representantes democráticos.

É aí que chegamos num ponto crucial. Eles estavam perfeitamente contentes, em especial Hayek e os ordoliberais, com algo que chamaram abertamente de “autoritarismo liberal”. Era possível ter um autoritário no poder, desde que ele respeitasse tanto os mercados como a moral e as liberdades civis do povo.

É por isso que o trabalho de pessoas como Thomas Piketty e outros é tão importante. Eles revelam até que ponto a captura do Estado pelos plutocratas, pelo capital, não só tornou os ricos mais ricos, mas também estrangulou as economias no nível da produtividade. As transformou em economias rentistas que estão sempre cortando benefícios fiscais e subsidiando os ricos, ao mesmo tempo em que espremem os pobres. Isso não é uma economia de mercado: é um Estado capturado pelo capital. Os ordoliberais argumentavam que o Estado tecnocrático era uma proteção contra isso, uma tecnocracia que não fosse governada por interesses.

Há aqui uma espécie de processo multifásico, que se reforça mutuamente. O Estado torna-se menos democrático, mas também gera hostilidade e desinteresse para com a própria noção de democracia. Isso leva as pessoas a uma espécie de redpilling – oh, a democracia é falsa, e agora entendo que é assim mesmo que as coisas sempre funcionam – que abre caminho para o apoio popular ao autoritarismo.

Na minha visão, as coisas parecem bem diferentes na esquerda. A campanha de Bernie Sanders, o Occupy, Black Lives Matter, o Movimento Sunrise, o Green New Deal – todos parecem convergir fundamentalmente na primazia do social. O chamado de Bernie para “lutar por alguém que você não conhece”, a ocupação coletiva do espaço público no Occupy como forma de reintroduzir a política de classe na democracia, o caráter multirracial dos protestos antirracistas de 2020, a insistência do Sunrise de que podemos sim imaginar, e construir juntos, um futuro habitável para todos.

Podemos, no entanto, fazer uma pausa para pensar se o anti-estatismo dos neoliberais seria uma dessas heranças inadvertidas que também fazem parte daquilo que molda e influencia algumas das noções desses movimentos. Penso que a ênfase na ajuda mútua que emerge hoje da ala anarquista de muitos desses movimentos, a desconfiança de formas de distribuição estatais, o modo como o abolicionismo se moveu através de todos os domínios do poder estatal e a desconfiança de qualquer possibilidade de democracia, justiça social ou socialismo que envolva o poder estatal ou o uso do Estado – penso que temos que, no mínimo, refletir sobre isso.

Trago isso à tona porque a campanha de Bernie, que apoiei do início ao fim, mobilizou o povo para o poder popular, para os movimentos sociais, para as demandas populares, para todas as coisas certas. Educação, saúde, mudanças na forma como entendemos os bens públicos – tudo isso, no fim das contas, aterrissa aos pés do Estado. Fazer tudo isso funcionar exigiria não apenas uma quantidade enorme de mecanismos estatais para criar programas, gerar e distribuir bens. Sabemos que todos eles exigiriam, também, o capitalismo. Todos precisam ser financiados de alguma forma, dependem de algum tipo de crescimento. Não estou dizendo que eles exigem a competição desregulada dos neoliberais, mas tampouco se trata de uma economia política radicalmente nova.

Trata-se de um capitalismo radicalmente transformado ou re-regulamentado e redistribuído, mas que não pode ser tão radical a ponto de ruir. Há, portanto, algumas coisas que foram herdadas pela esquerda. E em nossas visões de uma democracia mais radical, um mundo mais justo socialmente, mais sustentável, ainda temos um pouco do anti-estatismo dos neoliberais.

Precisamos estar à altura dela e não prometer mágica, ao mesmo tempo em que respondemos à emergência da crise climática e à devastação que as formas prévias de democracia produziram. Essas crises gêmeas significam que é preciso acontecer bastante dramático. Porém, ao mesmo tempo, as possibilidades de cortar os fios da financeirização são quase nulas. E a possibilidade de ser capaz de reconfigurar radicalmente a produção e distribuição globalizadas, como Bernie prometeu fazer, para devolver os empregos aos americanos – isso também é mágico. Portanto, precisamos ser realistas aqui, mesmo quando precisamos ser radicais e utópicos e urgentes na realidade que tentamos construir.

Segundo Hayek, os sistemas emergentes dos mercados e da moralidade tradicional funcionam porque já foram experimentados e testados. Eles evoluem, se adaptam, mudam. Eles ordenam nossas ações, mas não no sentido de nos dizer o que fazer. Eles ordenam nossas ações através dos incentivos, constrangimentos e costumes que abrigam.

Mas é nesse ponto que o paralelo provavelmente precisa parar, porque o que Hayek diz sobre os mercados é que a ordem é dada pela concorrência. E o que eles dizem sobre a moral é que essa ordem é dada pela hierarquia, por uma ordem que é estruturada colocando cada um no seu lugar.

Mas as ordens morais são diferentes. Elas não são estruturadas por igualdade e liberdade. Elas são estruturadas pela hierarquia e por uma ordem que é estável, e reconfortante, generativa, segura, porque foram experimentadas e testadas ao longo do tempo.

Hayek é o melhor teórico sobre esse ponto. É o que vai mais longe. Ele tem consciência de que o que ele chama de moralidade tradicional – uma moralidade cristã, patriarcal, centrada na propriedade privada, familiar – não é a única no mundo. Ele não é ingênuo. Sabe que há outras coisas acontecendo, não apenas no Ocidente mas também fora dele. Mas ele insiste que as únicas ordens morais que realmente duram têm três princípios centrais, que sobrevivem à competição entre as moralidades: a família, a propriedade privada e a liberdade individual. Temos aqui a ideologia completa que torna a moralidade tradicional conciliável com um princípio de liberdade, da família heteronormativa e da propriedade privada.

Eles se preocupavam com isso sob a rubrica da proletarização. O que acontece quando cada vez mais trabalhadores são transformados em apêndices do capital, despojados de suas famílias, terras, comunidades, e assim por diante. Por isso eles entenderam a necessidade de uma espécie de programa estatal que reinstalasse as pessoas na ordem de coisas, ao mesmo tempo em que permitisse a sua transformação em unidades de capital humano.

É um movimento inteligente que precisa ser entendido como enraizado no neoliberalismo, pois tem a ver com a concessão do status de pessoa a atores econômicos, das grandes corporações às pequenas empresas, enquanto as próprias pessoas são reduzidas a capital humano.

O neoliberalismo transforma cidadãos em sujeitos, e faz da nossa subjetividade capital humana – é pra isso que passamos a existir, é isso que aperfeiçoamos, que protegemos. Ao mesmo tempo, essa personalidade, que é agora capital humano, estendeu o status de pessoa ao capital. E ao fazê-lo, o capital adquire direitos civis, originalmente destinados pelos fundadores [da República estadunidense] a indivíduos. Por exemplo, a liberdade de expressão, graças ao Citizens United, e a liberdade de consciência e religiosa.

Assim, o que temos hoje é, por um lado, o direito do capital de fazer o que bem entende, de se valer do poder de consciência e liberdade religiosa para reverter medidas destinadas a assegurar a igualdade daqueles que não a tinham – aqueles que, em virtude de raça ou religião, religiões minoritárias, gênero ou sexualidade, foram historicamente marginalizados. Os centros de crise de gravidez tentam ao máximo disfarçar o que realmente são, para atrair as mulheres grávidas. Escrevo sobre isso no livro: eles atraem jovens grávidas, geralmente em crise, alegando serem espaços que darão às mulheres a estória completa sobre quais são as suas opções. Quando eles, na verdade, existem para evitar que as mulheres optem por fazer um aborto.

O julgamento em si versava sobre se os centros tinham ou não que fazer uma declaração dizendo que não eram instalações médicas e que havia uma ampla gama de opções médicas logo adiante, e se elas tinham que exibir isso em algum lugar em seus escritórios. E a Suprema Corte decidiu que não, porque essas pessoas têm a liberdade religiosa de fazer o que quiserem. Portanto, há um reconhecimento de que se tratam de entidades religiosas que têm motivações religiosas, e que o que está sendo expandido é a sua liberdade enquanto tal. Isso avança lado a lado com a desregulamentação. Essas entidades não estão sendo regulamentadas. Estão recebendo mais liberdade para agir como bem entenderem.

Acho que também precisamos refletir sobre até que ponto a privatização de tudo, o ataque aos bens públicos e ao social, facilitaram o caminho para que os políticos autoritários ou de direita emergissem das ruínas do neoliberalismo, das suas ruínas econômicas e sócio-políticas, com o argumento de que a nação pertence a um povo etno-nacionalista, branco, que está sendo invadido por estrangeiros. O exemplo mais claro disso é Marine Le Pen na França, que, antes de ser derrotada por Emmanuel Macron, literalmente fez campanha com o slogan “Esta é a nossa casa”. Nós temos as chaves. A França é a nossa casa. Temos o direito de decidir abrir a porta ou não, e se a porta está fechada, quem pode entrar.

Essa ideia da nação como uma casa que pertence àqueles que já se encontram ali corrobora perfeitamente a ideia de que não há sociedade, muito menos sociedade global, muito menos sociedade global estratificada pelo colonialismo, pelo pós-colonialismo e pelas sequelas da intervenção americana e europeia no resto do mundo. Ela se encaixa perfeitamente na ideia de que somos donos da nossa casa. Somos donos de nosso país. As fronteiras, as paredes da nação são simplesmente versões ampliadas ou ramificadas das fronteiras e das paredes do lar. Nenhum Estado mundial pode nos dizer quem entra; nenhum Estado-nação pode intervir na minha casa. É um pouco de retórica anti-social, anti-política e obviamente anti-inclusiva. Mas é importante pensar como a privatização neoliberal tem sido facilmente redirecionada para um fim para o qual não foi originalmente pensada.

O uso que eu faço do termo é um pouco diferente, pois ele vem do século XIX, de todo um conjunto de pensadores como Leo Tolstoy, Fyodor Dostoevsky e sobretudo Nietzsche. O que Nietzsche nos ensina sobre o niilismo? Que não é uma condição em que os valores desaparecem, mas na qual eles são separados de seus fundamentos. O que ele quer dizer é que, quando a ciência e outros feitos da modernidade como a razão e a racionalidade destroem o fundamento de valores estáveis e verdades morais, essas verdades e a própria verdade como valor não desaparecem, mas tornam-se banais, substituíveis, instrumentalizadas.

Essa é a condição em que nos encontramos hoje. Os valores são monetizados, tornam-se marcas, são empunhados como armas. E os exemplos que você acabou de dar são perfeitos. Jerry Falwell Jr. realmente sintetizou isso bem, basicamente dizendo que, ao fim e ao cabo, nunca acreditou em nada daquilo. Foi apenas um bom negócio.

O que aconteceu ao longo dos últimos séculos foi a desvalorização dos valores. Como os valores foram desvalorizados mas não desapareceram, eles também afrouxaram seu domínio sobre a consciência. Por que? Porque a consciência requer uma certa sublimação daquilo que Freud chamou de “instintos”, e Nietzsche, de “vontade de poder”. A consciência requer um certo estrangulamento da vontade humana, dos instintos humanos, do desejo humano, do impulso humano. E quando os valores são desvalorizados, essa consciência começa a se afrouxar. Os valores tornam-se tangíveis, triviais e instrumentalizados; eles não têm a mesma incidência sobre a formação das subjetividades.

O que ocorre então? Nietzsche nos advertiu sobre a “dessublimação”. Esses instintos, vontades ou desejos vêm à tona. Mas é aqui que precisamos adicionar à mistura o pós-estruturalismo. A ideia de instinto, de vontade como essa coisa disforme, não é muito útil. A ideia de impulso ou de agir a partir das feridas, das formações particulares que temos – rancor, ressentimento, raiva, frustração – isso é outra história.

Um dos exemplos que costumo utilizar é o movimento incel. O que é? Um movimento de caras que se sentem perdedores, e que em vez de apenas se sentirem perdedores – como poderiam ter feito há oitenta anos, dizendo: “Oh Deus, somos só uns caras que não conseguem arrumar uma namorada. Nós realmente nos sentimos mal” – trazem à tona a raiva, rancor, ressentimento, misoginia, revolta contra outros homens que estão levando as garotas. É uma revolta que pode se tornar violenta.

Vemos algo parecido nos Proud Boys [grupo de extrema direita], em outros tipos de impulsos violentos e trollagem cotidiana. Apenas raiva e rancor, ressentimento e agressividade. Portanto, quando dizem que estamos nos tornando uma cultura incivil e que precisamos voltar a ser bonzinhos, não se pensa sobre o porquê dessa falta de civilidade. O que acontece aqui é a mescla de uma forma de niilismo que cresceu lentamente, e depois foi amplificada pelo neoliberalismo, com todas as frustrações e dificuldades, pesadelos e feridas, sofrimento e fracasso de viver neste mundo todos os dias.

Portanto, sim, quanto ao efeito pandêmico. E certamente um dos efeitos da pandemia tem a ver com o paralelo entre extrair um soro dessas criancinhas e as ansiedades sobre o vírus e seu movimento, mas também a possibilidade de vacinas e assim por diante, o que se conecta com os antivacina.

Mas também acho que não devemos nos apegar muito aos conteúdos específicos do QAnon. Por que? Porque ele continua a amadurecer. Desde o início havia a pedofilia, mas o resto continua mudando e se adaptando, e os seguidores continuam crescendo. Então, precisamos nos perguntar por que uma teoria da conspiração – que, como você diz, é muito maniqueísta e oferece forças causais do mal e salvadores do bem – teria tanta eficácia hoje. Por que ela é tão popular neste momento? Em algum nível, ela faz o que todas as teorias da conspiração e a maioria das religiões fazem, que é oferecer uma visão explicativa do mundo em meio a uma enorme complexidade e poderes de todos os tipos, diante dos quais as pessoas se sentem não apenas impotentes, mas ignorantes.

Mas eu acho que o ponto sobre o Trump é interessante porque, sim, corre em paralelo à invocação constante que o próprio Trump fez das forças ocultas que o ameaçavam, da mídia, do Estado profundo. Isso ocorre em paralelo à constante afirmação de inocência, sua e de seus seguidores, em meio a toda a escuridão, terrenos pantanosos e inimigos. Mas Trump também é cada vez menos credível. Eu me pergunto até que ponto o QAnon, enquanto teoria da conspiração, ajuda a manter os seguidores de Trump apoiando-o, enquanto prestam cada vez menos atenção no que ele diz.

Isso é algo estranho de dizer sobre uma teoria da conspiração tão selvagem e louca. Mas eu só me pergunto se há algo além de todos aqueles poderes que não conseguimos classificar hoje, e diante dos quais nos sentíamos impotentes antes, se há algo além dos efeitos isolantes da pandemia que, como muitos apontaram, são aplacados pela socialidade no universo alternativo do QAnon, porque ele oferece às pessoas novos amigos, mundos e causas. Se não haveria também algo no sentido de ressuscitar o enquadre de mundo que Trump desenhou e a ideia dele como salvador, mesmo que ele esteja, na prática, extrapolando a imagem que o cristianismo evangélico construiu: “Certo, ele é um salvador improvável, mas é o nosso homem, Deus o enviou para nós com um propósito”. O QAnon dá mais um passo nessa direção e, de certa forma, está além de qualquer coisa que Trump possa dizer ou fazer.

Acho que precisamos tratar o QAnon como uma espécie de espectro ou continuum, em vez de algo completamente diferente por si só. Há tanta coisa hoje que a direita e a esquerda precisam entender sobre o que poderíamos chamar de poderes invisíveis, ou poderes que estão além de nossa compreensão. Os trolls russos, o vírus, o capitalismo de vigilância, as finanças, quem diabos é capaz de entender tudo isso? Mesmo os investidores financeiros altamente treinados não entendem. Mas há também o chumbo na nossa água, o tráfico sexual e de drogas, o 5G. Mesmo o escândalo Irã-Contra foi difícil para muitos acompanharem.

Há algo no campo de forças dos poderes contemporâneos – não me surpreende que, à medida que vamos tentando montar os quebra-cabeças, alguns ajuntamentos de peças acabam assumindo essa forma peculiar. Um pouco mais extremo, mas não tão esotérico assim, enquanto um desvio dos esforços gerais para mapear os poderes que nos cercam, que nos organizam e que ameaçam nos matar, inclusive as mudanças climáticas.

E como o conteúdo do QAnon e de outras teorias conspiratórias, inclusive aquelas que organizam as milícias de direita, continua se transformando, mudando, talvez o “eu sei, mas ainda assim” seja parte da sua eficácia. É realmente lamentável que a neuropsicologia esteja em ascensão hoje enquanto forma de explicar o comportamento humano, quando o que realmente precisamos são narrativas sobre a psique em uma população global que enfrenta perigos existenciais. Os poderes que acabo de descrever não têm idade. E não há autoridade confiável, apenas ondas de catástrofes e problemas. Veja o que estamos enfrentando aqui mesmo na Califórnia: pandemia, recessão, incêndios florestais, mares em ascensão – é avassalador. Talvez o que precisamos sejam narrativas psicossociais da nossa subjetividade, nossos desejos, o que nos atrai, o que nos orienta, e não melhores relatos neuropsicológicos sobre as substâncias químicas que movimentam nossos cérebros.

Compartilhar

Facebook

Twitter

Email