UMA ENTREVISTA DE
Daniel FinnO sistema político cubano ultrapassou a União Soviética em 30 anos, desafiando as previsões de colapso nos anos 90. A aposentadoria há muito esperada de Raul Castro significa que a geração revolucionária já não se mantém em Havana. Recentes protestos levantaram mais uma vez questões sobre o futuro político da ilha num mundo que permanece fortemente hostil. Para perceber para onde Cuba poderá ir no futuro, precisamos analisar a história do país desde a revolução de 1959 e considerar como o sistema cubano e os seus líderes responderam a desafios anteriores que podem ter provado ser fatais.
Antoni Kapcia é autor de vários livros sobre história cubana, incluindo A Short History of Revolutionary Cuba e Leadership in the Cuban Revolution.
Esta é uma transcrição traduzida e editada de um episódio do podcast “Long Reads” da Jacobin. Pode ouvir o episódio em inglês aqui.
DF
Qual foi o caráter político do Movimento 26 de Julho durante a luta contra Fulgencio Batista? Que papéis foram desempenhados por Fidel e Raul Castro na sua liderança?
AK
O movimento mudou de forma bastante significativa ao longo dos três anos da sua existência. Tornou-se mais radical. Se o compararmos no período entre 1953 e 1955, quando foi criado, com o que emergiu no final de 1958, mudou muito. Mas o objetivo era sempre o de retirar Batista, então – e esta foi a sua distinção crucial em relação a outros grupos – para alcançar o processo de construção da nação, há muito esperado, que a maioria dos cubanos reconheceu ter sido prometido em 1902, quando Cuba conquistou a independência, mas que nunca tinha chegado – principalmente por causa da relação estreita com os Estados Unidos.
Havia um certo consenso no seio do movimento de que a tão esperada renovação do sistema significava uma mudança radical através de alguma forma de socialismo. Os programas sempre enfatizaram a grande desigualdade de Cuba antes de 1958 e a sua dependência dos Estados Unidos. A corrupção era outra questão bastante dominante na política, bem como o subdesenvolvimento geral. Estes deveriam ser tratados por alguma forma de socialismo – embora nem todos estivessem de acordo com isso. Esta foi a distinção que acabou por emergir no seio do movimento.
Era um movimento muito diversificado e apaixonado, mas que, no final de 1958, tinha um consenso maior do que no seu início. Era muito mais radical do que tinha sido inicialmente pretendido por muitas das pessoas que aderiram ao movimento. O papel de Fidel era crucial. Não se pode negar que ele foi central para este desenvolvimento particular – até porque ele articulou as ideias e os planos do movimento melhor do que ninguém.
Foi também hábil na propaganda desde o início. Era politicamente astuto, muito mais do que qualquer outro líder. Comandava com a lealdade de seus pares. Esse foi um elemento crucial para a notável lealdade do grupo original ao longo das décadas que se seguiram. Conseguiu fazê-lo em parte através do seu carácter, mas também através do fato de ter sobrevivido a todas as derrotas e contratempos. Isso deu-lhe um status místico, mesmo dentro do grupo. Foi crucial como líder, e também delineou o programa original, que foi o famoso discurso de defesa “A História me absolverá”. Tornou-se então um documento um pouco diferente do discurso em si, mas que, no entanto, apresentava os mesmos argumentos.
O programa aí esboçado foi semelhante às reformas que foram aprovadas em 1959 e 1960. Havia um esboço, e era esse texto. A maior parte das primeiras reformas seguiram esse documento passo-a-passo. Nesse sentido, Fidel era importante.
Raul era menos importante. Ele era simplesmente um dos capitães – não comandantes – quando o desembarque de Granma teve início. Mas no final de 1958, quando lhe foi dada a direção da segunda frente em outra serra no leste de Cuba, a Sierra del Cristal, ele entrou na sua e tornou-se muito mais significativo nessa área em particular. Ali, ele apostou a sua pretensão de fazer parte da liderança revolucionária.
A outra pessoa com grande influência, juntamente com Fidel, foi Che Guevara. Ele foi crucial nesse período, porque partilhava a ideologia que Fidel e Raul estavam começando a desenvolver muito claramente, mas o seu sentido ideológico e a sua consciência política eram muito mais fortes. Já estava caminhando para versões mais invulgares e pouco ortodoxas do marxismo.
Também se percebeu a importância da educação política dos guerrilheiros. Liderou esse esforço e foi portanto um elemento significativo no processo de radicalização. A diferença entre Raul e Che, por um lado, e Fidel, por outro, era que eram mais entusiastas, ou pelo menos pragmáticos, sobre a necessidade de colaborar com o Partido Comunista, o Partido Socialista Popular (PSP). Fidel estava menos seguro até ao fim, quando o PSP mudou a sua abordagem.
DF
Que relação tinha o Movimento 26 de Julho com o Partido Comunista pró-soviético em Cuba, o PSP?
AK
A PSP mudou de tom, opondo-se e criticando a rebelião desde o início. Foram altamente críticos até meados de 1958, quando, sob pressão da sua ala jovem, mudaram a sua política e entraram a bordo. Em janeiro de 1959, era o único partido para além do movimento a fornecer apoio incondicional.
Todos os outros partidos estavam impondo condições, mas a PSP fez um movimento inteligente. Disseram eles: “Vamos apoiá-lo incondicionalmente e os nossos milhares de membros e simpatizantes estão prontos para serem os seus soldadinhos de chumbo, se precisarem deles”.
Estes soldados peões eram altamente disciplinados e politicamente conscientes. Isso foi um recurso significativo para a revolução. O PSP também lhes deu ligações à União Soviética, o que seria útil.
DF
Quais foram os principais acontecimentos após a revolução que conduziu ao alinhamento de Cuba com a União Soviética no início da década de 1960?
AK
Isto foi consequência dos acontecimentos e não tanto de processos e pressões. Um exemplo disso é que a corrente política majoritária existente em Cuba aceitou algum tipo de socialismo. É por isso que eu defino o movimento como tendo um consenso sobre algo chamado socialismo.
A constituição cubana de 1940 permaneceu simbolicamente importante porque nunca foi totalmente promulgada. O texto da nova constituição fundiu o nacionalismo radical com abordagens socialistas. As correntes do socialismo já estavam presentes, não apenas no PSP.
A questão era: que tipo de socialismo iria desenvolver-se? No final, o socialismo que desenvolveram foi moldado por uma série de coisas. A mais óbvia foi a experiência na Sierra. Isto refere-se, em certa medida, à influência de Che Guevara e Raul Castro. Mas foi também o processo de luta coletiva.
Há inúmeros exemplos na história da luta revolucionária que mudam o pensamento daqueles que nela participam, particularmente daqueles que estão realmente envolvidos na luta. Este é um caso claro. O Exército Rebelde na Sierra, tornou-se muito mais radicalizado do que o movimento urbano, porque este último não tinha passado precisamente pela mesma luta coletiva. Este foi o primeiro fator que os transformou.
O segundo foi a hostilidade dos EUA desde muito cedo. Inicialmente, foi confusão, incerteza e medo, mas em maio de 1959, os Estados Unidos opuseram-se abertamente à reforma agrária. Isso alimentou o nacionalismo que era inerente ao movimento rebelde.
Em alguns aspectos, Cuba não era muito diferente de muitas outras partes da América Latina: no século XX, movimentos nacionalistas radicais desenvolveram-se na Argentina, Bolívia, e em muitos outros lugares. A tendência era se oporem aos Estados Unidos por ser uma potência imperialista.
O nacionalismo tornou-se radical e de esquerda, centrando-se nos males do capitalismo, na necessidade de abolir o capitalismo e o imperialismo. O nacionalismo cubano foi ainda mais radical, alimentado pela oposição norte-americana. Este não foi o único fator que os empurrou para a União Soviética e para o comunismo, mas foi um fator significativo.
Outro elemento que tem sido frequentemente ignorado nos estudos sobre a revolução é o papel do açúcar. Cuba estava voltada à exportação de açúcar, principalmente para o mercado dos Estados Unidos, em meados do século XIX. Cuba era um produtor chave de um produto que era muito necessário na Europa e nos Estados Unidos.
Na década de 1950, isso tinha mudado. Os produtores de açúcar esforçavam-se por entrar num mercado com excesso de oferta, o que significava que os países consumidores, principalmente os ricos do Norte, determinavam os termos da relação. Cada país produtor de açúcar, dependente do açúcar, tinha de encontrar uma relação próxima e menos dispendiosa com um único mercado. Tipicamente, isto era a Grã-Bretanha, França, ou os Estados Unidos.
O problema era que para os produtores que procuravam vender açúcar fora dos Estados Unidos, havia apenas um mercado suficientemente grande para acomodar essa necessidade. Esse era o mercado soviético, que não podia produzir açúcar suficiente para o seu consumo. Para Cuba e para a União Soviética, era um casamento de grande conveniência para ambos os lados, para além da afinidade ideológica.
DF
Durante a década de 1960, as relações entre Havana e Moscou tornaram-se cada vez mais difíceis. Muitos analistas pensaram que poderia haver uma ruptura no final dessa década. Quais foram os fatores por trás dessa tensão? E porque é que a ruptura não se concretizou no final?
AK
A relação nunca foi fácil. Havia um certo entusiasmo às vezes, mas só mais tarde se verificou um entusiasmo substancial pela relação. No início, os rebeldes – em parte devido à história do PSP – trataram o partido com algum grau de desconfiança e antagonismo. Alguns dentro do movimento eram anticomunistas; por exemplo, o grupo guerrilheiro aliado, o Diretório Estudantil Revolucionário, era claramente anticomunista.
Houve também suspeitas sobre o PSP porque, no final da década de 1930, o Partido Comunista tinha-se renomeado PSP como parte de uma aliança eleitoral com Batista. É certo que era um Batista diferente, num certo sentido; era Batista o populista. Na sua procura de uma frente popular seguindo a linha de Moscou, o Partido Comunista fez uma aliança com ele.
Isso foi algo que eles tiveram de reaver mais tarde. Fazia sentido político em certa altura, mas mesmo assim, dado o que aconteceu com a guinada posterior de Batista, era um problema. Os rebeldes suspeitavam sempre da percepção do stalinismo no partido, e suspeitavam dessa ligação com Batista.
Havia também uma suspeita entre as gerações, porque o Partido Comunista tinha sido criado nos anos 20, e muitos desses líderes originais ainda estavam lá. Isto fez deles um movimento muito mais antigo e mais estável do que a maioria dos rebeldes se considerava ser. A base da relação não era boa. No entanto, quando o PSP entrou a bordo e lhes ofereceu apoio incondicional, isso conquistou muitos dos rebeldes.
Ainda assim, o comportamento do PSP nos primeiros dois ou três anos não fez muita diferença para ajudar a relação. Estas tensões surgiram plenamente em 1962. Um dos líderes da PSP, Anibal Escalante, que tinha entrado pragmaticamente no governo, mas estava entre os membros do PSP que acreditavam que a revolução em Cuba não podia ser socialista porque o país não estava preparada para o socialismo.
Escalante foi encarregado de reunir os três grupos revolucionários numa única aliança, e deu um passo claro para influenciar a direção e a tomada de decisões no seio do novo movimento unificado. Isto tornou-se um escândalo público.
Curiosamente, não só foi afastado e enviado para o Leste Europeu para um posto diplomático, como os membros do PSP no seio da aliança foram relegados no seu acesso à tomada de decisões. Eles não estavam no comando. Era bastante claro que o grupo rebelde, e particularmente o Exército Rebelde, o grupo da Sierra, estavam no comando.
Essas mesmas tensões se desenrolaram nas relações com a União Soviética. Da mesma forma que o PSP argumentou que Cuba não estava preparada para o socialismo, o mesmo aconteceu com a União Soviética. Era altamente suspeita a abordagem pouco ortodoxa da liderança cubana em relação ao que era necessário.
Em particular, nem Moscou nem o PSP gostavam das ideias econômicas de Che Guevara. Achavam que estas ideias eram caóticas e inadequadas. Acreditavam que o padrão econômico que Cuba deveria seguir era o de uma economia mista, na linha da Nova Política Econômica de Lenin, nos anos 20. A sua oposição era conhecida.
Também discordaram completamente das ideias de Guevara sobre as condições subjetivas do socialismo. A sua opinião era que se as condições para o socialismo não existissem ainda em Cuba, elas poderiam ser alcançadas por condições subjetivas, como a ação de revolucionários como os do Movimento 26 de Julho, e também pela consciência.
Em 1962, era discípulo de Antonio Gramsci, trazendo uma nova perspectiva na sua interpretação do caminho de Cuba para o socialismo, bem como do seu rápido caminho para o comunismo. Tudo isto foi rejeitado tanto por Moscou como pelo PSP, assim como a política insurrecional na América Latina. Em 1959, os rebeldes já estavam tentando ajudar os revolucionários nos países vizinhos. Isto tornou-se uma política muito mais consciente em 1961 e 1962.
De 1962 a 1968, as relações entre Moscou e Havana foram tensas. Isto aconteceu pelo fato de Moscou se recusar a deixar Cuba entrar no bloco comercial do Comecon – o bloco socialista. Os dirigentes de Havana ressentiram-se disso porque viam o Comecon como um caminho para o desenvolvimento. A razão pela qual foram mantidos de fora foi porque Moscou acreditava que todo o funcionamento da economia cubana era caótico, tornando assim provável a desestabilização do Comecon e a criação de uma economia muito vulnerável dentro dessa organização.
Apesar do fato de Cuba estar constantemente desafiando o argumento de Moscou sobre a coexistência pacífica com o bloco liderado pelos Estados Unidos ao longo dos anos 60, a relação entre Cuba e a URSS não entrou em colapso porque, nessa fase, a URSS precisava tanto de Cuba como Cuba precisava da URSS. À medida que Cuba se aproximava de um modelo socialista e depois comunista, a liderança de Moscou via Cuba como um possível aliado nos seus conflitos com a China. A URSS preocupava-se com a influência da China no Terceiro Mundo, diminuindo a sua própria influência.
Em 1966, isto produziu a Conferência Tricontinental, que foi concebida para conquistar os movimentos anticoloniais em todo o mundo em desenvolvimento, trazendo-os para a linha de Moscou. Falhou miseravelmente porque a linha que ganhou esse argumento na Tricontinental foi a linha cubana de atividade anti-imperialista e revolucionária.
Esta linha desafiou completamente a linha de coexistência pacífica de Moscou com os Estados Unidos. A URSS não teve outra escolha senão continuar apoiando economicamente Cuba, embora de uma forma muito minimalista, porque precisava que Cuba sobrevivesse para manter sua própria credibilidade.
DF
Nos anos 70 e 80, Cuba foi considerada como tendo-se tornado um membro bastante ortodoxo do bloco soviético, seguindo o seu modelo político e econômico. Essa percepção era justificada?
AK
Foi parcialmente justificado. É verdade que durante cerca de dez anos – que datam de 1975 a 1985 – a institucionalização foi certamente um pouco baseada nos padrões soviéticos e do bloco socialista. A estrutura eleitoral que foi criada em 1976, o Poder Popular, seguiu os princípios e as estruturas do sistema soviético. Em 1975, depois desse primeiro Congresso, o Partido Comunista começou a crescer, e a assemelhar-se um pouco mais a um modelo do Leste Europeu. A constituição de 1976 seguiu de perto os padrões da constituição soviética dos anos 50. A liderança cubana deixou de criticar as políticas soviéticas no Terceiro Mundo e, numa conferência na Argélia, descreveu a URSS como o aliado natural do Terceiro Mundo.
Isso foi um choque para muitas pessoas que tinham visto as políticas de Cuba nos anos anteriores como sendo muito mais revolucionárias. Houve também uma mudança na economia, abandonando as ideias de Guevara, ou pelo menos uma interpretação das ideias dele, e avançando para uma economia ligeiramente mais descentralizada, refletindo alguns dos princípios do socialismo de mercado no bloco socialista. Isto também criou a impressão de que Cuba estava seguindo os padrões soviéticos.
Outro fator que contribuiu para a ideia de uma Cuba soviética foi que, por volta dessa época, os jovens cubanos foram enviados para o bloco socialista e para a URSS para estudar nas universidades. Muitos dos seus PhDs foram obtidos no bloco socialista e nas universidades soviéticas, e muitos desses estudantes regressaram com o pensamento soviético, livros de texto soviéticos e ideias soviéticas sobre o que o socialismo deveria ser. Estas ideias colidiram um pouco com a geração mais velha dos antigos rebeldes. Mas, no entanto, a influência estava lá.
Dito isto, sempre houve uma ressalva com Cuba. A primeira advertência é que muitas das estruturas que cresceram e refletiram a natureza dos anos 60 simplesmente não desapareceram. A mais óbvia é a dos Comitês de Defesa da Revolução (CDRs), a mais característica de todas as organizações de massas que foram criadas. Os CDRs não desapareceram. Coexistiram com o novo sistema eleitoral de forma desconfortável, mas mesmo assim coexistiram.
Um dos padrões do desenvolvimento cubano ao longo das últimas seis décadas tem sido que quando surge um novo sistema, este não substitui necessariamente o que existia antes. Ou cresce com o sistema antigo ou vive ao seu lado. Um exemplo são as organizações de massas. Elas são frequentemente ignoradas nas explicações do desenvolvimento e sobrevivência da revolução, mas eram vitais.
A maior parte delas foram criadas em 1960 ou 1961, antes de qualquer versão do partido único que predominou depois. Os CDRs eram um, e a Federação de Mulheres era outro. Em certo sentido, os anos 60 permaneceram presentes através dessas organizações. Olhando para o Partido Comunista, que foi criado em 1965, e remodelado no primeiro Congresso em 1975, pode-se ver que ainda era dominado pelos antigos rebeldes, o povo do Movimento 26 de Julho.
Um dos padrões constantes de toda a trajetória revolucionária desde 1959 tem sido o debate interno contínuo sobre a definição do socialismo – não apenas sobre o caminho da revolução e o caminho da economia, mas sobre a definição de revolução que foi utilizada em 1959.
Esses debates não desapareceram. Essa é uma das razões pelas quais eu namoro a institucionalização de Cuba desde 1975. A crise da fracassada colheita de 10 milhões de toneladas de açúcar no final dos anos 60 é muitas vezes vista como catalisadora da mudança para a institucionalização. Mas essa colheita e a crise econômica que ela mostrou foram seguidas por um período de cinco anos de intenso debate sobre o que tinha ocorrido errado. Como é que se faz isto? Como é que mudamos as coisas? Qual é a estratégia certa, mas a medida errada?
Esse debate demorou cinco anos. Sabemos isto porque demorou cinco anos para organizar o primeiro Congresso. Quando esse primeiro Congresso aconteceu, houve consenso. Essa é uma das grandes pistas em Cuba para saber se estava decorrendo um debate. Veja-se a programação do Congresso, porque não se realiza um Congresso até haver consenso, e não houve nenhum nessa ocasião. O debate prosseguiu, sob a superfície, ao longo desses dez anos de institucionalização.
Há um outro ponto para mostrar que este não foi apenas um período de sovietização que diz respeito ao envolvimento cubano em Angola em 1975, logo no início da fase de institucionalização. A decisão de se envolver em Angola foi uma decisão totalmente cubana. Foi contra os interesses soviéticos.
As políticas da URSS em relação a Angola não eram as mesmas que as de Cuba. Foram os cubanos que forçaram os soviéticos, forçando-os a fornecer o material e o transporte para o envolvimento. E isso contraria claramente a tese da sovietização.
DF
Que posições assumiram Fidel e Raul Castro sobre a questão das relações com a URSS e sobre a versão do socialismo que Cuba deveria adotar? Havia uma diferença de perspectiva entre eles?
AK
Havia uma diferença, mas esta diferença era em grande parte uma questão de meios, não de fins. Raul estava instintivamente mais próximo do modelo soviético. Tinha-se juntado aos Jovens Comunistas, muito brevemente em 1953. Quando se juntou à rebelião, abandonou imediatamente o movimento porque eles estavam seguindo uma linha diferente, mas, instintivamente, ele estava mais próximo do marxismo antes do que Fidel.
Ele via a URSS como um modelo de eficiência e eficácia. Apesar de ser altamente crítico do que via no Leste Europeu e na URSS, em termos de corrupção e privilégios, acreditava, no entanto, que um Partido Comunista, devidamente dirigido e devidamente reunido dentro do prazo com a devida responsabilização, poderia ser uma garantia de um sistema muito mais responsável. Ele acreditava nisso muito mais do que Fidel.
A sua crença em sistemas e estruturas foi o que o levou a uma admiração pela URSS. Ele era particularmente próximo dos militares soviéticos e apreciava a organização que eles trouxeram. Assim, instintivamente, ele era mais a favor dessa ligação, e foi um condutor no início dos anos 60 para as discussões com Moscou.
Dito isto, ele não se opôs totalmente à abordagem de Fidel. Fidel sempre preferiu a mobilização apaixonada – nomeadamente, o compromisso ideológico, e a mobilização, tanto quanto possível, da abordagem característica dos anos 60. Raul sempre preferiu a responsabilidade estrutural formal, porque essa garantia entregava os bens. Descrevo-a como uma que alimenta a alma e a outra que alimenta o corpo.
Raul era um pragmático, e reconheceu a importância do compromisso ideológico e da mobilização numa determinada fase, sobretudo nos anos 60, em que não se podia realmente entregar os bens materiais adequadamente por causa do embargo. A institucionalização dos anos 70 veio na hora certa, e as reformas dos anos 70 foram, em certa medida, aprovadas por Raul. Não eram necessariamente as suas ideias, mas ele deu-lhes certamente o selo de aprovação. A partir de então, foi associado à ideia de reforma econômica. Havia uma diferença entre Raul e Fidel, mas não era uma diferença substancial: era uma questão de meios e não de fins. Ambos partilhavam os mesmos objetivos de construção da nação através de alguma forma de socialismo.
DF
Vários anos antes do desaparecimento da URSS e do Bloco do Leste, a liderança cubana já tinha anunciado uma mudança política em meados da década de 1980. Qual era a natureza essa mudança?
AK
Esta mudança foi referida como a “Retificação de Erros e Tendências Negativas do Passado”. Os “erros do passado” foram os erros cometidos durante a institucionalização, e as “tendências negativas” foram as opiniões muito ortodoxas que impulsionaram algumas dessas decisões políticas, criando um Partido Comunista que estava começando, em 1985, a parecer-se com partidos comunistas do Leste Europeu – nomeadamente, era burocrático e servia para obter privilégios e aquisições individuais.
Esta mudança surgiu de uma tomada de consciência de três coisas. A primeira era que a liderança cubana estava consciente de que o Comecon estava em crise e poderia facilmente entrar em colapso. Isso acabou sendo muito verdadeiro. Raul estava ciente de que Cuba precisava se preparar para um mundo sem Comecon, caso entrasse em colapso. Isso significava de alguma forma uma racionalização econômica.
A segunda consciência era sobre a ameaça colocada por Mikhail Gorbachev. Em 1987, Gorbachev tinha deixado claro que Cuba era dispensável, e que para conseguir um acordo com Ronald Reagan nos Estados Unidos, ele poderia de bom grado abandonar Cuba, e eventualmente o faria se a ilha não mudasse a sua política. Eles tinham de se preparar para isso.
A sua principal causa, porém, foram os efeitos negativos das reformas e da institucionalização, que mudaram a natureza do partido. As pessoas aderiram ao partido, como no Leste Europeu, por vezes por causa do que ele lhes traria, e não por causa de um compromisso ideológico. Isso foi completamente contra o que tanto Fidel como Raul acreditavam.
Este período assistiu a uma espécie de renascimento das ideias de Che Guevara. Os seus escritos começaram a tornar-se mais acessíveis ao público como resultado desta mudança, levando as pessoas a pensar que o partido tinha regressado aos anos 60. Isso aconteceu em certo sentido, em espírito, mas não em termos de política. Os seus líderes estavam se preparando para a crise que sentiam que estava chegando.
DF
Como reagiu a liderança cubana ao colapso do bloco oriental no início dos anos 90? Por que é que Cuba foi capaz de desafiar as previsões, na época, de que o seu sistema iria em breve experimentar o mesmo destino?
AK
A resposta imediata foi de choque e horror, e a percepção de que esta era muito pior do que qualquer crise que esperavam. Descreveriam-a como num cenário apocalíptico, porque era assim que se sentia. Em 1991, o Congresso do Partido Comunista reuniu-se a tempo, e houve um rápido consenso sobre todo um programa de reformas econômicas sem precedentes.
Isso foi conduzido, em grande parte, por Raul. Ele queria retomar as reformas dos anos 70, mas desta vez num contexto diferente. Essas reformas eram vitais. Descriminalizaram a posse do dólar, permitindo que o dólar entrasse. Isto permitiu remessas; permitiu que as pessoas ganhassem dólares de uma forma ou de outra.
O trabalho por conta própria foi a outra reforma que entrou em vigor. O governo tinha abolido o trabalho autonomo fora da agricultura em 1968; era quase o elemento político mais característico dos anos sessenta. Provou ser um desastre, e eles restabeleceram o trabalho autonomo, mas isso foi tudo o que restabeleceram, em termos de desmantelamento do sistema estatal.
Não foi uma mudança para a iniciativa privada, como se poderia esperar. A mudança foi em pequena escala, no sentido de apoiar o trabalho independente. Mesmo quando separaram as fazendas estatais, dividiram-nas em cooperativas, não através da distribuição de terras a indivíduos.
As reformas foram muito limitadas, mas suficientes para gerar recuperação. A ilha voltou a crescer novamente, após 35% da economia ter colapsado nos 4 a 5 anos anteriores. Isto também significou uma recuperação da crise que se tornou evidente em 1994.
À luz dos recentes protestos, é interessante lembrar que os protestos de 1994 foram ainda maiores e muito mais preocupantes para o sistema cubano. Parecia que o sistema estava prestes a entrar em colapso, mas os protestos acabaram por não passar de uma emigração em massa, e a economia e o sistema político começaram a recuperar.
Curiosamente, porém, o que se seguiu foi um debate. O primeiro debate, de 1989 a 1991, foi em torno da questão “como salvar a revolução? Tinham salvo ela quando a economia recuperou, mas a pergunta seguinte era: salvamos a revolução, mas o que é que salvamos?. O que é a revolução? O que é que queremos dizer com isso?”
Este foi um debate muito aberto; podia ler nas revistas e em críticas nos jornais. O que emergiu no início dos anos 2000 foi uma versão atualizada do período de 1959 a 1961. Foi o modelo que Cuba tinha começado a pôr em prática em 1961 – antes da Guerra Fria ter entrado em cena.
A grande resposta foi dar de novo ênfase à pátria: pátria, pátria e nação. Estes princípios nunca tinham sido esquecidos, mas foram ofuscados pelos modelos soviéticos do bloco socialista. Voltaram agora com uma força, regressando ao modelo original de construção da nação através do socialismo. Por outras palavras, uma resposta da liderança foi dizer, estamos voltando ao que tínhamos começado a fazer, mas – e isto é Raul falando – atualizando a forma de fazer.
Para além disso, há uma série de fatores que podem explicar porque é que Cuba desafiou todas as previsões de colapso. As organizações de massas foram um elemento crucial. O sistema soviético funcionou de tantas formas, mas entrou em colapso tão rapidamente, que mostrou uma história de fraqueza institucional, particularmente quando se tratou de envolver as pessoas. Não foi esse o caso em Cuba. Um dos elementos mais característicos do sistema cubano era o nível e a escala de participação através das organizações de massas.
Essas organizações de massas foram então chamadas durante o início dos anos 90, mesmo antes da recuperação, a reconstruir o Estado. O Estado encontrava-se em colapso. O governo estava frequentemente dizendo: “Não podemos dar-nos ao luxo de fazer isto. Têm de encontrar uma forma de vocês mesmo fazerem”. Eram as organizações de massas que se mobilizavam localmente.
Estas organizações começaram a reestruturar o Estado a partir das bases, e isso garantiu os sistemas de abastecimento. Não foi uma história de sobrevivência individual, que é a forma como é frequentemente descrita. Isso aconteceu até certo ponto, uma vez que os dólares fluíam de famílias no estrangeiro, mas era uma questão de sobrevivência coletiva a nível do bairro local.
Outro fator foi a decisão de proteger os logros sociais, as conquistas sociais, que se concentraram particularmente na saúde e na educação. Mas havia também dois outros fatores. Um era que o governo decidiu pagar o subsídio desemprego de 60% do salário às pessoas que foram despejadas devido à escassez e ao encerramento de fábricas. O outro era a utilização do cartão de racionamento. O racionamento regressou numa escala que não se via há algum tempo. Esta foi uma das armas para salvar o apoio público que em grande parte não se via fora de Cuba.
Além disso, havia uma lealdade residual. Havia muitos cubanos mais velhos e cubanos de meia-idade, incluindo os que tinham ido para a URSS para estudar, que tinham um grau de lealdade aos valores do sistema. Esses valores de solidariedade, compromisso e trabalho em conjunto eram cada vez mais partilhados pela maioria das igrejas de Cuba, incluindo a Igreja Católica.
Durante algum tempo, a Igreja Católica pensou que iria desempenhar um papel como o que tinha desempenhado na Polônia durante a década de 1980, como a principal oposição a um sistema que estava prestes a entrar em colapso. No entanto, em Cuba, a Igreja Católica estava assustada com a ameaça de desunião e desintegração social. Chegou a um entendimento com o Partido Comunista e as lideranças da ilha, concordando que o importante era evitar a desintegração social. O sistema comunista apelou à solidariedade e ao trabalho conjunto, e as igrejas diziam a mesma coisa.
Finalmente, as políticas dos EUA desempenharam um papel significativo. Lembre-se que a resposta dos EUA ao colapso não foi a de construir pontes, como tinha feito no Vietna. Fez precisamente o oposto. Em 1992, o embargo foi endurecido, e em 1996, com a Lei Helms-Burton, foi ainda mais violento.
Isso jogou a favor do nacionalismo inerente em Cuba. Quanto mais enfatizavam a nação como parte da nova abordagem, mais profundo se tornava este nacionalismo e mais contraproducentes eram as políticas dos EUA. A maioria dos cubanos temia agora a desunião e desintegração, em vez de exigir o fim do sistema.
Sempre defendi que, se um presidente americano quisesse realmente desestabilizar o sistema cubano, eliminaria o embargo, ou prometeria libertar-se do embargo. Até certo ponto, foi isto que Barack Obama fez, pelo menos no sentido de dizer que a política estabelecida tinha falhado e caberia aliviar ligeiramente algumas restrições, embora ele certamente não tenha levantado o embargo por completo. Mas a maioria dos presidentes dos EUA fez precisamente o contrário, e endureceu o embargo, ou pelo menos continuou o envolvimento. Isto dá ao sistema e à liderança um álibi em Cuba e joga a favor do nacionalismo.
DF
Quando Raul Castro substituiu o seu irmão como presidente, havia mais continuidade do que mudança na sua abordagem, ou vice-versa?
AK
É um pouco de ambos. Havia continuidade entre as abordagens, mas por meios diferentes. Em 2008, quando Raúl foi eleito, já prometendo uma reforma, ficou irritado com as acusações de que iria ser o Gorbachev de Cuba, e disse, muito claramente: “Não fui eleito para destruir a revolução. Vou salvá-la, mas pelos meios corretos, que é o de atualizar o socialismo”.
Não era bom falar de socialismo como era nos anos 60, porque esse socialismo já não era possível. Tinha de ser atualizado para o século XXI, e os seus líderes tinham de encontrar uma versão viável e realizável. Raul começou a enfatizar não o comunismo, mas o socialismo. Chegou mesmo a falar de Cuba estar em transição para o socialismo, em vez de já ser socialista. Esta foi uma mudança significativa.
O que ele fez não foi nada de drasticamente novo. Ampliou as reformas que tinha conduzido em grande parte nos anos 90. Muito pouco era novo; simplesmente aumentou a escala do trabalho independente, bem como a descentralização da economia. Avançou numa direção cooperativa, e não numa direção privada, com a exceção do capital estrangeiro. O capital estrangeiro estava ainda limitado a 49% das empresas.
Ele fez isso, e muito lentamente. O ritmo lento incomodou as gerações mais jovens, mas ajudou a geração mais velha de cubanos, que estavam cada vez mais preocupados que, embora a reforma pudesse ser necessária, poderia acabar por jogar fora o bebé com a água do banho.
Raul reconheceu isso e decidiu negociar o seu caminho através deste processo. As reformas poderiam ter acontecido mais cedo se ele tivesse insistido, mas isso teria causado uma grande desestabilização. Ao mover-se lenta mas firmemente, ele conseguiu realizar muitas das reformas que prometeu.
Teve de fato a oposição do partido. O partido não estava sob o seu controle até ele ter sido eleito Primeiro Secretário. Elementos do partido opuseram-se às reformas, com algum apoio popular. Isso irritou-o, e levou-o a reformar o partido consideravelmente, devolvendo ao que ele chamou de um “papel de guia”, em vez de um “papel de interferência”. Fez isso muito firmemente, reestruturando os partidos provinciais e trazendo líderes mais jovens, mais fiéis, eficientes e eficazes do que aqueles que eram simplesmente nomeações políticas.
Iniciou também o processo de limpeza da geração mais velha, que via como já não falando a mesma língua que a maioria dos cubanos. Ele manteve muitos deles – porque teve de fazer e porque quis, em parte através da confiança e lealdade – e também porque reconheceu que eles tinham uma voz no sistema. Mas criou um partido e um governo mais jovens no resultado deste processo.
No entanto, continuou a partilhar o mesmo projeto que ele e Fidel tinham nos anos sessenta. A única mudança foi a sua vontade de fazer uma reforma. Ele foi ajudado, claro, pelos acontecimentos nos EUA. A eleição de Obama fez uma enorme diferença; permitiu-lhe entregar alguns bens. É claro que o embargo ainda existia, e nada iria mudar isso, mas mesmo assim criou um clima diferente em Cuba como resultado do reconhecimento e um pouco mais de contato com os EUA.
DF
A reforma de Raul Castro significou que a geração revolucionária tinha finalmente passado o bastão a uma equipe de liderança mais jovem. Qual era o significado disto? E o que pensa que o futuro reserva para Cuba?
AK
É um momento simbolicamente significativo porque Miguel Díaz-Canel é o primeiro presidente cubano que não participou da revolução. Seja qual for a legitimidade histórica de Fidel e Raul – e eles gozaram de uma legitimidade considerável – ele não a tem. Ele tem de ganhar a sua legitimidade de outras fontes: entregar bens e manter o sistema em funcionamento de uma forma ou de outra.
As suas reformas concentraram-se em duas coisas. Primeiro, ele aceitou a promessa de Raul de acabar com a dupla moeda – a situação de ter um peso convertível baseado no dólar e um peso cubano como moeda nacional. Isto foi introduzido como medida de emergência no início dos anos 90, mas acabou se tornando parte do sistema.
Era altamente divisionista. As desigualdades que surgiram em Cuba nos anos 90 e 2000 resultaram, em parte, do fato de nem todos terem acesso a moeda forte, ao dólar e as remessas de dinheiro. A maioria dessas remessas foi para a população branca, porque a maioria da população emigrante era branca.
A política era claramente corrosiva e levou à corrupção local. Toda mundo queria acabar com o sistema de dupla moeda, mas ninguém sabia bem quando e como. A pandemia proporcionou a oportunidade. Em janeiro de 2021, para surpresa de todos, Díaz-Canel fez precisamente isso. Ele os avisou com muita antecedência, porque não se podia avisá-los demasiado cedo – haveria fuga de dinheiro. Ele fez isso muito rápida e eficazmente, mas a um custo, porque qualquer fusão da moeda, dependendo do ritmo a que for fundida, iria ter tanto perdedores como vencedores.
Aqueles que tinham moeda forte tinham muito mais probabilidades de sofrer, porque o peso convertível estava sobrevalorizado e o peso cubano estava subvalorizado. Podia-se obter mais pelo seu peso cubano antes do troco do que pelo peso conversível. Isto contribuiu para os protestos atuais, porque muitas pessoas que tinham acumulado as poupanças agora veem que têm menos valor do que outrora tinham.
A outra reforma que Díaz-Canel quis comprometer-se foi escrever uma nova constituição, que Raul tinha prometido mas não entregou. É interessante que Díaz-Canel tenha dado a Raul o papel de liderar nas discussões sobre a constituição, que parecia muito semelhante à antiga constituição de 1976, quando esta saiu em 2019.
Mas o discurso foi diferente, mostrando uma reviravolta para a pátria. Um ou dois elementos do documento indicam também uma mudança futura no sentido de uma estrutura constitucional diferente. Ainda não podemos prever o que isso vai ser, porque isso depende de debates internos. Díaz-Canel estava dizendo à maioria dos cubanos o seguinte: “Tenho os vossos interesses no coração. Estou disposto a dar este passo muito corajoso a um custo, e a constituição ainda não acabou. E vamos continuar discutindo o futuro”.
O seu grande infortúnio é que chegou ao poder coincidindo com Donald Trump, que apertou o embargo mais do que qualquer presidente dos EUA tinha feito desde os anos 1960 com mais de 240 medidas de embargo. Isso equivale na realidade a uma medida e meia por mês, ou algo do gênero, para apertar a economia cubana. Isto teve um efeito real nos fornecedores, na capacidade de comprar no estrangeiro, e mesmo de operar financeiramente.
O outro azar é a COVID-19. A pandemia fechou as fronteiras, o que destruiu imediatamente, pelo menos por enquanto, a base da economia de Cuba, que é o turismo. Este não é o melhor contexto para um novo presidente, que não é da geração histórica, chegar ao poder. Até agora ele está enfrentando, mas é possível ver que o futuro depende em grande parte do sucesso da fusão monetária.
Joe Biden poderia inverter qualquer uma das medidas que Trump pôs em prática, mas não mostra quaisquer sinais disso neste momento. A sua linguagem não é, por vezes, diferente da linguagem de Trump. Como sempre, os EUA têm parte da solução que Cuba precisa, e outra parte é a recuperação via turismo. Essa recuperação pode acontecer após a COVID, mas isso está fora das mãos de Cuba.
Curiosamente, houve protestos violentos em Cuba em 1980 e em 1994, imediatamente seguidos de uma emigração em massa para os EUA que foi tolerada e até encorajada. Isso não é possível agora. A razão pela qual não é possível não é porque os cubanos impediram as pessoas de partir. A necessidade de um visto de saída foi abolida sob o regime de Raul. Mas os EUA fecharam efetivamente a porta aos cubanos. Uma vez que foi uma porta aberta para Cuba, mais do que qualquer outro estrangeiro. Agora está fechada.
Agora não se pode obter um visto para entrar nos EUA da Embaixada norte-americana em Havana, porque está efetivamente fechada. É preciso sair de Cuba, se tiver dinheiro, para obter um visto de entrada noutro lugar, e mesmo assim não é automático. A válvula de segurança de 1980 e 1994 não existe hoje em dia. A escalada dos protestos é talvez em parte alimentada pela frustração daqueles que não veem uma saída.
Isso não responde à sua pergunta: o que vai acontecer a seguir? Mas, claramente, vai ser a geração mais jovem. Muito poucos da geração mais velha são deixados em posições de poder. O que acontece a seguir depende do que acontece nos EUA e do que acontecerá com a pandemia.
Alguma recuperação pode muito bem acontecer em breve, e eles estão lidando com isso neste momento. Estão certamente sobrevivendo com a COVID. Se compararmos as suas estatísticas com as estatísticas britânicas de taxas de mortalidade e taxas de infecção, gostaríamos de ter a versão cubana. Cuba, contudo, não tem os meios para lidar com todos os problemas sozinha, e esse é o problema central.
