Damon Krudowski é músico. Ele idealiza um futuro onde toda a música digital, incluindo a dele, será livre para ser acessada e escutada gratuitamente. Crucialmente, no entanto, ninguém lucraria com isso. “Quando alguém lucra, isso é pirataria. E o Spotify é essencialmente uma versão legalizada de pirataria, até onde eu sei”, ele diz em nossa chamada de Zoom.
A visão de Krudowski que toda música digital deve ser gratuita é um tanto controversa, ele admite, e pode “frustrar ou até mesmo irritar muitas pessoas da indústria da música, que estão ocupadas defendendo sua propriedade intelectual.” Plataformas de streaming são criticadas há muito tempo por membros da indústria da música que argumentam que seus modelos de negócios têm dizimado a renda que músicos tradicionalmente recebem da venda de álbuns.
A atenção do público a esse problema parece ter crescido em um ano em que os músicos foram privados de uma fonte vital de renda – a venda de ingressos para shows ao vivo – devido à pandemia. No início deste mês, as postagens do Spotify Wrapped começaram a inundar os feeds de mídia social, rapidamente instigando reações. Os críticos da plataforma (com razão) apontam que muito pouco da taxa de inscrição que se paga ao Spotify realmente retorna para os bolsos dos artistas apresentados nas listas “Mais transmitidas”.
Para cada postagem do Wrapped no Twitter, parecia haver outra destacando como a plataforma de streaming, em média, paga apenas cerca de US $0,00318 por stream para aqueles cuja música está na plataforma. O quão pouco os artistas (especialmente os de menor fluxo) ganham com o streaming é exacerbado por um modelo pro-rata, o que significa que a receita é distribuída aos artistas com base em sua proporção no total de reproduções.
Em um ensaio para o The Baffler criticando a campanha Wrapped do Spotify, a crítica musical Liz Pelly escreveu que o produto do Spotify “é totalmente baseado em trabalho explorado”. Em uma entrevista recente à Pitchfork, a cantora Fiona Apple resumiu o que isso significava em termos reais, dizendo: “Eu sei que ganho menos do que o [Spotify] com o trabalho que faço, e nunca os conheci, e eles não fazem merda nenhuma por mim.” A reação à campanha Wrapped online, em alguns sentidos, percebeu essa exploração . Não apenas percebeu e destacou, mas procurou retificá-lo – em grande parte encorajando os usuários do Spotify e fãs de música a comprar música diretamente de artistas via Bandcamp e mercadorias de suas lojas online.
O Spotify não é a primeira empresa de tecnologia a ser acusada de exploração e certamente não será a última. Há um reconhecimento crescente de que as empresas de tecnologia em grande escala empregam táticas nefastas para crescer e esmagar toda e qualquer competição perceptível; entre eles, a subvalorização e a exploração combinadas da mão-de-obra têm sido consistentes em todas as áreas. As críticas a essa exploração são frequentemente expressas online, mas muitas vezes essas críticas são seguidas por apelos – como no caso recente do Spotify – para fazer uma de duas coisas.
Ou se pede a alguém para mudar um hábito de consumo (não compre da Amazon!) e troque-o por algo mais ético (compre independente!), ou se gasta um pouco mais de dinheiro para ‘compensar’ a exploração (certifique-se de dar uma gorjeta generosa ao motorista do Uber!). Ambos são exemplos de modos de ação individualizados e sublinhados pela crença de que um consumidor individual tem o poder de efetuar mudanças por meio de suas escolhas de consumo.
Mas esse modo de pensar e agir não consegue ver a exploração do trabalho como sintoma de uma doença maior que precisa de atenção. No caso do Spotify, pedir aos fãs que cobrem o déficit de renda dos artistas olha para o problema de forma muito restrita, tratando os artistas como casos de caridade, em vez de pensar criticamente sobre como um sistema e uma ética capitalista produziu este conjunto de circunstâncias, e o que é necessário ser feito para desafiar o próprio sistema.
A crença de que os indivíduos, por si próprios, têm qualquer poder significativo também é equivocada. É errado colocar a responsabilidade de retificar a exploração em grande escala sobre os consumidores, quando uma organização muito maior, muito mais forte e com bolsos muito maiores do que nós, no final das contas detém essa responsabilidade. Se o problema que estamos tentando resolver é o tratamento injusto do Spotify e a remuneração dos artistas musicais – sua exploração, por assim dizer – qualquer ação de apoio ou solidariedade aos artistas deve se concentrar em exigir que o próprio Spotify ofereça melhores royalties aos artistas.
É exatamente isso que a Justice at Spotify (Justiça no Spotify), campanha lançada pelo Sindicato dos Músicos e Trabalhadores (UMAW, na sigla em inglês) no início deste ano, está fazendo. A entidade foi fundada por vários profissionais da música em maio, e seus objetivos declarados são “organizar os trabalhadores da música para lutar por uma indústria musical mais justa e se juntar a outros trabalhadores na luta por uma sociedade melhor.”
Damon Krukowski foi um dos primeiros membros da UMAW; embora acredite que a música digital deva, em última análise, ser gratuita, ele também afirma que embora o Spotify lucre com o trabalho dos artistas, eles deveriam compensar esse trabalho de forma adequada. Justice at Spotify foi lançado em outubro e articula uma série de demandas, principalmente de que a plataforma aumente sua taxa de royalties para um centavo por transmissão e que adote um modelo de pagamento centrado no usuário, que distribuiria os ganhos de streaming de forma mais equitativa entre artistas. Até agora, essas demandas foram assinadas por mais de 26.000 artistas da indústria.
Onde a Justice at Spotify é algo único é em sua insistência de que o próprio Spotify deve ser responsável por retificar a desigualdade e a exploração dos modelos de streaming. O Spotify Unwrapped, uma campanha educacional que imita o formato original do Spotify Wrapped, exemplifica esse princípio e serve como um corretivo importante para as propostas usuais para modos de ação individuais que tendem a surgir e ser promovidos online; o penúltimo slide de sua apresentação diz: “Um ano como 2020 exigia backup. Os músicos não receberam nenhum do Spotify. Diga a eles para fazerem uma mudança compartilhando Justiça no Spotify.”
O Justice at Spotify não pede aos ouvintes de música que comprem mercadorias ou mudem para o Bandcamp. Nem pede aos ouvintes de música que parem de usar o Spotify. “Quando você fala com pessoas que estão com raiva do Spotify, uma coisa rápida que elas dizem é ‘boicote’”, diz Krukowski, explicando essas escolhas estratégicas. “Essa é uma tática clássica de organização do trabalho, mas não é uma que você necessariamente emprega de imediato. E também é um que você não pode empregar sem unidade. É como um ataque. Você realmente precisa de união antes de atacar.”
E a falta de unidade é o problema mais óbvio com modos individualizados de ação enraizados no consumismo e consumo éticos; assim, a campanha da UMAW é voltada para educar as pessoas sobre as práticas de remuneração do Spotify e obter apoio para suas demandas de artistas e ouvintes.
A organização coletiva também foi importante de outras maneiras para os membros da UMAW. Isso permitiu ao grupo mover a conversa no Spotify em uma nova direção e delinear o que eles querem em termos materiais. Krukowski diz que a Justice at Spotify recebeu críticas de alguns campos da esquerda, que argumentam que é inútil exigir qualquer coisa do gigante do streaming; mas, em sua opinião, mesmo ao formular as demandas, você está mudando a conversa. Só isso já é uma tomada de poder.”
Também permitiu ao grupo enquadrar as injustiças que enfrentam de uma forma mais útil. Um objetivo maior e abrangente da Justiça no Spotify, e nas atividades da UMAW de forma mais ampla, é ter músicos reconhecidos como trabalhadores. “Na forma tradicional [da luta dos trabalhadores], estamos começando a enfrentar a injustiça no local de trabalho, o local de trabalho sendo o Spotify, para muitos de nós. E a injustiça é muito óbvia para as pessoas”, diz Krukowski.
Traçando paralelos com os motoristas do Uber e do Lyft, ele argumenta que os problemas que afetam os trabalhadores da Gig Economy são semelhantes aos que afetam atualmente os músicos, e mesmo assim os músicos foram excluídos da conversa por muito tempo. “A Gig Economy é um modelo anti-trabalho onde os trabalhadores não têm cuidados de saúde e benefícios de seus empregadores. Eles nem mesmo são reconhecidos como funcionários. E há grandes brigas por isso […] mas nunca incluem músicos nessa conversa. Mas é claro, de onde vem a palavra ‘gig’ (concerto)? Pelo que eu sei, nós inventamos isso. Todos nós trabalhamos em ‘gigs’, é isso que os músicos são”, diz ele.
A organização e ação da UMAW até agora têm sido ambiciosas e estratégicas. Muitas vezes, o “ativismo” online não é nada disso; na verdade, um dos maiores fracassos desta era foi a normalização da ideia de que atos individuais – como dar uma gorjeta ao motorista do Uber ou comprar um produto independente – podem substituir a ação política significativa contra as forças capitalistas.
Ela fomentou a complacência e, talvez mais perigosamente, a incapacidade de ver a ação política como algo que requer organização coletiva. Daqui para frente, seria bom transcender esse pensamento limitado, imaginar como poderíamos nos unir e nos permitir fazer demandas mais radicais.
Sobre os autores
é um escritor freelance.
