Milei quer desencadear uma rebelião cultural de extrema direita

UMA ENTREVISTA DE

Nicolas Allen

Dependendo de quem você perguntar, o discurso de Javier Milei no Fórum Econômico Mundial de 2024 foi uma de duas coisas: um endosso ao fundamentalismo de livre mercado tão audacioso que o Wall Street Journal chamou de “transplante de espinha” ou uma lista desinspirada de clichês hayekianos, repleta de conversas ultrapassadas sobre “defender os valores ocidentais” contra a “servidão socialista”.

O fórum foi, em todo caso, uma festa de apresentação para o presidente anarco-capitalista da Argentina. Certamente, chamar a elite de Davos de “cabala socialista” foi um truque chamativo. No entanto, em casa, os argentinos tiveram mais de um mês para lidar com a abordagem radical de Milei à política. E, enquanto o fazem, estão começando a perceber que seu novo líder não está blefando.

Durante seu primeiro mês no cargo, Milei anunciou sua intenção de desregulamentar e liberalizar a economia, vender ativos públicos, cortar drasticamente os gastos e aumentar impostos para os de baixa renda, tudo em nome da eliminação do déficit do país. Contidas em um projeto de lei omnibus atualmente em debate no Congresso, as medidas ousadas são uma declaração clara de intenções apoiada pela ameaça credível de violência estatal.

Se o governo de Milei conseguirá de fato prosseguir com sua marca autoritária de “capitalismo de colapso” permanece a ser visto. Como observadores notam, grande parte da agenda de Milei parece ter sido retirada do manual do Consenso de Washington da década de 1990.

Para ter uma ideia melhor da agenda de curto prazo de Milei e das perspectivas de longo prazo, o editor de comissionamento da Jacobin, Nicolas Allen, conversou com o historiador Pablo Pryluka.

Dependendo de quem você perguntar, o discurso de Javier Milei no Fórum Econômico Mundial de 2024 foi uma de duas coisas: um endosso ao fundamentalismo de livre mercado tão ousado que o Wall Street Journal chamou de “transplante de coluna” ou uma lista sem inspiração de clichês hayekianos, repleta de discursos ultrapassados de “defesa dos valores ocidentais” contra a rasteira da “servidão socialista”.

O fórum era, se nada mais, uma festa de saída para o presidente anarcocapitalista da Argentina. Certamente, chamar a elite de Davos de “cabala socialista” foi um golpe que chamou a atenção. No entanto, em casa, os argentinos tiveram mais de um mês para lidar com a abordagem de Milei à política. E, ao fazê-lo, começam a perceber que seu novo líder não está blefando.

Durante seu primeiro mês no cargo, Milei anunciou sua intenção de desregulamentar e liberalizar a economia, vender ativos públicos, cortar drasticamente os gastos e aumentar os impostos sobre os trabalhadores de baixa renda, tudo em nome da eliminação do déficit do país. Contida em um projeto de lei em debate no Congresso, a bateria de medidas é uma declaração de intenções ousada apoiada pela ameaça crível de violência estatal.

Resta saber se o governo de Milei será realmente capaz de perseguir sua marca autoritária de “capitalismo rachadouro“. Como vários observam, grande parte da agenda de Milei parece ter sido retirada da cartilha do Consenso de Washington dos anos 1990.

Para ter uma noção melhor da agenda de curto prazo e das perspectivas de longo prazo de Milei, o editor de comissionamento da Jacobin, Nicolas Allen, conversou com o historiador Pablo Pryluka.

Faz mais de um mês que Javier Milei assumiu o cargo. O que as primeiras semanas da presidência de Milei revelaram sobre seu plano de governo? Como tem sido a reação da oposição política?

O gabinete de Milei é uma mistura de conservadores do establishment como Patricia Bullrich e políticos atípicos como Diana Mondino, que é uma libertária linha-dura do próprio partido de Milei, La Libertad Avanza. Ele até trouxe de volta algumas das figuras mais desagradáveis do governo menemista dos anos 1990, como o ultrarreacionário Rodolfo Barra, que supervisionou a privatização de bens públicos como secretário do Interior. Há pesos-pesados neoliberais como Domingo Cavallo que, sem ocupar um cargo oficial em seu governo, são muito ativos no aconselhamento de Milei. Cavallo foi o infame ministro da Economia durante o governo de Carlos Menem, aquele que supervisionou o programa de paridade peso-dólar que levou à catástrofe econômica no final dos anos 1990. Em outras palavras, em um nível de pessoal, a administração Milei é tão ruim quanto qualquer um esperava.

A nível político, estas primeiras semanas foram interessantes, para dizer o mínimo. É importante lembrar que muitas pessoas que votaram em Milei também suspeitaram que suas propostas libertárias radicais eram posturas vazias – ou seja, que não eram realmente viáveis. De certa forma, esse “voto de protesto” provou ser certo e errado.

Como declaração de intenções, Milei estabeleceu três objetivos principais que têm chances variadas de prosperar no médio prazo. O primeiro objetivo do governo Milei é eliminar o déficit fiscal, e a maneira que ele escolheu para fazê-lo é, se não a mais regressiva possível, então muito próxima disso. Em outras palavras, para fechar o déficit orçamentário, Milei está colocando toda a pressão sobre a classe trabalhadora, enquanto os setores de renda mais alta são deixados intocados.

Vale ressaltar que muitos governos na América Latina também estão tentando desesperadamente equilibrar os orçamentos, mas sem a ênfase fortemente regressiva. No Brasil, por exemplo, Lula [Luiz Inácio Lula da Silva] e seu ministro da Fazenda, Fernando Haddad, estão tentando equilibrar as contas capturando alguns aluguéis das faixas de renda mais altas. Milei não consideraria isso, no entanto.

A maneira como Milei está fazendo isso é eliminando serviços públicos e subsídios estatais, correto?

Milei está eliminando muitos subsídios do governo – mas nem todos os subsídios são iguais. Entre as medidas mais polêmicas está a eliminação do subsídio ao transporte público. Pode-se argumentar que o transporte público na Argentina é muito barato – uma passagem de metrô em Buenos Aires custa o equivalente a dez centavos – mas é tão barato porque é um subsídio que vai diretamente para a classe trabalhadora. Há outros subsídios, como os para o consumo de energia, que são indiscutivelmente menos progressivos, uma vez que tendem a beneficiar as famílias de renda média na Argentina.

Na ausência de uma política de renda abrangente, o subsídio de transporte é uma das principais maneiras que o Estado argentino tem de sustentar a renda da classe trabalhadora. Se Milei pretende simplesmente abolir esses tipos de subsídios, haverá sérios níveis de empobrecimento. O mesmo poderia ser dito dos controles de preços: eles não são especialmente úteis em termos de combate à inflação, mas garantem que os trabalhadores pobres tenham acesso a bens domésticos básicos. Com a eliminação dos controles de preços, isso pode não ser mais o caso.

Milei está eliminando muitos subsídios do governo. Entre as medidas mais polêmicas está a eliminação do subsídio ao transporte público.

Portanto, haverá um aumento previsível da agitação social, o que nos leva à sua pergunta sobre a oposição política. Patricia Bullrich, a ministra ultrarreacionária da Segurança, declarou guerra a qualquer forma de protesto e anunciou que quase todas as formas de manifestação pública são criminalizadas. Este é, em uma palavra, o segundo objetivo do governo Milei.

Ora, o objetivo da repressão estatal não é exclusivamente ou mesmo primordialmente esmagar a dissidência. Se olharmos para os indicadores econômicos atuais e considerarmos como o plano de Milei os afetará no curto prazo, sabemos que as coisas só vão piorar: o peso foi massivamente desvalorizado, de 350 por dólar para 800. Isso terá um grande efeito sobre a inflação, que já disparou acima de 200% e vai atingir níveis mais altos. A inflação mais alta afetará diretamente os níveis de pobreza e assim por diante. Portanto, o futuro próximo trará estagnação econômica, inflação mais alta e, provavelmente, perdas consideráveis de empregos nos setores público e privado.

Com os níveis de agitação que virão, o governo vai precisar de algum tipo de batalha simbólica para convencer os apoiadores de que há uma luz no fim do túnel. Para ir longe e dar um sentido a essa dificuldade, o governo buscará alimentar uma batalha cultural contra a esquerda e quaisquer outros grupos aos quais possa atribuir culpa. E as perspectivas de que isso aconteça são bastante aterrorizantes; É quando veremos os apologistas da ditadura no governo assumirem um papel de destaque. Pessoas como a vice-presidente Victoria Eugenia Villarruel, que ganhou fama por sua defesa aberta do terror de Estado, poderiam se mover para a frente e assumir um papel de liderança no governo. A esquerda argentina, amplamente definida, deve ser cautelosa com isso e fazer tudo o que puder para preservar uma ampla frente democrática.

Você está sugerindo que a esquerda argentina deveria ser cautelosa em relação aos protestos em massa porque isso poderia jogar na narrativa do governo de uma batalha cultural?

A esquerda argentina às vezes está um pouco ansiosa demais para se entregar às suas próprias batalhas culturais. Por exemplo, a partir de 2009, os governos [Néstor e Cristina Fernández de] Kirchner travaram uma guerra pública com o monopólio de mídia de direita Clarín. Embora o objetivo oficial fosse democratizar o acesso à mídia, essa acabou sendo uma batalha cultural cujo objetivo não declarado passou a ser desviar a atenção de uma economia nacional que em 2013 estava ficando estagnada.

A direita faz a mesma coisa. Milei já reverteu uma série de promessas de campanha que vão desagradar sua base. Pegue os impostos: ele vai restabelecer um imposto de renda e aumentar certas tarifas de exportação sobre produtos agrícolas —algo que ele reluta em fazer, mas acha que é necessário para eliminar o déficit. Além disso, por enquanto, não parece haver uma maneira viável de ele perseguir sua causa de bandeira – a dolarização da economia argentina – embora isso possa mudar. Com todas essas possíveis fontes de descontentamento, Milei vai precisar de algum tipo de cruzada ideológica suplementar para estabilizar o navio.

A cruzada de Milei não se trata apenas de alcançar uma utopia libertária perfeita; trata-se também de encerrar uma longa história nacional de ação coletiva, trabalho organizado e solidariedade popular.

É claro que eu nunca diria que a esquerda argentina não deve se engajar em protestos em massa. Mas acho que eles devem ter muito cuidado e escolher suas lutas. O momento certo seria aquele em que seus apoiadores começassem a expressar abertamente o descontentamento. Caso contrário, a esquerda sairá às ruas e dará ao governo a desculpa de que quer esmagá-los. Lembre-se, muitos eleitores de Milei associam bloqueios de rua e manifestações públicas aos anos Kirchner e sentem que, de alguma forma, a repressão estatal é uma maneira de deixar esse passado para trás.

O terceiro objetivo de Milei é implementar grandes reformas estruturais e, essencialmente, desmantelar o Estado de bem-estar social argentino. Isso significa não apenas cortes orçamentários, mas na verdade eliminar o Estado como ele existe em sua forma atual. A principal maneira de fazer isso é privatizando empresas públicas, muitas das quais são essenciais para a infraestrutura da Argentina.

Milei ainda não desistiu da ideia de dolarizar a economia, mesmo tendo que esfriar um pouco os calcanhares. Por razões que podemos entrar mais tarde, a dolarização restringiria radicalmente a capacidade da Argentina de administrar sua economia nacional. Mas, mesmo que não consiga se dolarizar, Milei pressionará para reformar a sociedade argentina de maneiras profundas. A cruzada de Milei não se trata apenas de alcançar uma utopia libertária perfeita; trata-se também de encerrar uma longa história nacional de ação coletiva, trabalho organizado e solidariedade popular. Milei está realmente tentando desencadear uma revolução cultural.

Você mencionou que Milei abraçou algumas figuras do establishment de direita que ele já havia atacado como parte da chamada “casta política”. O que exatamente Milei quer dizer com “a casta” e, dada sua reconciliação com partes dessa direita mais tradicional, sua reviravolta é algo que poderia prejudicar sua imagem como um outsider político?

Sua ideia de casta é um pouco heterodoxa, pois é distinta do ataque populista a uma elite dominante vagamente definida. Para Milei, a casta é basicamente os quarenta e cinco milhões de argentinos que vivem na República Argentina. Em outras palavras, a teoria da casta de Milei baseia-se em seu diagnóstico do principal problema da Argentina: a democracia. Segundo Milei, a Argentina vem seguindo um caminho de declínio de um século porque a democracia permite que um grupo de políticos malvados explore as massas.

Para se manterem no poder e manterem seus privilégios, esses políticos desonestos usam a receita do Estado para “comprar” o apoio de certos grupos que, por sua vez, lhes darão respaldo político. Então, a casta é essencialmente clientelismo em escala nacional. Os políticos usam o Estado para fornecer favores políticos e dinheiro e, assim, se reeleger.

Essa teoria também explica por que, para Milei, o déficit fiscal é tão grande. Não é apenas porque os déficits tendem a distorcer os sinais do mercado ou porque levam à inflação. É porque ela estabelece as bases para toda uma estrutura de poder cuja existência depende dessas “distorções”.

De certa forma, a retórica de Milei lembra o discurso antiperonista que foi tão popular entre a direita nos anos 70, especialmente durante a ditadura. Uma das principais ideias da ditadura era a de que a sociedade estava sitiada por rentistas privados – que poderiam ser empresários, políticos ou sindicatos – que queriam capturar o Estado e usá-lo em benefício próprio. Hoje, os sindicatos não têm mais poder, mas a mesma lógica foi deslocada para outros bodes expiatórios, como os chamados planeros, ou seja, os trabalhadores pobres que recebem planos de transferência de renda do governo.

Agora, como você mencionou, praticamente todos os políticos eram membros da “casta” quando Milei estava em campanha. Mas agora, enquanto tenta construir uma coalizão de governo, ele está expandindo as fronteiras de seu La Libertad Avanza para incluir grandes partes da direita tradicional. O ex-presidente Mauricio Macri, por exemplo, não faz mais parte da casta — contrariando muitas declarações anteriores de Milei. A linha oficial agora é que quem quiser fazer parte das “forças do céu” – uma alusão bíblica aterrorizante que Milei tem usado recentemente – pode se tornar parte do movimento de Milei. Ainda é cedo para dizer se esse movimento será visto como venda à casta ou se Milei pode realmente absorver a direita mais tradicional e reestruturar todo o campo político.

Você diz que Milei está tentando liderar uma “revolução cultural”. Mas, pelo menos sob uma democracia, é difícil sustentar uma batalha cultural enquanto partes de seu eleitorado são incapazes de colocar comida na mesa.

Isso é verdade, e levanta a questão de como caracterizar o eleitorado mais amplo que votou em Milei. Sabemos que algumas pessoas votaram nele porque foram atraídas por sua estranha mistura de libertarianismo econômico e uma agenda superconservadora. Mas havia muita gente que só queria uma mudança de qualquer tipo e poderia ser vendida com a ideia de que a Argentina precisava passar por um período temporário de austeridade para obtê-la.

A vitória de Milei é um lembrete de que as pessoas não se importam com narrativas quando suas condições de vida estão se deteriorando.

O truque é convencer esses eleitores de que os efeitos negativos da austeridade não os atingirão. Uma grande parte da retórica de castas é sobre convencer os apoiadores de que a austeridade só está chegando para políticos corruptos, sindicatos, beneficiários de assistência social, etc. Mas você está certo: no momento em que as classes médias começam a sentir os efeitos da austeridade, possíveis fissuras podem começar a aparecer.

A palavra-chave é “potencial” porque tudo vai depender de como a esquerda reagirá a essa eventualidade. Infelizmente, todo o espectro político na Argentina parece ter caído sob o feitiço das guerras culturais e se convenceu de que a política é sobre girar narrativas. Um historiador pode traçar essa tendência até os anos Kirchner, quando o governo enfrentou o conglomerado Clarín e tentou desprivatizar grande parte do setor de mídia. Embora louvável em suas intenções, um dos efeitos dessa batalha foi que a política lentamente se tornou sinônimo de coisas como comunicação, “discurso” e a capacidade de “controlar a narrativa”.

No entanto, a vitória de Milei é um lembrete de que as pessoas não se importam com narrativas quando suas condições de vida estão se deteriorando. Uma esquerda renovada na Argentina precisará ser capaz de falar sobre essas condições materiais de maneira mais convincente.

Antes, você mencionou que um dos pilares centrais da ideologia de Milei é sua oposição à democracia. Isso parece seguir as tendências regionais, que viram a estagnação econômica andar junto com o desencanto democrático. Esse foi sem dúvida o caso no Chile, onde uma nova Constituição foi rejeitada pelo voto popular, mas também em lugares como o Equador, onde o magnata das bananas Daniel Noboa ganhou a presidência em meio à violência política generalizada. Milei faz parte de uma tendência negativa mais ampla na América Latina, onde as pessoas vão às urnas para votar contra a democracia liberal?

Pode ser o que está acontecendo. A cientista política brasileira Daniela Campello tem uma teoria que se encaixa bem nessa discussão. Ela diz que, sempre que o contexto internacional leva à estagflação na América Latina – basicamente quando os preços das commodities caem e o Federal Reserve aumenta as taxas de juros – você também encontra uma rápida rotatividade nos governos.

À medida que as receitas de exportação diminuem e os Estados são forçados a financiar gastos deficitários por meio de empréstimos internacionais com juros altos, as administrações lutam para permanecer no poder. Nesse cenário, o voto negativo e a constante rotatividade política se tornam a norma. O que está acontecendo na Argentina é um exemplo perfeito disso: os economistas concordam que a Argentina precisa reduzir seus níveis de gastos públicos e encontrar maneiras de se reinserir na economia global; Enquanto não conseguir, a sociedade será dilacerada por diferentes grupos que lutam por retornos decrescentes. Quando as pessoas falam sobre o racha social – seja no Brasil, na Argentina, no Chile ou nos EUA – é isso que está acontecendo.

No entanto, eu acrescentaria que a divisão social é ainda maior na Argentina por razões que têm a ver com o antagonismo histórico entre o peronismo e o antiperonismo. Há um certo peso histórico na polarização social da Argentina há mais de oitenta anos que é difícil de encontrar em outros países.

Muito se tem discutido sobre o trabalho informal como fator decisivo nas eleições argentinas. A informalidade está ligada à polarização da sociedade argentina?

De certa forma, sim, essa é uma boa maneira de pensar em como a informalidade trabalhista afetou as últimas eleições. Por um lado, a eleição foi realmente sobre a migração de um voto da classe trabalhadora cada vez mais precário. Quando a coalizão peronista tentou disciplinar esse eleitorado, dizendo que perderia seus benefícios sociais se votasse em Milei, os trabalhadores precários responderam: “Esses direitos nem existem para nós”.

O que Milei fez foi reconhecer a realidade do trabalhador informal – que não tem benefícios reais de saúde, aposentadoria ou proteção trabalhista – e declarar que esse deveria ser simplesmente o estado natural das coisas: um mundo formado por indivíduos que precisam aumentar sua produtividade para maximizar sua utilidade no mercado (para garantir seu bem-estar). Isso pode parecer distópico, mas comparado à completa desconexão da visão de mundo peronista, pelo menos mostra alguma consciência da realidade vivida pelos trabalhadores precarizados.

Milei reconheceu a realidade do trabalhador informal e declarou que esse deveria ser o estado natural das coisas: um mundo formado por indivíduos que precisam aumentar sua produtividade para maximizar sua utilidade no mercado.

A politização da informalidade é o que alimenta a polarização social. Se eu puder me envolver em uma pequena sociologia de poltrona: a polarização da sociedade argentina é sobre a dualização do mercado de trabalho que as pessoas vêm analisando nos últimos vinte ou trinta anos – a ideia de que há um setor formal do mercado de trabalho que é sindicalizado e goza do que parecem privilégios em relação a um setor informal sem nenhuma proteção ou direito.

A informalidade é um desafio à política democrática de massas, pois à medida que a dualização da esfera do trabalho endurece e a esfera pública tradicional se desintegra, as pessoas começam a se acomodar em realidades completamente diferentes, sem intersecção. Você pode ter duas pessoas trabalhando em um emprego semelhante, mas uma está em um sindicato e tem plano de saúde, e a outra é deixada à própria sorte. Dois trabalhadores que deveriam se sentir parte de uma mesma luta estão à deriva em realidades completamente diferentes. Esse processo de “deracinação” pode ser politizado, criando as condições para a violência social, o racismo e outros tipos de políticas reacionárias.

Essa conversa da informalidade como “armada” contra os peronistas é interessante. Por um tempo, o pensamento era que a economia informal era um campo de caça fundamental para a formação de uma base peronista de esquerda. Levando em consideração que, durante quase duas décadas, os governos de Néstor e Cristina Fernández de Kirchner mobilizaram os trabalhadores pobres com medidas redistributivas, não deveríamos estar nos perguntando como a esquerda perdeu um de seus antigos círculos eleitorais?

É difícil falar do universo da economia informal como uma coisa só. Por exemplo, muitos catadores e vendedores ambulantes são representados por um grande sindicato, a União dos Trabalhadores da Economia Popular [UTEP], que faz parte da coalizão kirchnerista existente. Eu não poderia dizer quanto do setor informal está representado lá, em oposição a, digamos, o número considerável de trabalhadores de plataforma. O que eu sei é que esses dois grupos são muito diferentes porque os membros da UTEP recebiam subsídios do governo e planos de trabalho para a assistência social.

A questão é que os serviços subsidiados pelo Estado prestados pelos membros da UTEP não são competitivos dentro de uma economia capitalista global. Eles são incluídos como parte de programas de obras públicas, mas, em última análise, os empregos de catadores e vendedores ambulantes estão programados para desaparecer. E esse é um problema com o qual a esquerda peronista precisa lidar de frente.

Compare isso com os trabalhadores da plataforma que estão realizando um trabalho que, por enquanto, foi considerado necessário para uma economia de mercado global. Mas a estagnação econômica está atingindo eles da mesma forma que todos os outros e, como eles estão mais baixos na escala de renda e não têm as proteções estatais dos setores informais mais organizados, eles tendem a sofrer mais com as crises econômicas – como fizeram durante a pandemia. Daí seu crescente ressentimento em relação a uma fração dos trabalhadores informais que passaram a ser vistos como desfrutando de “privilégios indevidos”.

Então, como um governo progressista, o que você faz com os trabalhadores da plataforma? Houve esforços de parte da esquerda para sindicalizar os trabalhadores das plataformas, sem muito sucesso. Mas, descontando essa possibilidade, a resposta óbvia é que a economia precisa crescer para que essas pessoas possam encontrar empregos decentes, desenvolver habilidades, obter uma renda melhor e assim por diante.

Mas então a questão é: como o país cresce quando fazer isso significa mudar de mão de obra barata e informal para trabalhadores qualificados com salários mais altos? Como um país como a Argentina, ocupando o lugar que ocupa na divisão global do trabalho, fornece um padrão de vida decente para a maioria de sua força de trabalho em meio à economia global hipercompetitiva? A Argentina historicamente atingiu um certo nível de desenvolvimento que a coloca em pé de igualdade com outras social-democracias ocidentais, mas também é subdesenvolvida de maneiras que dificultam a eliminação do trabalho informal e precário – daí uma série de programas de obras públicas que realmente equivalem a subsídios sociais para uma classe cada vez mais marginalizada de trabalhadores.

Essa discussão me lembra o cientista político argentino José Nun. Ele teorizou que, na periferia capitalista, um exército de reserva de mão-de-obra, que deveria criar mercados de trabalho “soltos” amigáveis ao capital, poderia se tornar um grupo permanentemente marginalizado de trabalhadores desempregados. É disso que estamos falando?

De certa forma, sim. Mas, neste momento, é como se o exército de reserva fosse o país inteiro da Argentina. Como todos sabemos, na busca constante por mão de obra barata, os capitalistas procuram países com moedas desvalorizadas ou regulamentações trabalhistas precárias. Na América Latina, os países competirão entre si nesses termos para oferecer condições ideais de investimento. Tem sido assim desde que a América Latina foi integrada à economia global, no século XIX, mas desde a década de 1980, essa tendência piorou. E a Argentina foi, sem dúvida, um dos países da região que mais se desvencilhou – ou seja, mais se desindustrializou – de sua integração global na economia.

Um projeto realista de esquerda na Argentina terá que descobrir como integrar o país à economia global.

Um projeto realista de esquerda na Argentina terá que descobrir como integrar o país à economia global de maneiras mais matizadas. Para usar a linguagem das cadeias de valor, a Argentina, como outras economias periféricas, precisa encontrar buracos em certas cadeias de suprimentos onde possa capturar uma parcela maior de valor. Esse valor adicional pode ajudá-lo a construir uma força de trabalho mais qualificada e investir em tecnologias, criando um produto excedente para serviços públicos e reinvestimento social. Claro, isso é muito mais fácil dizer do que fazer.

Discutimos por que os apoiadores de Milei se sentem razoavelmente desencantados com o partido peronista, mas é menos claro para mim por que seu descontentamento tomou a forma específica de Milei. É porque Milei pode jogar uma forma de precariedade contra outra?

É realmente o outro lado da moeda do desencanto: você se identifica com o discurso de Milei e se sente uma das vítimas que ele está descrevendo, aquela cuja renda está sendo desviada para financiar programas de transferência de renda para os pobres que nem se dão ao trabalho de trabalhar. É claro que essas pessoas trabalham muito, mas ainda precisam de subsídios do governo para sobreviver.

Os apoiadores de Milei também expressam um intenso ressentimento em relação ao emprego formal. Muitos trabalhadores formais na Argentina estão em sindicatos fortes, e Hugo Moyano, ex-chefe da maior confederação trabalhista, é o inimigo público número um.

E então parte desse ressentimento social é irônico: há partes da classe trabalhadora precária na Argentina que naturalizaram completamente coisas como a Alocação Universal por Criança (um programa universal de transferência de renda), subsídios a combustíveis e outras formas de bem-estar social. Digo irônico porque muitos trabalhadores informais sentem que não estão se beneficiando tanto quanto seus vizinhos — o que pode ser verdade, dependendo das circunstâncias —, mas também internalizaram completamente certas formas de apoio do governo e nem veem mais como podem estar se beneficiando delas.

Isso soa como a história de como [Jair] Bolsonaro chegou ao poder: os programas de crédito fácil e transferência de renda dos governos Lula deveriam aliviar a pobreza e estimular a economia doméstica, mas também geraram um individualismo consumista que minou os objetivos coletivistas que essas políticas queriam alcançar. De que forma Milei é comparável e de que forma ele é diferente de outros políticos de extrema-direita?

Concordo que precisamos olhar para o resto do mundo para entender o que está acontecendo na Argentina. Mesmo que Jair Bolsonaro no Brasil e Nayib Bukele em El Salvador sejam criaturas diferentes de Milei, acho importante se debruçar sobre suas semelhanças antes de apontar suas diferenças.

Acho que a ascensão da extrema-direita foi uma reação a dois fenômenos. Na América Latina, foi uma reação à maré rosa e ao fato de que havia uma coalizão de governos de esquerda tentando levar a região em uma direção muito diferente. Neste ponto, acho que esse é um ponto incontroverso a ser destacado, mas vale a pena insistir em quanto da reação da direita é uma resposta à chegada da esquerda ao poder nas últimas duas décadas.

Agora, o caso da Argentina é único de uma maneira: o movimento feminista argentino se tornou uma grande força política e, mesmo que Milei não seja o garoto-propaganda do antifeminismo conservador, sua ascensão é inseparável dessa reação. O movimento feminista realmente mudou a sociedade argentina de maneiras profundas, e o fato de o apoio central de Milei ser majoritariamente masculino deve ressaltar como a crescente reação antifeminista foi canalizada para o programa libertário de Milei.

O mesmo vale para as questões LGBTQ e de gênero, que subiram para o topo da agenda social nacional de forma muito repentina na última década e meia. O animus do governo Milei não é sobre atacar a “ideologia de gênero”, mas apenas porque vê essas questões como completamente estranhas às questões do Estado – que, aos seus olhos, são sobre o fortalecimento do livre mercado. Por exemplo, Diana Mondino, ministra dos Negócios Estrangeiros, disse recentemente algo como: “O que se faz em casa é uma escolha individual. Pode-se foder um cachorro se quiser. Mas o casamento é uma instituição convencional celebrada entre duas pessoas do sexo oposto.” Esse tipo de comentário desdenhosamente homofóbico deixa poucas dúvidas sobre onde está a agenda social de Milei.

Mas há também figuras mais convencionalmente reacionárias, como o já mencionado Barra, que já foi membro da formação neonazista Tacuara, ou José Luis Espert, que é um dos mais vocais cruzados antiaborto do país. Acrescente-se a esse quadro a crescente presença de figuras neonazistas – como o indivíduo que tentou atirar em Cristina Fernández de Kirchner – ou o crescente impacto de influenciadores de extrema direita como Agustín Laje, e parece seguro dizer que há potencial para o governo derivar para a direita ideológica mais dura.

Você acha que alguma parte do fenômeno Milei é tão exclusivamente argentina que só faz sentido no contexto da história nacional?

Eu não iria tão longe a ponto de dizer que a “verdadeira explicação” de Milei está no passado da Argentina. Mas há certos episódios históricos que merecem ser revisitados. O Rodrigazo vem à mente: em 1975, após a morte do [presidente Juan] Perón, o governo de Isabel Perón implementou uma grande política de choque econômico que desvalorizou a moeda para controlar a inflação e reduzir o déficit. Essa medida levou a uma enorme recessão e, com a ajuda dos Estados Unidos, alimentou o caos que criou o pano de fundo para o golpe militar de 1976. Não estou dizendo que é isso que vai acontecer, obviamente, mas acho que a esquerda precisa se lembrar desse episódio porque alguns dos ingredientes estão lá.

Milei também faz muitas comparações com o governo neoliberal de Carlos Menem. No entanto, eu diria que essas semelhanças são mais aparentes do que reais. A grande diferença, que não pode ser enfatizada o suficiente, é que Menem fez parte de uma tendência peronista neoliberalizada que não teve oposição durante a primeira parte de seu governo na década de 1990; hoje, a oposição é uma coalizão peronista que é bastante forte e é muito mais radical do que os peronistas do início dos anos 90. Ou seja, o contexto político é completamente diferente.

A outra diferença principal é que, justamente por causa dos efeitos duradouros do menemismo, restam pouquíssimas indústrias ou serviços públicos para privatizar na Argentina. Para criar uma taxa de câmbio mais estável, Menem assumiu uma dívida externa astronômica e fez uma venda a fogo de todos os ativos públicos. Além de Augusto Pinochet no Chile e Alberto Fujimori no Peru, os anos Menem foram realmente uma das experiências neoliberais mais radicais já vistas na América Latina. O resultado disso hoje é que, com exceção da estatal de energia YPF, resta muito pouco para privatizar. Ainda assim, Milei tornou pública sua intenção de privatizar esses poucos ativos públicos restantes, ignorando os resultados catastróficos que trarão para os argentinos do dia a dia.

Além disso, diferente da década de 1990, a Argentina está excluída da maioria dos mercados monetários estrangeiros. Por causa da dívida assumida sob Mauricio Macri, a Argentina deve uma enorme quantidade de dinheiro a instituições multilaterais de empréstimos e fundos de investimento privados. O atual ministro da Economia, Luis Caputo, foi com uma equipe aos Estados Unidos, achando que eles iriam facilmente intermediar um acordo para conseguir os dólares necessários para dolarizar a economia. Voltaram de mãos vazias porque ninguém quer emprestar para a Argentina.

A única coisa que é parecida é a questão da inflação. Claro, Milei tem um pouco da velha guarda menemista em seu gabinete, e sim, ele pode falar sobre privatização e liberalização da economia; No entanto, o principal ponto em comum é que, em ambas as administrações, a inflação cria as condições de possibilidade para a terapia de choque. Somente quando há hiperinflação é possível convencer o povo argentino de que seria uma boa ideia dolarizar a economia – algo nos moldes do que tentaram fazer nos anos 1990.

A esquerda argentina precisa fazer tudo o que estiver ao seu alcance para não seguir o caminho da dolarização. Uma vez que você dolariza a economia, você efetivamente trancou a porta e jogou fora a chave – não há como reverter essa decisão sem induzir um caos econômico massivo como a Argentina viu em 2001.

Há muitas outras coisas contra as quais a esquerda precisará lutar: a perda do poder de compra da classe trabalhadora, a privatização dos ativos públicos remanescentes, etc. Mas tudo isso empalidece em comparação com a urgência de combater o plano de Milei de dolarizar a economia. Se a Argentina perder o peso, os resultados serão terríveis.

Se isso acontecer, será impossível prosseguir uma agenda de desenvolvimento – nenhum país na história mundial jamais o fez sem poder emitir sua própria moeda. Até mesmo os EUA tiveram que abandonar o padrão-ouro para lidar com suas constantes crises.

Não só você perde a capacidade de criar uma política monetária, mas acaba atrelado a ciclos econômicos radicalmente diferentes daqueles da sua própria economia nacional. Enquanto todas as economias emergentes estarão desvalorizando suas moedas para se tornarem “baratas” na economia global, a Argentina estará bloqueada de tudo, menos das formas mais predatórias de capital estrangeiro. A dolarização pode proporcionar alguma estabilidade de preços e momentaneamente dar ao povo argentino algum poder de compra, mas funciona diretamente contra o interesse de desenvolver a economia argentina. Há muitas maneiras pelas quais Milei pode prejudicar o país, mas os efeitos da dolarização seriam sentidos por décadas.