Desde que Israel assassinou o principal líder e negociador do Hamas, Ismail Haniyeh, em Teerã em 31 de julho, mediadores dos Estados Unidos, Egito e Catar tentaram reconstruir um acordo de cessar-fogo que tenha chances de sucesso. O Hamas, agora liderado por Yahya Sinwar, sinalizou interesse em ouvir quaisquer propostas sérias, mas não participou diretamente das negociações e continua cético quanto à sinceridade de Israel. Israel, por outro lado, deixou um acordo ainda mais fora de alcance ao emitir uma série de novas demandas, incluindo controle sobre a fronteira sul de Gaza com o Egito.

Que Benjamin Netanyahu está desesperado para escalar o conflito já era evidente no padrão de negociações enquanto Haniyeh estava vivo. No início de fevereiro, o Hamas propôs uma redução gradual na luta, o que foi em si uma ligeira modificação de um plano anterior elaborado por autoridades de Israel, Egito e Estados Unidos. O plano teria feito o Hamas negociar reféns israelenses que sejam mulheres ou crianças por mulheres e crianças palestinas mantidas em prisões israelenses, seguido pelo retorno de todos os reféns restantes junto com uma retirada completa das forças israelenses de Gaza. Até o mês passado, uma versão desta oferta permaneceu na mesa de negociações, mas Netanyahu a rejeitou repetidamente .

Em todos os casos, Israel insistiu que não deve haver um cessar-fogo permanente, e a guerra continuará “até que todos os seus objetivos sejam alcançados, incluindo a destruição das capacidades militares e governamentais do Hamas”. Como vários observadores notaram, Israel não pode estar interessado em um acordo de cessar-fogo e, ao mesmo tempo, insistir em eliminar o Hamas em Gaza completamente. Da mesma forma, não se pode esperar que o Hamas negocie sua própria extinção.

A imprensa americana falhou amplamente em mostrar esse padrão. Em vez disso, as manchetes ecoaram sem fôlego as alegações do Departamento de Estado de que, apesar da devastação em Gaza, o Hamas tem rejeitado as ofertas de Israel. Na verdade, Israel nunca ofereceu mais do que um cessar-fogo de curtíssimo prazo, enquanto o Hamas buscou garantias mais durarouras. No que poderia ter sido um importante passo à frente, no mês passado Haniyeh chegou ao ponto de aceitar um acordo temporário. Mas Netanyahu renegou seu próprio compromisso, afirmando novamente que Israel continuaria lutando até que todos os “objetivos da guerra fossem alcançados”. Menos de três semanas após essa negociação, Haniyeh seria morto.

Mesmo com a imprensa esfriando um pouco em relação a Netanyahu, um fato importante continua ausente da narrativa: a morte de Haniyeh se encaixa em um padrão antigo de Israel assassinando os mesmos líderes do Hamas com quem deveria negociar.

O contexto mais amplo desse padrão é a posição politicamente impossível que o Hamas tem conservado desde sua fundação. Por um lado, para manter sua credibilidade como um movimento de resistência, tem sido necessário permanecer uma organização militante. No entanto, por outro, também buscou reconhecimento internacional como representante do povo palestino — o que foi negado enquanto ele sustentou suas táticas militantes e se recusou, a princípio, a reconhecer o direito de Israel de existir. De fato, desde a assinatura dos Acordos de Oslo em meados dos anos 90, Israel tem difamado o Hamas de maneiras que impediram a participação deste último na Autoridade Palestina (AP) e o alienaram da comunidade internacional. Esse padrão tem sido especialmente evidente desde a vitória do Hamas nas eleições palestinas de 2006, após a qual eles foram afastados do cargo por Israel e pelas milícias Fatah apoiadas pelos EUA. Desde então, a reconciliação entre o Hamas e o Fatah tem sido obstruída por Israel, que mantém o controle sobre as finanças da AP.

Neste contexto, os assassinatos israelenses têm como alvo os líderes do Hamas mais conciliadores, tanto quanto os mais agressivos. É frequentemente alegado que parte da razão para o colapso contínuo das negociações de paz entre o Hamas e Israel é que o primeiro não está disposto a aceitar qualquer forma de acordo. Mas em várias ocasiões, desde 1988, o Hamas ofereceu cessar-fogo de longo prazo sob a condição de um retorno às fronteiras pré-1967. Em muitos casos, até mesmo cessar-fogo unilaterais do Hamas foram interrompidos por ataques israelenses. Em outras, os líderes do Hamas que ofereceram um cessar-fogo acabaram eles próprios assassinados por Israel logo depois.

Uma ladainha de traições e provocações

A história de tentativas e fracassos de cessar-fogo é extensa, mas alguns momentos-chave concentram o padrão de sabotagem israelense. Primeiro, em meio à Segunda Intifada, em julho de 2002, o líder do Hamas Abdel Aziz al-Rantisi concordou com um cessar-fogo proposto por um emissário britânico. Apenas algumas horas depois, Israel bombardeou a casa de um dos líderes do Hamas em Gaza, Salah Shehada, matando, além dele, mais de uma dúzia de pessoas.

Em junho do ano seguinte, al-Rantisi ofereceu outro cessar-fogo unilateral, em grande parte graças à insistência de Ismail Abu Shanab, um dos membros fundadores do Hamas em Gaza que havia consistentemente defendido uma trégua de longo prazo com Israel. Mahmoud Abbas havia sido recentemente nomeado primeiro-ministro da AP, e a liderança do Hamas aceitou que o fim das hostilidades era necessário para dar a ele a oportunidade de negociar com Israel.

Mas Israel ignorou a oferta, e seus soldados continuaram a assassinar membros do Hamas na Cisjordânia e em Gaza durante todo o mês de julho. Em 19 de agosto, um membro do Hamas perpetrou um atentado suicida em Jerusalém Ocidental, violando as ordens da liderança; ainda assim, o Hamas relutantemente assumiu a responsabilidade. Dois dias depois, um helicóptero israelense disparou vários mísseis no carro de Abu Shanab, matando-o e a mais dois companheiros. Israel não deu nenhuma justificativa clara para a execução de Abu Shanab, com um oficial dizendo que era “porque ele era o único disponível”.

“Da perspectiva do Hamas, alcançar um cessar-fogo de longo prazo seria um passo fundamental para sair do isolamento forçado; o outro seria a reunificação com a AP.”

O fundador e líder espiritual do Hamas, Sheikh Ahmed Yassin, conheceu o mesmo padrão de beligerância israelense. Em 1997, após sua libertação da prisão israelense, Yassin ofereceu a Israel um cessar-fogo em troca do fim dos ataques a civis, confiscos de terras e a libertação de prisioneiros palestinos. Sob a liderança de Yassin, a ala militante do Hamas ofereceu uma trégua semelhante em 1999, que, como a primeira, foi ignorada. Em setembro de 2003, logo após a UE designar o Hamas como uma organização terrorista, Israel tentou matar Yassin em um ataque aéreo a um prédio que ele estava visitando na Cidade de Gaza.

Em novembro daquele ano, ele sugeriu que um cessar-fogo unilateral era uma estratégia ineficaz com os israelenses, e quatro meses depois, em março de 2004, ele foi assassinado em um ataque aéreo ordenado por Ariel Sharon. No mês seguinte, al-Rantisi, sucessor de Yassin, também foi assassinado.

Em fevereiro de 2005, o Hamas ofereceu outro cessar-fogo. Após a morte de Yasser Arafat, possivelmente por envenenamento, as facções palestinas se reagruparam para organizar novas eleições. Antes dessas eleições, o Hamas, o Fatah e dez outras facções assinaram a Declaração do Cairo, que pedia o fim das hostilidades em troca de uma retirada israelense para as fronteiras pré-1967.

A irregularidade dessa tentativa de cessar-fogo serve como exemplo dos problemas estruturais no cerne da desescalada palestina: Israel continuou a matar e prender civis nos meses seguintes e a retaliação palestina esporádica além do controle do Fatah ou do Hamas seria recebida com punição irrestrita por Israel. Em 14 de julho, militantes da Jihad Islâmica dispararam vários foguetes do norte de Gaza através da fronteira, matando uma mulher israelense em uma vila próxima. Israel respondeu com ataques de mísseis que mataram sete membros do Hamas e prenderam dezenas de outros. No breve ataque que se seguiu, militantes do Hamas dispararam algumas munições de volta contra os israelenses, enquanto seus líderes apontaram que a Declaração do Cairo não envolvia a renúncia completa da autodefesa.

Esse ataque foi breve, diminuindo nas semanas seguintes, enquanto Israel desmantelava seus assentamentos em Gaza e a AP assumia lá o papel de administração civil. Mas Israel continuou seus próprios atos de agressão, em particular por meio de uma campanha de detenções civis. Na época da eleição em janeiro de 2006, Israel havia aprisionado 450 dos membros politicamente mais ativos do Hamas, a maioria dos quais nunca foi acusada de um crime. Quando o Hamas venceu essas eleições, conquistando 76 de 132 assentos no que as agências internacionais concordaram ser uma votação justa, muitos de seus candidatos foram eleitos para o Conselho Legislativo Palestino (PLC) enquanto ainda estavam em prisões israelenses.

Israel rapidamente impôs um bloqueio econômico à AP ao requisitar suas receitas fiscais, gerando uma crise na Cisjordânia e em Gaza que trouxe grandes picos de pobreza e desemprego. Em março, Haniyeh, agora primeiro-ministro do PLC, escreveu um artigo de opinião para o Guardian no qual enfatizou que o Hamas vinha sustentando uma trégua unilateral por mais de um ano sem reciprocidade de Israel, e que as demandas do grupo estavam diretamente alinhadas com o direito internacional.

“Nenhum plano funcionará sem uma garantia, em troca do fim das hostilidades de ambos os lados, de uma retirada israelense total de todas as terras ocupadas em 1967, incluindo Jerusalém Oriental; a libertação de todos os nossos prisioneiros; a remoção de todos os colonos de todos os assentamentos; e o reconhecimento do direito de todos os refugiados de retornarem”, ele escreveu. “Embora sejamos as vítimas, oferecemos nossas mãos em paz, mas apenas uma paz baseada na justiça.”

Essas mensagens foram ignoradas novamente. Em junho de 2006, Israel bombardeou arbitrariamente uma praia no norte de Gaza, matando uma família que fazia um piquenique lá. Em resposta, o Hamas finalmente encerrou seu cessar-fogo, conduzindo um ataque transfronteiriço no qual capturaram o cabo israelense Gilad Shalit. Mais tarde naquele mês, soldados israelenses se mudaram para a Cisjordânia para prender sessenta e quatro membros do alto escalão do partido, incluindo oito membros do gabinete de Haniyeh e vinte e quatro membros do conselho legislativo. Embora esses oficiais fossem forças moderadoras no partido, a justificativa dada para suas prisões foi meramente que eles eram membros de uma organização terrorista. Juntamente com a crescente agressão das milícias Fatah apoiadas pelos EUA, essas ações efetivamente forçaram o Hamas a sair da AP, preparando o cenário para sua tomada de Gaza em junho de 2007.

As forças israelenses rapidamente implementaram um bloqueio em Gaza, mas até o final de 2007 o Hamas e Israel estabeleceram um cessar-fogo desconfortável. Quando o acordo expirou em dezembro de 2008, o Hamas se ofereceu para renová-lo em troca do fim do bloqueio; no mesmo dia, Israel enviou uma mensagem clara de rejeição quando matou três militantes perto da fronteira de Gaza. Isso rapidamente explodiu em uma guerra que mataria 1.398 palestinos e nove israelenses.

Após a guerra de 2008–9, Israel e o Hamas estabeleceram outro delicado cessar-fogo, que em Gaza foi imposto pelo líder militante Ahmed Jabari. Ao longo dos meses seguintes, Jabari negociaria com Israel pela libertação de Shalit. Essas discussões, que foram mediadas por um ativista pela paz independente de Israel chamado Gershon Baskin, foram de longe as negociações mais bem-sucedidas entre os dois lados, e culminaram em outubro de 2011 com a troca de Shalit por 1.027 prisioneiros palestinos.

No ano seguinte, de acordo com Baskin, Jabari se sentiu mais otimista sobre a possibilidade de negociar um cessar-fogo com Israel e sinalizou seu interesse em alcançá-lo. Durante esse período, ele supostamente afastou os militantes do Hamas dos ataques de foguetes e se comunicou com Baskin para avaliar o interesse israelense na redução da tensão. Em 2012, Baskin entregou ao Ministério da Defesa de Israel um rascunho do protocolo de cessar-fogo de Jabari. O ministério, na época sob o comando do ex-primeiro-ministro Ehud Barak, fingiu interesse na proposta e, em 14 de novembro, enviou a Jabari uma resposta por escrito. No entanto, mais tarde, naquele mesmo dia, Israel matou Jabari em um ataque aéreo direcionado, cujas imagens ainda são exibidas no canal do YouTube das Forças de Defesa de Israel. Isso, por sua vez, deu início a um breve ataque de foguetes de Gaza e ataques aéreos israelenses.

Impedindo a Unidade Palestina

Da perspectiva do Hamas, chegar a um cessar-fogo de longo prazo seria um passo fundamental para sair do isolamento forçado; o outro seria a reunificação com a AP. Nenhum desses, por si só, seria equivalente aos ganhos políticos que eles buscam.

Desde 2006, Israel tem impedido quaisquer esforços de coalizão palestina e tem sido especialmente hostil à reunificação do Hamas e do Fatah. Em 2011, os dois grupos anunciaram suas intenções de se reunirem dentro da AP. Em resposta, Netanyahu repetiu a estratégia de 2006 ao reter as receitas fiscais e alfandegárias da AP, insistindo que a “AP deve escolher entre a paz com Israel ou a paz com o Hamas. Não há possibilidade de paz com ambos”. Eventos semelhantes ocorreriam em 2014 e novamente em 2017 , embora no último caso o acordo também tenha fracassado porque o Fatah cedeu à demanda de longa data de Israel de desmilitarização do Hamas. Essas ações têm sido fundamentais para a estratégia de Netanyahu de impor a divisão entre as facções, para que ele possa alegar que Israel não tem parceiro para a paz.

Desde 7 de outubro, os esforços do Hamas no sentido de um cessar-fogo e da reconciliação com as outras facções palestinas foram prelúdios para os dois assassinatos mais provocativos de Israel. O primeiro deles foi o assassinato de Salah al-Arouri, vice-presidente do Hamas, morto em um ataque de míssil direcionado no sul de Beirute em 2 de janeiro. Nos dias anteriores, Egito e Catar propuseram uma estratégia de desescalada mal formulada, que foi rejeitada tanto pelo Hamas quanto por Israel.

“O governo israelense não está interessado nem em uma solução de dois estados nem em um único estado binacional; ele busca o controle judaico sobre toda a área do Mandato Palestino.”

Os líderes do Hamas em Beirute então se encontraram com outras quatro facções palestinas e divulgaram em conjunto uma declaração reafirmando suas demandas por um cessar-fogo permanente em Gaza, a retomada da ajuda humanitária, sua rejeição a um governo imposto pelo Ocidente em Gaza e seu comprometimento com um governo de unidade nacional. Dificilmente pode ser visto como coincidência que al-Arouri, o oficial de mais alta patente do Hamas em Beirute, tenha sido alvo de assassinato apenas cinco dias depois.

O segundo grande assassinato, é claro, foi o de Haniyeh. A explicação oferecida para o momento de sua morte é que ele estava no Irã, não no Catar, e Israel sentiu que precisava aproveitar a oportunidade. Mas dois outros fatores não podem ser ignorados. O primeiro é que Haniyeh tinha acabado de sinalizar sua disposição de aceitar até mesmo os termos contraditórios de Israel para um cessar-fogo temporário. À medida que Netanyahu ficava sem desculpas para evitar um cessar-fogo, sua posição com mediadores internacionais, incluindo os Estados Unidos, estava se tornando cada vez mais insustentável. (Joe Biden, ao que consta, tem chamado Netanyahu de “idiota” por minar as negociações de cessar-fogo.) Nesse sentido, Netanyahu provavelmente ordenou a morte de Haniyeh para destruir a disposição do Hamas de negociar, pelo menos por um tempo.

O segundo acontecimento importante nos dias que antecederam o assassinato de Haniyeh ocorreu quando diplomatas do Hamas e do Fatah assinaram um acordo estabelecendo a base para um “governo interino de reconciliação nacional” em Pequim — um acordo que agora pode estar em risco com a morte de Haniyeh e a transferência da liderança para Sinwar, que permanece na clandestinidade em Gaza e não tem as profundas relações de Haniyeh em Ramallah.

Uma posição impossível

O governo israelense não está interessado nem em uma solução de dois estados nem em um único estado binacional; ele busca o controle judaico sobre toda a área do Mandato da Palestina. Isso é declarado abertamente na plataforma fundacional do partido Likud e foi reafirmado como um princípio do governo de coalizão de Netanyahu.

Na busca por esse objetivo, Israel pisoteou os direitos humanos dos palestinos por décadas e colocou seus líderes políticos em uma posição insustentável. A renúncia do establishment do Fatah à militância e à adesão a Oslo — uma “Versalhes palestina”, como Edward Said descreveu — levou em grande parte à sua neutralização e cooptação por Israel. Israel também puniu rigorosamente a resistência não violenta. Nesse sentido, a prisão tem sido uma tática essencial contra os líderes palestinos com os quais Israel poderia ter fomentado o diálogo — não apenas os membros moderados do Hamas presos em meio à eleição de 2006, mas dezenas de outros, notavelmente o popular líder do Fatah, Marwan Barghouti.

Israel também criou sistematicamente ciclos espirais de violência ao impedir a unificação palestina, tornando impossível para a AP ou o Hamas impor um cessar-fogo a todas as facções. Enquanto isso, o exército israelense comete atos diários de agressão e responde a ataques de quaisquer palestinos aleatórios com ataques provocativos a alvos do Hamas. Nesse contexto, um cessar-fogo unilateral tem sido frequentemente improdutivo da perspectiva palestina.

Esta história revela outro fato evidente: que virtualmente todo ramo de oliveira oferecido pelo Hamas foi queimado por Israel. É verdade, claro, que Israel assassinou muitos líderes do Hamas como atos de vingança pelos ataques deste último a soldados e civis israelenses. No entanto, à luz do padrão que vimos nos assassinatos seletivos de Shehada, Abu Shanab, Yassin, al-Rantisi, Jabari e Haniyeh, pode ser justo dizer que a coisa mais perigosa estatisticamente para um líder do Hamas fazer é oferecer um acordo de cessar-fogo a Israel.Nada disso sugere que o Hamas esteja acima de qualquer reprovação. Se o direito internacional se aplica ao conflito, e acredito que deve, então ninguém que deseja uma solução justa deve ter medo de confrontar o fato de que o Hamas cometeu crimes sérios desde sua fundação. Mas qualquer aplicação honesta da lei também deve reconhecer o contexto material no qual Israel puniu a não violência e a desescalada tanto quanto a militância.

Compartilhar

Facebook

Twitter

Email