Joseph Heath, um renomado filósofo acadêmico do Canadá, publicou dois ensaios proclamando e detalhando a morte do marxismo.
Seu primeiro ensaio, “John Rawls e a Morte do Marxismo Ocidental” é estimulante e envolvente. Mas enquanto Heath sabe muitas coisas sobre Marx e o marxismo, escreve como se soubesse as primeiras e últimas coisas sobre eles (ele não está sozinho nisso; podemos apenas supor que seja uma tendência ocupacional). Em resposta, Vivek Chibber forneceu uma defesa competente do que está vivo e morto no marxismo. A partir daí, Heath escreveu um segundo ensaio, “Estágios-chave no declínio do marxismo acadêmico”. Apesar de seu título decididamente mais modesto, este também visa cravar ainda mais pregos no “caixão da teoria marxista”.
O primeiro ponto a ser destacado é que os liberais têm declarado o marxismo morto desde que o marxismo nasceu. E esses legistas são quase sempre liberais — os reacionários acham o marxismo permanentemente vivo, corpóreo e perigoso, uma ameaça constante que precisa ser eliminada. Os conservadores moderados, por sua vez, pensam no marxismo como espectral ou sobrenatural e, portanto, imortal. Mas os liberais estão sempre alegando que ele está morto. Isso não quer dizer que eles estejam necessariamente errados, mas nunca parecem esperar que ele volte à vida. No entanto, a cada poucos anos, jornalistas e acadêmicos respeitáveis, geralmente os mesmos que escrevem presunçosamente sobre como o marxismo sempre esteve condenado, são forçados a escrever grave e sabiamente sobre por que “o marxismo está de volta”.
Em nossa época, o socialismo ressuscitou do túmulo após a crise financeira de 2008. Poucos anos depois, esta revista foi fundada e teve sucesso, surpreendentemente, em promover ideias marxistas há muito mortas entre uma nova geração de jovens que estavam muito vivos. Poucos anos depois, um socialismo recém-revivido encontrou sua expressão política e brevemente ameaçou parlamentos e congressos em todo o mundo. Alguns desses experimentos em política democrática igualitária obtiveram mais sucesso do que outros, mas a maioria eventualmente vacilou.
Mais de uma década depois que esse ciclo começou, e como outras correntes radicais passaram a dominar e deslocar análises socialistas, é justo dizer que o marxismo da Esquerda Millennial está de fato bem morto. Mas isso só prepara o cenário para um novo ciclo no qual o marxismo quase certamente renascerá. Por quê? Não porque os marxistas sejam particularmente charmosos ou agradáveis — na verdade, eles frequentemente não são — mas porque fazem perguntas que os liberais não fazem e fornecem respostas que os liberais não podem fornecer.
Ou seja, o marxismo tem muitas vidas porque os principais insights de Marx são genuínos — poderíamos até chamá-los de verdades.
O passo em falso de Heath
Heath descreve vários “estágios” no suposto desvendamento do marxismo. Algumas de suas observações são obviamente verdadeiras: é difícil defender qualquer versão da teoria do valor-trabalho sem cair na metafísica, e é o caso de que os marxistas frequentemente confiam em uma teoria rígida e tecno-determinista da história. No entanto, outras alegações são claramente falsas, como a declaração de Heath de que Marx falhou em entender que as recessões “são frequentemente precedidas por crises no sistema bancário”. Na verdade, Marx gastou uma quantidade excessiva de tempo explicando que quase todas as crises econômicas começam no setor bancário.
Outro passo em falso é sua alegação de que “todo o modo de pensar” sobre crises capitalistas foi “revertido por John Maynard Keynes”, cuja análise superior demonstrou as fraquezas explicativas do marxismo. Ironicamente, foi o economista marxista Michał Kalecki que se adiantou a Keynes em seu ensaio pioneiro “Uma tentativa de teoria do ciclo de negócios” — publicado três anos antes de Keynes fazer sua suposta descoberta. Pela lógica de Heath, Kalecki, trabalhando sob o dogma marxista, nunca deveria ter descoberto a teoria da demanda efetiva — e certamente não antes do liberal Keynes. Isto é, a menos que se decida que qualquer insight válido feito por um marxista não é realmente marxismo. E é precisamente isso que ele faz.
O argumento central de Heath é que o que os socialistas estão sempre falando não é realmente marxismo, não importa o quanto desejemos que seja, é tudo apenas “capitalismo de bem-estar social”. Ele argumenta:
Não importa o quão veementemente os autointitulados socialistas possam denunciar o capitalismo, quando você os pressiona sobre o que eles imaginam ser a alternativa, a resposta geralmente é uma versão infundada do “socialismo de mercado”. Isso é bom, até certo ponto, exceto que, uma vez que você aceita a necessidade de os mercados definirem preços, isso basicamente deixa todo o ar sair dos pneus, porque o “socialismo de mercado” retém a maioria das características que as pessoas tradicionalmente não gostam no capitalismo (por exemplo, empresas orientadas ao lucro, desemprego, poluição, recessões, pagamentos a provedores de capital, mercantilização, alienação, etc.).
O problema para os socialistas é que, quando começam a pensar seriamente sobre como uma economia socialista funcionaria, eles acabam em uma ladeira escorregadia, onde o comprometimento com uma derrubada revolucionária do capitalismo gradualmente se reduz a uma série de propostas mornas para a reforma da governança corporativa.
Ele está certo, claro, mas não percebe o quanto está certo. Muitos marxistas se tornaram “reformistas” logo após a morte de Marx, buscando mudanças graduais e incrementais em vez de buscar uma derrubada completa do sistema. Há até evidências de que o próprio Marx se inclinou para o reformismo mais tarde na vida. Então, se os marxistas de hoje são todos apenas “capitalistas de bem-estar social”, não deveríamos simplesmente abandonar o marxismo completamente? Não tão rápido. Sem Marx e o marxismo, não haveria “capitalismo de bem-estar social” em primeiro lugar. Ou seja, sem insights marxistas e sem a influência muito real do marxismo na política mundial, nunca teríamos alcançado os grandes avanços na reforma social-democrata que os liberais agora tomam como garantidos.
“Os liberais vêm declarando o marxismo morto desde que ele nasceu.”
Isso deveria ser óbvio e demonstra o que é verdadeiramente valioso na teoria marxista. No entanto, Heath, como tantos liberais, é cego ao que torna o marxismo tão atraente — tanto que, em dois ensaios dedicados exclusivamente à teoria marxista, ele falha em reconhecer ou mesmo mencionar a contribuição teórica mais significativa oferecida pela tradição.
Parafraseando James Carville: é o sistema de classes, estúpido.
O Estado de bem-estar e o problema de classe
Sendo um bom liberal, Heath certamente admira os famosos e generosos estados de bem-estar social da Escandinávia. Ele se pergunta como os estados nórdicos conseguiram criar tais sistemas, onde tantos outros falharam? Por que todo partido de centro-esquerda pensante no mundo afirma abertamente aspirar a um estado de bem-estar social dinamarquês, mas quase nenhum o alcança? Será que as pessoas simplesmente rejeitam essa visão? Obviamente não, porque muitos partidos progressistas alcançam maiorias políticas e ainda assim falham em instituir o Projeto Escandinávia. Será que eles sonharam com esquemas que não são suficientemente deferentes às regras de mercado? Desde pelo menos a década de 1990, esse claramente não tem sido o caso. Então por que o “capitalismo de bem-estar social” — sem falar na social-democracia, muito menos no socialismo de mercado — parece tão ilusório? Se é tão eminentemente razoável, como Heath argumenta, por que é tão praticamente impossível?
Poderíamos listar os inúmeros fatores contingentes que podem ter causado o fim desta ou daquela política, ou deste ou daquele partido, ou deste ou daquele governo. Mas além de todas as razões históricas e contextuais específicas, há uma teoria geral disponível para nós que explica por que não podemos ter coisas boas. E o que é bonito sobre essa teoria é que, uma vez que a entendemos, não precisamos saber os nomes e biografias de inúmeros políticos individuais, suas crenças pessoais ou qual escândalo precedeu sua chegada ou saída do poder. Não precisamos saber os milhares de motivos pelos quais centenas de representantes do Congresso tomam milhares de decisões particulares que parecem se combinar para destruir a esperança de reformas sociais-democratas. Precisamos simplesmente saber dois fatos: que existe uma classe dominante e que ela não quer essas reformas.
Os ricos e influentes no topo da sociedade, juntamente com as instituições que controlam, têm interesse direto em resistir a impostos mais altos e restrições à sua capacidade de investir seu dinheiro da maneira que escolherem. E quando seu dinheiro é ameaçado, eles podem exercer poder de veto sobre o Estado democrático; eles podem afundar a “confiança empresarial” ou reter investimentos para orientar as políticas econômicas de nações inteiras. Este é um problema que não pode ser resolvido pela política monetária keynesiana, mensagens mais persuasivas ou esquemas de bem-estar favoráveis ao mercado. É um problema político que requer uma solução política.
Foi o marxismo, e nenhuma outra teoria, que desvelou os mecanismos impessoais pelos quais a classe dominante governa. Esse domínio não é simplesmente o resultado de uma conspiração de homens de monóculo em salas cheias de fumaça (embora haja isso), mas sim decorre da compulsão maçante de motivos econômicos: competição, interesses racionais e maximização do lucro. A teoria de classe marxista fornece um esboço claro e consistente de como a sociedade capitalista moderna opera e identifica todos aqueles obstáculos muito resistentes à reforma social. Os liberais reconhecem isso, mas parecem ter a intenção de obscurecer a realidade disso. Agindo assim, eles se apegam a uma visão do mundo que sabem ser falsa, uma visão na qual a Razão Pura e a luz da ciência prevalecem sobre os interesses materiais cegos. No liberalismo, a classe social figura desajeitadamente. Na realidade, ela estrutura quase tudo.
Para confrontar o imenso poder concentrado da classe dominante no topo da sociedade, precisamos organizar a grande maioria do outro lado. Foi o marxismo, e somente o marxismo, que apontou esse fato. Pode ser verdade — e podemos admitir que é verdade — que os marxistas se enganaram, infinitamente, em como apelar à classe trabalhadora e para quais fins práticos seu programa político pode pender. Mas é a tradição marxista que revela que a classe trabalhadora é a chave. Os apelos políticos devem ser organizados como tal. Pensar na política como uma luta de classes democrática e organizar partidos de massa, conscientemente da classe trabalhadora, com programas políticos baseados em teorias econômicas marxistas, é o que permitiu que os suecos, dinamarqueses e noruegueses estabelecessem com sucesso Estados socialmente generosos. Por outro lado, é a ausência contemporânea dessa tendência política que deu origem à clara crise dos partidos de centro-esquerda e das sociedades liberais em todo o mundo.
“Parafraseando James Carville: é o sistema de classes, estúpido.”
Alguém pode não gostar de Marx, o homem, alguém pode refutar teorias marxistas sobre isso ou aquilo, alguém pode até mesmo falsificar previsões marxistas sobre grandes crises. Mas é difícil negar a verdade fundamental de que toda sociedade é uma sociedade de classes e que a classe dominante tem um interesse vital em manter seu domínio — um domínio que só pode ser desafiado pela ação concertada da maioria dos trabalhadores, seja por meios econômicos, como a greve, ou políticos, como o voto.
Encontrar muitas falhas no pensamento de Marx não invalida essa afirmação central. Rejeitar a contribuição teórica central de Marx porque muitos marxistas dogmáticos têm uma fé religiosa na crise revolucionária que se aproxima seria como dizer que não se pode aceitar a teoria do Big Bang porque se discorda da fé do padre Georges Lemaître em Deus. Afirmar, como Heath poderia, que Marx não merece nenhum crédito especial por ser o primeiro a sondar a questão de classe na sociedade capitalista seria como dizer que Darwin não merece nenhum crédito especial pela teoria da evolução.
Agitação acadêmica
A negação de Heath dos insights de Marx o leva a cometer o maior erro em seu argumento. Lembre-se, ele pretende explicar por que o marxismo acadêmico declinou; por que há tão poucos marxistas em departamentos de filosofia, departamentos de letras, economia, sociologia e o resto. Isso não deveria ser um grande mistério. Na verdade, não há necessidade de uma história intelectual do marxismo para explicá-lo: o marxismo é tremendamente, até mesmo catastroficamente, não lucrativo como um programa de pesquisa para acadêmicos jovens e ambiciosos correndo em programas de pós-graduação e de pós-doutorado hoje.
A ideologia da academia reflete completamente os incentivos econômicos da universidade contemporânea e há muito pouco espaço para o pensamento crítico, especialmente um pensamento crítico tão profissionalmente inibidor quanto o marxismo. A melhor pergunta é: Por que o marxismo era tão popular na década de 1970?
Para essa resposta, também, podemos olhar para Marx. O sistema universitário do pós-guerra, abastecido com fundos públicos e relativamente isolado das influências corruptoras do mercado e de doadores privados, absorveu uma geração de jovens em ascensão de famílias de classe média e trabalhadora que, ao confrontar as crises capitalistas de sua época, se voltaram para Marx. Como eles ocupavam posições seguras em grandes universidades de pesquisa, podiam perseguir esses interesses sem navegar por uma luva competitiva de conferências acadêmicas, cada uma delas impondo conformidade com as tendências predominantes do mercado de trabalho acadêmico. Seus interesses não foram moldados pela tentação de oportunidades lucrativas oferecidas por centenas de fundações corporativas e organizações sem fins lucrativos. Eles sentiram pouca pressão para publicar constantemente e não perecerem. Nem precisaram desenvolver uma “marca” independente de mídia social para se promoverem implacavelmente a fim de garantir um emprego decente.
Em suma, podemos entender melhor as razões pelas quais o marxismo acadêmico declinou por meio da aplicação da própria teoria marxista, em vez de atribuí-la à falta de poder explicativo. Se assumíssemos, como Heath parece fazer, que as vertentes teóricas na academia sobrevivem ou declinam com base em seu poder explicativo, teríamos dificuldade para explicar o grande número de “interseccionalistas” ou foucaultianos ou qualquer tipo de teoria pseudoradical passageira que esteja atualmente circulando pelos corredores de Berkeley, Harvard e da Universidade de Nova York. Pois, quaisquer que sejam as divergências que Heath possa ter com o marxismo, ele não pode negar que mesmo sua aplicação mais vulgar realmente explica muito do que acontece no mundo, enquanto os seguidores mais sofisticados de Jacques Derrida parecem não conseguir se explicar em linguagem simples, muito menos qualquer coisa que aconteça no mundo real. No entanto, os primeiros são uma espécie em extinção, enquanto os últimos estão prosperando.
De certa forma, Heath estava em terreno muito mais firme ao defender que Rawls assassinou o marxismo, em vez de argumentar que o marxismo foi vítima de suas próprias inconsistências suicidas. Aqui, pelo menos, ele está se inclinando na direção certa. Como uma teoria social, o marxismo não tem um norte moral. Ele adota sua postura ética da sabedoria recebida do ensino moral ocidental, mas não fornece, ou elabora, um sistema moral que decorra dos insights fornecidos em sua teoria social. Como resultado, muitos marxistas se voltaram para Rawls na esperança de resolver esse problema, uma tendência que Heath identifica corretamente.
Infelizmente, Rawls não conseguiu resolver o vazio moral do marxismo, principalmente porque ele não se propôs a fazê-lo. Seu projeto era fornecer a justificativa moral para o socialismo liberal. Ele buscou completar o liberalismo como um sistema teórico tornando seu objetivo ético socialista, tentando reconciliar o individualismo liberal com o igualitarismo social — e conseguiu. Ao fazer isso, criou um argumento muito atraente e logicamente consistente para o socialismo. Um que era totalmente independente do marxismo.
Mas, apesar de sua elegância teórica e defensabilidade moral, o socialismo rawlsiano é na verdade mais impotente do que a variedade marxista. Isso porque, embora Rawls ofereça um argumento sobre como o mundo deveria ser, ele não explica como o mundo funciona, nem como podemos chegar à terra prometida. Pior, o comprometimento de Rawls com o liberalismo — a ideologia política mais compatível com a modernidade capitalista — parece, na melhor das hipóteses, inadequado para desafiar os princípios da sociedade de mercado. Rawls pode ter completado e aperfeiçoado o liberalismo como um sistema teórico — ironicamente, ao incorporar insights socialistas de longa data — mas, ao fazê-lo, mostrou o utopismo do projeto liberal. Com todo o respeito a Heath, talvez depois de Rawls, não é o marxismo, mas o liberalismo que se tornou ocioso.
Claro, o marxismo pode ter sofrido mais uma de suas muitas mortes, mas é difícil imaginar que ele não ressurgirá.
Sobre os autores
é um sindicalista na Filadélfia (EUA).
