Por que a visão socialista e pan-africana de Kwame Nkrumah continua a inspirar radicais hoje

UMA ENTREVISTA DE

William Shoki e Sean Jacobs

Em 6 de março de 1957, Kwame Nkrumah subiu ao palco em Acra para anunciar a independência da Costa do Ouro, renomeada Gana em homenagem ao antigo império da África Ocidental. Nkrumah declarou que 1957 marcou o nascimento de uma nova África, pronta para travar suas próprias batalhas e mostrar que os negros eram capazes de administrar seus próprios assuntos. “Nossa independência não tem sentido”, afirmou Nkrumah, “a menos que esteja ligada à libertação total do continente africano”.

Gana foi o primeiro país africano ao sul do Saara a conquistar a independência e, três anos depois, Nkrumah se promoveu a presidente de Gana, cargo que ocupou até 1966. Socialista pan-africano, teve em vista unir e industrializar rapidamente o país, colocando-o num caminho que pudesse resistir às ameaças do capitalismo e do imperialismo. Quando seus esforços atraíram dissidências internas, no entanto, ele reprimiu. Gana tornou-se um Estado de partido único (liderado pelo Partido Popular da Convenção, o PCP), com forte repressão à dissidência.

Em 1966, os inimigos de Nkrumah no exército o derrubaram, já que as potências ocidentais, como costumam fazer, olhavam para o outro lado. Suas ideias — parcialmente formadas nos Estados Unidos, onde passou uma década nas décadas de 1930 e 40 — foram amplamente marginalizadas na década de 1970, quando o governo sucessivo deu uma guinada à direita. Ele morreu na Romênia em 1972, após seu exílio na Guiné de Sékou Touré.

Mas Nkrumah está fazendo uma espécie de retorno. Com os dois principais partidos, o Congresso Nacional Democrático (NDC) e o Novo Partido Patriótico (NPP), impulsionando diferentes variantes do neoliberalismo, jovens de organizações como a Economic Freedom Fighters (EFF) estão voltando a Nkrumah para pensar sobre o papel do Estado, o desenvolvimento e sobre o lugar de Gana (e, de fato, da África) no mundo.

Como parte de sua nova série AIAC Talk, William Shoki e Sean Jacobs, do Africa Is a Country, conversaram esta semana com o historiador Benjamin Talton – natural do Harlem, em Nova York, que já foi um foco de organização pan-africanista do tipo promovida por Nkrumah – e Anakwa Dwamena, natural de Gana que atua como editora de livros na Africa Is a Country e membro da New Yorker equipe editorial. A conversa foi condensada e editada para maior clareza.

GUILHERME SHOKI

A metade do século XX foi um período de grandes transformações, e Kwame Nkrumah entrou em cena para se tornar um grande líder pan-africano. Como colocá-lo nesse contexto histórico? Quem é ele e como ele entra em cena?

BENJAMIM TALTON

Poderíamos até debater esse enquadramento que você deu. É o Kwame Nkrumah que eu tinha quando fui pela primeira vez ao Gana, em 1999, esse campeão da independência que irrompe em cena, esse pan-africanista visionário, que depois teve essa morte trágica. Mas quando cheguei, encontrei todos esses debates e discussões, e fiquei tipo, “Uau, as pessoas simplesmente não amam Kwame Nkrumah”. Estou saindo com pessoas cujas famílias foram destruídas por Kwame Nkrumah, que realmente desprezam o homem.

Isso me surpreendeu, vindo da diáspora, vindo dos Estados Unidos, onde ele era celebrado, principalmente por pessoas dos pais da minha geração, que batizavam seus filhos de Kwame. Então, esse enquadramento é o enquadramento popular, mas depois a carne nos ossos é bem diferente.

A visão que Nkrumah e o PCP tinham na segunda metade da década de 1950 era: estamos construindo um modelo de Estado pós-colonial – verdadeiramente autodeterminado, verdadeiramente independente, lutando contra o neoimperialismo, lutando contra o capitalismo. Autodeterminação para o indivíduo e para o Estado. Mas de repente entramos em 61, 62, 63, e eles estão lutando contra forças de fora e de dentro, e Gana se torna esse estado policial. Acho que você vê Nkrumah realmente não confiando em seu próprio povo, e esse é o Nkrumah com o qual temos que lidar – onde ele se via como o único que poderia realizar essa visão.

Agora, sou solidário, porque o imperialismo e o capitalismo são verdadeiros inimigos do povo. Mas o Estado policial é realmente quando as coisas ficam problemáticas, e a Lei de Prisão Preventiva, onde qualquer um que critique o Estado, quem eles acham que será contra o Estado ou será contra o regime (e Nkrumah é o Estado), pode ser preso.

ANAKWA DWAMENA

Tendo nascido e crescido em Gana, Nkrumah existiu como essa figura nacional, mas alguém sobre o qual eu não necessariamente obtive muitas informações concretas. Eu me mudei para os Estados Unidos, e foi aqui que encontrei esse grande interesse pelo pan-africanismo: as pessoas ficam animadas ao saber que eu sou de Gana; alguém com quem me deparei na rua, que era aluna da Lincoln University [alma mater de Nkrumah], me deu um abraço. E então eu começo a olhar para Nkrumah e, como você disse, “Este é um cara maravilhoso. Esse é um cara que fez todas essas grandes coisas”.

Para mim, uma das coisas mais tristes foi ler Dias Sombrios em Gana [1968] e suas cartas de Conacri, onde você vê que ele tem essa ideia de que ele é o único que pode fazer alguma mudança. Parece uma traição ao Nkrumah que foi um organizador no Harlem e em Philly, e que rompeu com a UGCC [United Gold Coast Convention] e tinha esse projeto radical.

Eu estava lendo recentemente este livro de Grace Lee Boggs, a famosa organizadora afiliada ao [marxista trinitário] C. L. R. James, e ela menciona que quando ela e seu marido [James Boggs] visitaram Nkrumah, Nkrumah disse que gostaria de ter se casado, porque com ela governando o leste, sendo chinesa, e ele governando a África [como um negro americano], eles poderiam ter algum tipo de estado monárquico ou controle do mundo. E assim você tem a sensação de que Nkrumah meio que perdeu isso no final.

O período pós-colonial coincidiu com a Guerra Fria, que foi uma época, globalmente, de suspeita e paranoia em massa. E assim esses líderes pós-coloniais que tentam introduzir seus países em um novo mundo estão, parafraseando Marx, fazendo isso em circunstâncias que não são de sua própria escolha. O que Nkrumah estava tentando realizar quando Gana se tornou independente, em 1957, e que desafios ele enfrentou?

Acho importante colocá-lo nesse contexto, porque há essas forças mais amplas acontecendo. Vejo Nkrumah com olhos muito claros sobre os desafios que Gana estava enfrentando — dependendo, basicamente, do cacau e de um pouco de ouro, europeus muito interessados na exploração pós-colonial — então ele entendeu suas fraquezas econômicas e políticas.

Esse esforço para diversificar a economia o mais rápido possível, para alcançar esse Estado socialista, um Estado autodeterminado e independente — isso foi visionário, e foi corajoso. E ele realizou muito em um curto período. Você considera criar a Barragem de Akosombo, que deveria tornar Gana independente em termos de eletricidade, e usar essa eletricidade para transformar bauxita em alumínio, para exportação. Mas aí você se depara com desafios de finanças. Você não tem capital para fazer isso. Então, você estende a mão para os soviéticos, em última análise, você estende a mão para os americanos e os britânicos.

Enquanto ele lutava para criar esse Estado economicamente independente, a ironia é que ele está tendo que depender de capital de fora. Então, tem esse dilema. E vemos isso em outros estados. A maioria dos países africanos pós-coloniais está enfrentando o mesmo desafio de: “Como nos desenvolvemos rapidamente sem capital?” Você não pode fazer isso.

Uma das desvantagens do rápido desenvolvimento — e não quero agir como se estivesse apenas o criticando em todas as frentes — é haver esse descaso com as áreas rurais quando você se concentra no desenvolvimento industrial. É uma economia centrada nas pessoas que não está realmente centrada nas pessoas como elas são.

Então, há esses pontos positivos e negativos na maneira como ele abordou isso. Mas acho que esse contexto pós-colonial mais amplo, global, da Guerra Fria é muito, muito importante. Ele não existia no vácuo.

Quando ele entra em cena, há a UGCC, da qual ele se separou, mas também há pessoas que vêm da Sociedade de Proteção dos Direitos dos Aborígines – pessoas que, sendo ou não da realeza, têm interesse em uma conexão com o Estado colonial europeu.

Nkrumah chega ao local e eles pensam: “Espere um minuto. Queremos, sim, algum tipo de independência, mas não com esse cara radical que criou esse novo sistema econômico. Na verdade, gostamos da forma como certas coisas são administradas.” Nkrumah não se entregava muito aos chefes, e isso era um problema para algumas pessoas também.

E assim, ele foi pego entre esses dois [adversários nacionais e internacionais] e foi obrigado a fazer de alguma forma uma nova sociedade que atraia ou possa trabalhar com pessoas de interesses diferentes, que estão colidindo com ele naquele momento.

O que eu acho incrível é que ele conseguiu criar um Estado integrado. Existe uma coisa como ser ganês. Os ganenses no terreno identificam-se como ganenses de uma forma particular. Não é único no continente, mas certamente se destaca. Se você está no norte, se você está no sul, no leste, você vai lá e há esse sentimento de orgulho em ser ganense. Há essa ideia de que existe uma coisa como ser ganense.

Não quer dizer que todas as eleições tenham decorrido de forma tranquila, sem conflitos étnicos ou conflitos, mas o relativo sucesso da democracia de Gana desde que a Quarta República foi estabelecida em 1992. Muito disso tem a ver com o que Nkrumah e o CPP construíram nos anos 50 e início dos anos 60. É uma constituição diferente, mas esse estado integrado de Gana, essa ideia de ser ganense, isso é uma parte forte do legado de Nkrumah.

O que Nkrumah estava protegendo muito ciosamente o Estado era a influência dos capitalistas, principalmente os Estados Unidos, e os ex-imperialistas, a Grã-Bretanha, tendo o controle deles economicamente. Hoje, vemos esses acordos militares sendo feitos entre os Estados Unidos e Gana — acho que Nkrumah ficaria chocado. E ele ficaria muito chocado com a guinada neoliberal, porque o NDC e o NPP, ambos são partidos políticos neoliberais. Não há nada de socialista neles.

Eu queria trazer uma pergunta do público: quão bem-sucedida a filha de Kwame Nkrumah, Samia, tem sido em alavancar o legado de Nkrumah? Qual foi o impacto dela?

Eu creditaria a ela o ressurgimento do CPP. Ela realmente ajudou a trazer o Nkrumahism, sua marca do socialismo africano, de volta à política partidária tradicional em Gana. Teve uma boa campanha e foi eleita deputada em 2008. Ela foi para porta-bandeira do partido em 2012 e perdeu, e então sua estrela começou a descer. Mas ela é muito ativa no terreno na tentativa de manter vivo o legado de Nkrumah.

SEAN JACOBS

Estou curioso para saber como você pensa sobre o Ano do Retorno, o evento anual onde grandes grupos de pessoas, muitas celebridades, particularmente dos Estados Unidos, convergem para Gana em torno do Natal. As festas estão ótimas, [risos]. Mas Nkrumah foi o criador do ano do retorno. Esta é uma versão neoliberal ou estou sendo muito duro com ela?

Vou rolar isso na pergunta anterior sobre a Sâmia. Acho que a presença de Sâmia sozinha teve um grande impacto em termos do sistema bipartidário: ou é o NDC ou o NPP, e é sobre isso. Mas acho que a presença dela, pela primeira vez, estava permitindo que as pessoas pensassem sobre as questões de forma diferente. Falavam de políticas e não de “vamos ter esse voto garantido ou essa etnia atrás de nós?”.

É provavelmente por isso que surge o [Economic Freedom Fighters (EFF), uma organização nkrumahista], certo? Porque há essa sensação de que o antigo CPP tem sido complacente, e esses jovens rompem com o CPP para se tornarem o FEP [em 2016], da mesma forma que Nkrumah, liderando a ala jovem da UGCC, rompeu. Então, eu acho que, se ela eventualmente se tornar presidente ou se envolver politicamente em um sentido mais amplo, a presença dela sozinha vai mudar as coisas e nos fazer contar com esse legado.

Da mesma forma, sempre que converso com pessoas de outros países, elas dizem: “Você não pode reclamar de Gana. Gana é perfeito.” E, de certa forma, ter pessoas indo para Gana e ver como é para si mesmas ajudará a abalar essa imagem e meio que ajudará a fazer o governo e as pessoas se levantarem. Porque acho que estamos meio que cavalgando do “Gana é a porta de entrada” há muito tempo, e pode continuar sendo, mas há muito trabalho a ser feito. Então é assim que eu estou escolhendo olhar para [o Ano do Retorno].

Como rearticular a visão de Nkrumah sobre o pan-africanismo, que ia além dessa marca comercial do pan-africanismo, sobre vender a África como um produto, e era realmente sobre reestruturar a ordem global como um todo, não apenas para os africanos, mas para todo o mundo – sobre dizer que o capitalismo não funciona para ninguém?

Detesto terminar com uma nota pessimista, mas penso que temos um conjunto de líderes que não só estão mais preocupados com a sua própria soberania e integridade, mas também com as suas próprias posições de poder.

Então, acho que precisamos de um novo tipo de pan-africanismo. Temos que repensar essas relações. Se nos afastarmos dessa mercantilização e mercantilismo, talvez possamos voltar à política dela.

Nkrumah era socialista. Quão vivo é o socialismo na África hoje? Eu diria: “Não muito”. Mas acho que precisamos vislumbrar um novo pan-africanismo e, para isso, estou otimista.