Em 2011, a Usina Nuclear de Fukushima Daiichi, cerca de 250 quilômetros ao norte de Tóquio, foi atingida por um terremoto de magnitude 9,0 e um tsunami. Três reatores pararam imediatamente, mas a perda de fornecimento de eletricidade levou nos dias e meses seguintes à falha do sistema de resfriamento e a uma série de explosões de hidrogênio e fusões dos núcleos dos Reatores 1 a 3.
O primeiro-ministro Kan Naoto temia o pior. Ele enfrentou a possível necessidade de evacuar toda a região de Kanto, incluindo a área metropolitana de Tóquio. O Japão, seu estado e sociedade, estavam à beira da catástrofe. Essa sorte foi evitada por pouco.
O legado do desastre de Fukushima ainda está sendo lidado hoje. Neste mês, as autoridades japonesas seguiram em frente com um plano controverso de despejar a água residual da usina no oceano. Isso provocou uma resposta indignada dos vizinhos do Japão. Na Coreia do Sul, manifestantes ocuparam a embaixada japonesa com uma faixa que trazia o slogan “O Mar Não é a Lixeira do Japão”.
Meia-vida da catástrofe
O fluxo de água para resfriar os detritos contaminados com diversas formas de radioatividade teve que ser mantido até hoje. Ao longo dos últimos doze anos, cerca de 1,34 milhão de toneladas de água se acumularam e estão armazenadas em uma vasta gama de mais de mil tanques ao longo da costa da província de Fukushima.
Esses tanques agora estão cerca de 98% cheios, mas o fluxo de água contaminada terá que continuar por pelo menos os próximos trinta anos, ou até que o local possa ser limpo. Ninguém hoje pode dizer com confiança quando isso pode acontecer.
As águas poluídas contêm sessenta e quatro elementos radioativos, ou radionuclídeos, sendo os de maior preocupação o carbono-14, o iodo-131, o césio-137, o estrôncio-90, o cobalto-60 e o hidrogênio-3, também conhecido como trítio. Alguns têm uma vida curta e podem já ter se encerrado, mas outros levam mais tempo para se decompor, com uma meia-vida de mais de cinco mil anos no caso do carbono-14.
O trítio, que recebe mais atenção, tem uma meia-vida de 12,3 anos. Suas concentrações podem ser baixas, mas serão necessários cem anos antes que sua ameaça para os seres humanos e o oceano se torne verdadeiramente negligenciável.
O governo ainda não encontrou locais adicionais para expansão, e a cada dia precisa colocar cerca de noventa toneladas de água recém-poluída em algum lugar. E enquanto o povo japonês permanece firme em se opor a qualquer retorno à visão pré-2011 de um futuro japonês com energia nuclear, autossuficiente e superpotência, o governo e a burocracia do país estão cada vez mais determinados a perseguir exatamente esse objetivo.
A opção mais barata
Em 2016, o governo japonês considerou vários métodos para tratar a água. Descartando a simples continuação do status quo — mais e mais tanques ao longo de uma costa já lotada — parecia haver três opções: descarga no oceano, descarga atmosférica e enterro subterrâneo. O custo estimado foi de 34,9 bilhões de ienes para liberar os materiais problemáticos como gás na atmosfera, 24,3 bilhões para cavar um buraco profundo e enterrá-los, mas apenas 3,4 bilhões para despejá-los gradualmente no mar.
“Ansiedade, alarme e crescente indignação se espalharam, tanto no Japão quanto por parte dos estados vizinhos do Pacífico do Japão.“
A lógica desse cálculo era inevitável. A opção escolhida foi a mais barata em um fator de sete ou mais. O tempo e os poderes recuperativos e regenerativos do mar viriam em socorro da humanidade – ou assim esperavam as autoridades. Os materiais seriam liberados no oceano, canalizados por tubulações gigantes até um ponto cerca de um quilômetro offshore. Esse processo começou em 24 de agosto de 2023.
Ansiedade, alarme e crescente indignação têm se espalhado, tanto dentro do Japão (especialmente nas proximidades de Fukushima, que suportou o peso do desastre inicial de 2011) quanto por parte dos estados vizinhos do Pacífico: China (incluindo Hong Kong), Coreia (norte e sul), Rússia, Filipinas e os miniestados do Pacífico Sul, com dezoito países e regiões. No Japão, apenas 44% das pessoas afirmaram não ter “preocupações” sobre o despejo, enquanto cerca de 75% afirmaram que o governo não explicou adequadamente o que estava fazendo.
O governo japonês havia prometido que não tomaria nenhuma medida sem consultar devidamente todas as partes interessadas. No entanto, ele ignorou esse princípio tanto em relação à sua própria população (especialmente aqueles empregados em sua outrora vibrante indústria pesqueira) quanto em relação aos vizinhos do Pacífico, cujas costas são banhadas pelas mesmas águas do Pacífico.
“Sob controle”
É verdade que a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) das Nações Unidas forneceu uma cobertura útil para o governo japonês e a Tokyo Electric Power Company (TEPCO), afirmando que o impacto ambiental do despejo seria “negligenciável”. No entanto, esse julgamento não é surpreendente nem decisivo.
A AIEA, fundada em 1957, é uma organização dedicada à promoção da energia nuclear civil “segura”. O Japão é sua terceira maior fonte de fundos, e o futuro da indústria nuclear global depende de ser percebido como uma “solução final” para os problemas apresentados por Fukushima.
Embora tenha recebido pouca atenção na cobertura midiática do problema, um pequeno, mas significativo, grupo de opinião científica começou a expressar severas críticas à AIEA por não aplicar seus próprios princípios fundamentais. Uma reportagem acusou a agência de estar, em alguns aspectos importantes, “pelo menos 10.000 vezes errada”, negligenciando considerar soluções sem despejo e “exagerando grosseiramente fatos bem conhecidos” em sua “ansiedade em assegurar ao público que o dano será ‘negligenciável'”.
“Quando o então primeiro-ministro japonês, Abe Shinzo, afirmou ao mundo em setembro de 2013 que Fukushima estava “sob controle”, ele mentiu.“
Segundo o autor do artigo, Arjun Makhijani, do Instituto de Pesquisa em Energia e Meio Ambiente, é necessária uma abordagem muito diferente:
A AIEA deve, começando pelo Japão, orientar os países detentores de energia nuclear a pararem de despejar para que os oceanos, que foram muito abusados de tantas maneiras por tanto tempo, tenham pelo menos a chance de começar a se recuperar.
Quando o então primeiro-ministro japonês, Abe Shinzo, afirmou ao mundo em setembro de 2013 que Fukushima estava “sob controle”, ele mentiu. Até 2018, todas as tentativas de localizar os núcleos dos reatores desaparecidos, muito menos colocá-los “sob controle”, haviam falhado. Somente em 2021 foi possível localizar pelo menos os destroços em um reator.
No entanto, saber a localização é apenas o começo. Agora que sabemos onde está, não estamos mais perto de saber como lidar com isso. O esforço de recuperação para dois dos reatores não começará até 2024.
Se conseguirem localizar os destroços, estimados em cerca de 880 toneladas, eles terão que ser extraídos, grama por grama. Enquanto isso, a partir de 2023, entre quatro e cinco mil trabalhadores são mobilizados diariamente para realizar várias tarefas de alto risco na zona do desastre.
Povo do oceano
Os povos dos pequenos estados do Pacífico foram vítimas em série de ondas de testes nucleares, primeiro americanos, depois franceses. Para eles, o golpe vindo do Japão, um país que foi vítima da guerra nuclear, foi especialmente amargo. O choque e o dano causados pela liberação inicial maciça de radioatividade em 2011 agora foram combinados com o despejo deliberado e premeditado de resíduos nucleares a partir de 2023.
Os “grandes poderes” no passado deram repetidas garantias aos povos das ilhas de que não haveria risco para a saúde ou o meio ambiente nos testes ou despejos. Esses povos observam tristemente agora enquanto o Japão faz o mesmo, envolvendo-se em intensos esforços de propaganda para alinhar os estados regionais a endossar sua campanha de despejo de águas residuais.
A palavra do Japão hoje soa tão vazia para os povos das ilhas do Pacífico quanto a dos Estados Unidos ou da França já soou. Até mesmo o povo japonês em si tem “pouca confiança na TEPCO ou no governo japonês” quando se trata do despejo de águas residuais de Fukushima, segundo Suzuki Tatsujiro, ex-vice-presidente da Comissão de Energia Atômica do Japão.
Os governos japoneses até o futuro estarão agora vinculados às decisões tomadas pela administração atual e pelo processo lançado em 24 de agosto. O apoio dado ao despejo no oceano pelo Japão por proeminentes países industriais ocidentais é visto pelos habitantes das ilhas do Pacífico como hipócrita. Motarilavoa Hilda Lini é chefe da nação Turaga da Ilha Pentecostes, em Vanuatu, e ativista do movimento Nuclear Free and Independent Pacific (NFIP). Ela expressou dessa forma:
Precisamos lembrar o Japão e outros estados nucleares do nosso lema do movimento Nuclear Free and Independent Pacific: se for seguro, despeje em Tóquio, teste em Paris e armazene em Washington, mas mantenha nosso Pacífico livre de nuclear.
Ela enfatizou seus sentimentos de responsabilidade: “Somos pessoas do oceano. Devemos nos levantar e protegê-lo.”
Ignorando os apelos dos estados vizinhos, especialmente daqueles que sofreram por muito tempo nas ilhas do Pacífico, o Japão continua com o plano de despejar seus resíduos nucleares no oceano, garantindo que, em breve, uma terceira onda de poluição nuclear atingirá as costas do Pacífico. A poluição radioativa, como observa Makhijani, “será adicionada ao Oceano Pacífico mesmo quando os oceanos do mundo já estão sobrecarregados com poluentes e destruição ecológica, o que é agravado pelas mudanças climáticas.”
Este artigo foi co-publicado com Pearls and Irritations: A Public Policy Journal.
Sobre os autores
Gavan McCormack
é professor emérito da Universidade Nacional Australiana, editor da revista Japan Focus e autor de muitos trabalhos sobre o Japão moderno e o Leste Asiático, que são comumente traduzidos e publicados também em japonês, chinês e coreano.
