Fascistas estão se beneficiando da crise mundial

UMA ENTREVISTA DE

Arjun Chaturvedi

A ascensão dos movimentos de extrema direita desde os Estados Unidos até o Brasil e a Índia tem frequentemente provocado discussões sobre um “novo fascismo”. A vitória eleitoral da Itália em 25 de setembro para Giorgia Meloni, líder de um partido com raízes no fascismo tradicional, polarizou ainda mais as análises entre aqueles que se concentram em comparação com o passado e aqueles que enfatizam sua tonalidade conservadora. Mas as crises de hoje também estão produzindo novas formas de políticas reacionárias que não se parecem com as de 100 anos atrás.

Geoff Eley tem escrito extensivamente sobre a história da esquerda e a história da direita. Atualmente ele está escrevendo uma história geral da Europa no século XX e um novo estudo da direita alemã, Genealogias do nazismo: conservadores, nacionalistas radicais e fascistas na Alemanha, 1860-1945.

Nesta entrevista para a Jacobin, Eley explica como os estudos do fascismo mudaram nas últimas décadas para abordar a ascensão de movimentos antidemocráticos e autoritários em todo o mundo. Eley esclarece que “fascismo” é um conceito versátil que tem múltiplas origens e formas variadas que os estudiosos precisam contextualizar e interpretar como parte de uma estratégia para o antifascismo. Também discute o futuro da esquerda com a ascensão da globalização neoliberal e destruição do meio ambiente no século XXI.

Como os estudos sobre o fascismo mudaram ao longo de sua carreira? Houve fenômenos políticos específicos que estimularam novas abordagens do assunto para você?

Além de alguns poucos marxistas dispersos, os estudos sobre o fascismo durante meus anos como estudante (1967-1974) foram moldados pelas ciências sociais e não pelos historiadores, que em sua maioria eram indiferentes, se não diretamente hostis, ao conceito.

Na época, eram comuns dois volumes de conferência de 1968 editados por Stuart Woolf, intitulados Fascismo Europeu e A Natureza do Fascismo: sendo o primeiro contendo capítulos sobre cada país pelos historiadores nacionais, cada um com uma narrativa empírica útil, mas completamente ignorada, o segundo reunia cientistas políticos e sociólogos que desenvolviam tipologias de governo e desenvolvimento político comparativo, baseadas em teorias do totalitarismo e da sociedade civil.

Alguns historiadores intelectuais, como George Mosse, escreveram sobre o fascismo como um desvio “anti-modernista” das normas do “Ocidente”. Uma exceção interessante foi a obra Three Faces of Fascism de Ernst Nolte, de 1963, cujo impacto transcendeu o conservadorismo obscurantista de seu autor. Ao levar a sério as ideias fascistas e tratá-las comparativamente (não apenas na Itália e Alemanha, mas também na França), o livro despertou muito interesse de todo o espectro político.

De modo geral, foi aqui que os estudos permaneceram por muito tempo: por um lado, acumulando bolsas de estudos de monografia nas historiografias nacionais sobre movimentos fascistas particulares, sem muita teorização; por outro lado, sociologias e tipologias institucionais de desenvolvimento político comparativo explicando porque a Itália fascista e a Alemanha nazista eram diferentes do “Ocidente”.

“Ao longo dos anos, os fascistas têm sido muito hábeis em apropriar-se, redirecionar e rearticular ideias, imagens e técnicas de outros lugares, inclusive de seus oponentes diretos e inimigos mais duros.”

Durante a década de 1970, uma série de grandes antologias juntou tudo isso. O maior e melhor foi um enorme volume de conferências chamado Who Were the Fascists, que colocou os cientistas sociais historicamente preocupados em conversar com as melhores pesquisas históricas em uma escala pan-europeia. Durante este período, poucos historiadores levaram a ideologia fascista muito a sério.

Meu interesse foi muito simples: eu cresci no período pós-guerra mundial e queria compreender de onde tinha vindo o nazismo. Como poderia ter tido sucesso em uma República democrática de Weimar, com uma das esquerdas mais fortes da Europa? Por outro lado, por que a esquerda falhou? Que tipo de crise abriu o caminho para o fascismo, e como essa crise foi produzida?

Após meu primeiro livro, Reshaping the German Right, que estudou “condições de possibilidade para o fascismo” entre os anos 1890 e 1920, decidi organizar um artigo de 1983 sobre o assunto, “What Produces Fascism” (O que produz o fascismo): Tradições pré-industriais ou uma crise do Estado capitalista”. Encontrei a melhor ajuda para isto nos Cadernos do Cárcere de Antonio Gramsci, Fascismo e Ditadura de Nicos Poulantzas, os debates marxistas dos anos 1920 e 1930 (Bauer, Trotsky, Thalheimer, Togliatti), e sobretudo a Política e Ideologia de Ernesto Laclau na Teoria Marxista, publicada em 1977.

As coisas permaneceram, pois meu principal interesse migrou para um terreno teórico mais amplo – questões de ideologia e subjetividade, a utilidade do conceito de esfera pública, problemas de nacionalismo e tudo o que agora chamamos de “giro cultural”.

No mundo acadêmico em geral, o interesse pelo fascismo foi renovado, iniciado pela Nature of Fascism de Roger Griffin. Mas a principal tendência agora é para a história cultural e intelectual, com ênfase nas artes, na estética e no espetáculo, junto com a sexualidade, a cultura popular e a vida cotidiana, com estudiosos da literatura e do cinema marcando o ritmo, em uma chama lenta que acabou despertando também a atenção dos historiadores.

Com isso, fui me guiando pelos meus próprios interesses, o que me ajudou a pensar mais sobre questões de ideologia e subjetividade fascista. Foi um pouco mais tarde, no início dos anos 2000, que fiz do fascismo, por assim dizer, minha prioridade novamente.

Em parte, terminei meu histórico da esquerda europeia, o Forging Democracy, e depois do 11 de setembro, comecei a sentir uma nova urgência política que só foi intensificada pelo crescimento constante de uma direita xenófoba contra imigrantes. Os debates sobre “estados de exceção” concentraram ainda mais minhas preocupações, especialmente em torno dos acontecimentos de Guantánamo, do furacão Katrina e das fronteiras do sudoeste.

Comecei a pensar sobre as novas condições de possibilidade para o fascismo hoje. Então, alguns meses antes do Katrina, um amigo sugeriu que a melhor contribuição de um historiador alemão nestes dias seria alguma orientação sobre como pensar o fascismo contemporâneo. Depois do Katrina, com uma atualização de meu artigo de 1983 como resultado inicial (cuja primeira apresentação foi uma palestra em 2009), comecei a trabalhar.

Meu livro de 2013, Nazismo como Fascismo, foi a continuação. Com Donald Trump, as consequências da eleição de 2016, a presidência seguinte e os acontecimentos de janeiro de 2021, a urgência de alcançar uma clareza sobre o passado e o presente dos significados do fascismo se tornou cada vez mais forte. Por isso, publiquei outro ensaio, concluído em setembro de 2020, para ajudar nessa tarefa.

Em seus escritos, você tem argumentado que os acadêmicos devem interpretar o fascismo como um conceito portátil que tem múltiplas origens e formas variadas. Você poderia descrever as principais características do fascismo que aparecem em todos os contextos históricos?

Temos que isolar o que distingue o fascismo como um tipo de política de outras formas de ação e crença de direita. Os fascistas são muito mais extremos em todos os sentidos. Mas há também uma ruptura qualitativa com os conservadores que aceitam a necessidade de operar na estrutura do constitucionalismo liberal ou da democracia constitucional, seja por princípio ou para vários tipos de pragmatismo.

No cerne dessa ruptura – uma ruptura da civilidade – está a virada para a violência política. Em vez de debater honestamente os problemas no discurso, por protocolos de comportamento combinados, os fascistas querem reprimir, prejudicar fisicamente e até matar seus oponentes.

Em segundo lugar, os fascistas preferem – sem dúvida, com veemência – um Estado autoritário à democracia. Terceiro, eles mobilizam uma ideia agressivamente excludente da nação contra um pluralismo que reconhece e até prioriza a diferença. Podemos elaborar ainda mais estes critérios. Misoginia, sexualidade agressiva e uma masculinidade abusiva e blindada são um campo fértil para atitudes e práticas. Marcha, uniformes, porte de armas, coletivismo beligerante, e uma estética de espetáculo seria outra.

No entanto, na minha observação, estes elementos são primários — o tipo de extrema-direita radical que idealiza a violência política, exerce o autoritarismo contra a democracia jurídica, e faz propaganda do patriotismo e do nacionalismo radical. Eles compõem o diferencial mais importante. Trazem consigo diferentes cenários de tempo e lugar — portanto, não apenas no início do século XX na Europa, mas também em nossa própria conjuntura contemporânea.

A pergunta então se torna: que tipo de crise chama esse tipo de política para a agenda? Quando as pessoas começam a achar isso atraente, particularmente o recurso à violência política? O que as faz ver isso como necessário? Que tipo de crise produz fascismo? Há características comuns, mais uma vez, que se repetem estruturalmente ao longo de diferentes épocas.

Neste caso, meu enfoque preferido continua sendo muito “Poulantziano”: o fascismo pode florescer sob a impressão de uma crise dupla especialmente extrema. Primeiro, os arranjos políticos estabelecidos não permitem mais a realização de governo estável e eficaz; segundo, esses arranjos de governo funcionam tão mal que perdem o apoio popular. Quando essas crises paralelas acontecem juntas — crise de representação, crise de aprovação; paralisia governamental, impasse democrático — são criados estados de exceção onde uma política especificamente fascista pode começar a ganhar força.

Você também sugeriu que o fascismo do tipo clássico dos anos 1920 e 1930 não aparece devido às crises estruturais no mundo atual. Dentro desses contextos, quais são os caminhos para a esquerda combater, contestar ou resistir ao fascismo hoje?

Se estou certo neste ponto, então a frente política mais ampla possível de defesa democrática tem que ser essencial. Isso significa que a maior frente ampla possível de coalizão dentro e através de uma gama desconcertante de agências progressistas multivariadas atualmente ativas atrás de agendas deixadas de um ou de outro tipo – desde as organizações progressistas dentro do próprio Partido Democrata e outros partidos progressistas, movimentos e organizações em geral, através dos meios de comunicação da esquerda, e grupos de lobby.

Isso também exige a proliferação de iniciativas de defesa do voto e aparentemente uma sempre crescente de grupos de campanha de uma só questão, incluindo a multitudinária feminista, direitos reprodutivos, LGBTQ, saúde pública, ambientalista, relacionada à pobreza, liberdades civis, anti-ódio, direitos humanos, sindicatos, e outros movimentos. Portanto, é preciso construir uma conversa urgente através destas mobilizações geralmente discretamente montadas. Somente então o establishment democrata poderá ser movido de forma mais decisiva na direção necessária.

Isso exigirá: (a) uma intensa e paciente aliança de base do tipo raramente praticada em todo o setor político progressista e incorrigivelmente fragmentado deste país; (b) sustentada pela pressão popular afetada tão dramaticamente pela Black Lives Matter, porque a “sala do comitê” nunca será movida para a ação necessária sem as “ruas”; e (c) realmente nomear o perigo do fascismo pelo que é.

Quando isso for feito será uma questão estratégica complicada, porque para ser usada com responsabilidade, essa linguagem específica de “fascismo” e “antifascismo” precisa de real clareza de significado do tipo que tenho sugerido anteriormente.

Você argumentou que Donald Trump pode ser antidemocrático e autoritário, mas carece de uma ideologia coerente que é um aspecto crucial do fascismo. Como devemos interpretar uma figura como Narendra Modi neste contexto, dado que ele adere à ideologia de Hindutva. De modo mais geral, como podemos interpretar os vínculos entre religião e fascismo?

Primeiro, preciso esclarecer como vejo a “ideologia” em si mesma. Por um lado, temos o uso comum na linguagem comum, geralmente referindo-se a algum corpo familiar do pensamento político, um programa facilmente reconhecível, ou um corpo codificado de valores e crenças dominantes (por exemplo, liberalismo, conservadorismo, socialismo, etc.). Trump mostra poucas evidências de uma ideologia coerente nesse sentido mais restritivo, exceto no conjunto mais rebaixado, banalizado e indisciplinado dos caminhos.

Por outro lado, ele vê e lê o mundo através de um conjunto definido de lentes, com base em suposições, preconceitos, pedaços de ideias e retórica, citações fragmentárias, impulsos viscerais e compreensões inconscientes, cuja coerência certamente está disponível para ser reconstruída – como uma relação fantasiosa com suas condições reais de existência, na famosa frase de Louis Althusser.

Trump, naturalmente, tem uma perspectiva cuja coerência pode ser encontrada. Mas isto não está organizado em torno de, ou mesmo conscientemente derivado de, qualquer núcleo codificado de textos ou ideais. É o oposto de qualquer sistema formal de crença. É mais uma matriz de disposições, um bando de tropas principais centradas narcisisticamente em torno da masculinidade tóxica, desejos monstruosamente egoístas, ganância e riqueza, “América”, violência, sucesso, domínio, lealdade, poder, e assim por diante.

Ao compreender as especificidades fascistas em qualquer período ou lugar em particular, da mesma forma, precisamos separar o que afirmei ser o núcleo portátil – violência política mortal, antidemocracia desatenta e nacionalismo excludente, mais masculinidade misógina e uma estética política descaradamente adversária – das formações discursivas e recursos ideológicos particulares do fascismo, como o Hindutva ou o nacionalismo cristão branco.

O próprio acoplamento entre “Nacional” e “Socialismo” ocorreu logo no início, afinal de contas. Benito Mussolini aprendeu sua política como maximalista do Partido Socialista antes de 1914 – 15. Durante 1919 – 1923, as formas políticas de esquerda baseadas em massa provaram ser uma fonte vital para as próprias técnicas políticas dos fascistas e para a estética de massificação.

Portanto, Modi é realmente um bom exemplo dessa inventividade e sincretismo. A religião sempre foi um campo complicado, mas fértil de ideias, práticas e associações para os fascistas, sejam eles do passado ou do presente. Veja, por exemplo, o agora clássico O Santo Reich de Richard Steigmann-Gall: Concepções Nazistas do Cristianismo, 1919 – 1945.

Considerando seu interesse em cinema e estética, quais filmes e obras de arte fornecem as melhores interpretações e críticas do fascismo?

Essa é uma pergunta difícil, pois as opções são ilimitadas. Sou sempre atraído por John Heartfield e fotomontagem, por exemplo, e um equivalente contemporâneo seriam figuras como Banksy e grafiteiros, juntamente com outras formas de arte guerrilheira. Para as artes visuais, alguns grandes catálogos de exposições das últimas décadas fornecem excelentes guias — por exemplo, a Arte e o Poder: Imagens da exposição dos anos 1930 ou o Estado do Engano: O Poder da Propaganda Nazista.

Julia Adeney Thomas e eu publicamos recentemente a antologia Visualizando o Fascismo: A Ascensão do Século XX do Direito Global de explorar as coisas comparativamente através de diferentes épocas e lugares. Por uma questão de brevidade, e no mesmo espírito de movimento entre o fascismo do início do século XX e o fascismo de hoje, eu sugeriria a justaposição de The Conformist de Bernardo Bertolucci com The Zack Snyder ‘s 300. Bertolucci ‘s 1900 seria também um candidato.

Para o cinema dos anos 1920 e 1930, eu combinaria Metropolis e M de Fritz Lang com Triunfo da Vontade e Olympia de Leni Riefenstahl. Os filmes oferecem um ótimo meio de explorar como as percepções do fascismo mudaram. O que pode ser dito sobre o movimento da Noite e Névoa de Alain Resnais, através de A Tristeza e a Piedade de Marcel Ophuls, até a Shoah de Claude Lanzmann e a Lista de Schindler de Stephen Spielberg, por exemplo?

Em sua avaliação, qual é o caminho da política de esquerda para combater o aumento do autoritarismo, a globalização neoliberal e a degradação do clima, com o espectro do fascismo em geral?

Passando por minha resposta anterior, implicitamente, é uma espécie de auto-limitação “popular de fronteira”. Dadas as derrotas históricas da esquerda nas últimas quatro décadas, as consequências da reestruturação capitalista (seja global ou dentro de sociedades individuais), o alcance generalizado dos preceitos e presunções neoliberais e a atual distribuição das capacidades democráticas nos Estados Unidos e em outros países capitalistas tardios, qualquer política de esquerda efetiva precisa agora passar pela dura escola das expectativas modestas.

Em segundo lugar, a criação de um “mundo sem fronteiras” (no sentido neoliberal agora entendido), o colapso das soberanias estatais em uma enorme extensão de território da África Ocidental através do Oriente Médio até o Afeganistão e Paquistão, e a continuidade desenfreada da crise da migração global (estas são obviamente abreviaturas) estão gerando os materiais para virulentas ansiedades populares sobre limites e fronteiras dentro das sociedades dos países capitalistas avançados.

E essas condições desencadeiam dinâmicas que só podem se tornar cada vez mais desestabilizadoras à medida que as rivalidades sobre os recursos se tornam cada vez mais imprevisíveis e extremas sob o impacto incontrolável da mudança climática.

“É esta síndrome geral, especialmente as ansiedades sobre fronteiras e limites e sobre a “diferença” e a estrangeirice, que impulsionam grande parte da veemência nacionalista de direita contemporânea.”

As contradições sobre a diminuição dos recursos globais (especialmente alimentos, água, energia e combustível), as mentalidades de fortaleza, os idiomas da política organizados pela ansiedade, a porta de entrada como paradigma social emergente — são estes os motivos que impulsionam tantas das tendências autoritárias e violentas do descontentamento social contemporâneo e da governabilidade intrusiva.

Se colocarmos tudo isso junto, temos o tipo de crise que pode permitir que uma política que parece fascismo se consolide. Foi aí que Trump e as forças políticas associadas prosperaram. Isto enfatiza novamente a importância da maior frente ampla democrática.