No dia seguinte à morte de Stephen Jay Gould, seu obituário apareceu na primeira página do New York Times, certificando sua posição como o cientista mais famoso dos Estados Unidos. Seu talento para sintetizar ideias e argumentos, sua ética de trabalho e, como ele teria sido o primeiro a notar, a sorte o tornaram famoso.

Ele não planejava escrever sua coluna mensal, “Esta Visão da Vida”, para Natural History por vinte e cinco anos, mas, como seu herói de infância Joe DiMaggio, Gould tornou-se conhecido por essa veia literária, que deu nova vida à arte meio esquecida do ensaio científico popular, uma tradição que remonta a Galileu.

Como Galileu, Gould fez mais do que interpretar a ciência para leigos. Ele também foi um teórico evolucionista e um organizador político de causas de esquerda.

Junto com seu colega Niles Eldredge, Gould mudou a maneira como os biólogos analisam o registro fóssil. Seu conceito de equilíbrio pontuado argumentava que novas espécies emergem relativamente rapidamente e depois permanecem principalmente estáveis por milhões de anos. Para desgosto de seus colegas mais paroquiais, Gould creditou em parte a inspiração para “punc eq” ao fato de ele ter “aprendido seu marxismo, literalmente no joelho de seu pai”.

Embora ele tenha sido repreendido por este comentário, Gould e Eldredge estavam falando como pluralistas e historicistas e não dogmatistas. “Fazemos um apelo simples ao pluralismo nas filosofias orientadoras (…) para o reconhecimento básico de que tais filosofias… constranger todo o nosso pensamento”.

Contexto histórico também age como uma restrição para novas ideias. Darwin reconheceu a influência da economia política clássica de Smith e Malthus em sua teoria da evolução. Gould observou que sua criação de esquerda e participação na revolução do Movimento pelos Direitos Civis o capacitaram a reconhecer a importância dos padrões de mudança evolutiva súbita e descontínua de “punc eq”.

Gould também revitalizou o estudo do desenvolvimento evolutivo com sua influente pesquisa histórica sobre o assunto, Ontogenia e Filogenia, e deixou sua marca na antropologia ao insistir que a evolução humana se assemelhava mais a um arbusto ramificado com várias linhagens sobrepostas do que a uma escada de estágios previsíveis.

Criado em uma família de esquerda em Queens, Gould liderou o capítulo juvenil da NAACP local. Ele exibiu seu talento como escritor desde cedo, quando apresentou os Nove de Little Rock em sua turnê de vitória em Nova York. “Eles são atormentados por racistas no Sul e por pessoas que pedem autógrafos aqui”, observou com ironia. Ele temia que seus valentes colegas adolescentes não tivessem a oportunidade de desfrutar da cidade de Nova York e agradeceu a eles por enriquecer o currículo de sua escola secundária com os problemas mais urgentes do dia. “Nenhum evento em minha memória jamais despertou tanto interesse no adolescente de Queens”, disse Gould ao público. “Nenhum evento jamais despertou nele tanto ódio pela segregação e por tudo o que ela representa”.

Enquanto estudava no Antioch College, ele participou de esforços de dessegregação em Yellow Springs, Ohio, e nos arredores. Em 1964, uma barbearia solitária que resistiu à dessegregação por quatro anos em Xenia, nas proximidades, se tornou brevemente o ponto focal nacional do Movimento pelos Direitos Civis. Mesmo estudando no exterior na Universidade de Leeds, Gould lutou por causas progressistas, trabalhando para dessegregar salões de dança e se juntando à campanha pelo desarmamento nuclear.

Esses dois aspectos da vida de Gould se intersectaram regularmente. Em 1982, ele atuou como testemunha especialista contra a “ciência da criação” em McLean v. Arkansas. Um ano antes, ele havia publicado sua intervenção política mais famosa, sua crítica vencedora de prêmios ao determinismo biológico, O Equívoco da Medida do Homem.

No cerne do Equívoco está o argumento de que os testes de QI do século XX compartilham o desejo de justificar hierarquias raciais e de classe com as medidas cranianas mais primitivas do século XIX e as teorias de fisiognomia criminal. Em ambas as épocas, os pesquisadores racionalizaram o status quo com a premissa de inteligência imutável e hereditária e a falácia da reificação, que afirmava que a inteligência pode ser reduzida a um único número e que esses números podiam ser usados para classificar as pessoas em uma escala linear.

O Equívoco também aborda a questão do viés de confirmação — especialmente o viés racial — nas ciências. No livro e em um artigo na Science que o antecedeu, Gould analisou as duas séries de medições cranianas do cientista racial do século XIX Samuel Morton, uma de 1839 e outra de 1849, para demonstrar que Morton manipulou inconscientemente seus dados para provar que os caucasianos tinham maiores volumes cranianos do que outros grupos raciais.

Gould também lembrou aos seus leitores que a eugenia e outras consequências do determinismo biológico ainda estão conosco. Os Estados Unidos, nação de imigrantes, usaram erroneamente testes de QI para estabelecer cotas para judeus do sul e do leste europeu em 1924 e mantiveram essas cotas em vigor enquanto milhões tentavam fugir da Alemanha nazista. O estado da Virgínia achou prudente esterilizar “idiotas” e “morões” até tão recentemente quanto 1972.

O Equívoco foi lançado justamente quando a academia estava aceitando mais mulheres e pessoas de cor em seus quadros. Graças ao estilo polêmico e à posição ativista de Gould, o livro quase imediatamente se tornou canônico no currículo de graduação.

Refutação e vindicação

Ou melhor, era — até que Gould voltou às manchetes do Times em junho de 2011. “Estudo Derruba Alegação de Racismo de Stephen Jay Gould sobre os Crânios de Morton”, proclamou o artigo. Uma equipe de antropólogos físicos, liderada por Jason E. Lewis, havia refeito aproximadamente metade dos crânios de Morton e reanalisado tanto seus resultados quanto os de Gould. Eles concluíram que “[i]ronicamente, a própria análise de Morton por Gould é provavelmente o exemplo mais forte de influência de viés”, citando importantes casos em que o trabalho de Morton era mais preciso do que o de Gould. No erro mais evidente, Gould inflou a capacidade craniana média dos crânios de nativos americanos ao “arbitrariamente” deixar de fora vários crânios menores em sua reanálise.

As pessoas reagiram rapidamente à revelação do suposto viés de Gould em relação à “correção política”. Escrevendo em seu influente blog, o antropólogo John Hawks descreveu o trabalho de Gould como pérfido e afirmou que ele “lançou dúvidas sobre a validade da empresa científica”. Ralph Holloway, membro da equipe que reanalisou Morton e Gould, explicou que “simplesmente não confiava em Gould”. “Eu tinha a sensação de que a postura ideológica dele era suprema… e sentia que ele era um charlatão.”

“Realistas de raça” de extrema-direita, sem surpresa, propagaram a notícia de que as descobertas de Gould haviam sido “refutadas”. Mesmo entre críticos e defensores mais ponderados, uma narrativa começou a se formar: Gould havia provado seu ponto, mas “não era o exemplo que ele pretendia”. Morton começou a parecer mais “injustiçado do que pecador”.

Ao final de seu artigo, Lewis et al. escreveram: “Se Gould ainda estivesse vivo, esperamos que ele teria defendido sua análise de Morton.” Isso é virtualmente certo: Gould reconheceu abertamente seus erros ao longo de sua carreira e chamou a “correção factual… o evento mais sublime na vida intelectual”. Gould não pode se defender, mas, como Lewis et al. podem, é curioso que eles não tenham respondido a estudos mais recentes revisados por pares que refutam aspectos-chave de seu trabalho.

Embora o Times ainda não o tenha relatado, evidências mais recentes sugerem que a reanálise dos crânios de Morton comete erros computacionais que favorecem os caucasianos. E, como vários estudos agora mostram, os cientistas não contestaram a alegação principal de Gould de que as inconsistências entre as medições de Morton em 1839 e 1849 indicam um viés racial inconsciente. Além disso, as diferenças entre os valores médios para todas as raças, quando corrigidas, eram, como Gould argumentou originalmente, tão pequenas a ponto de serem estatisticamente insignificantes.

Por que o Times não relatou essas descobertas mais recentes? A resposta também ajuda a explicar por que eles e outros veículos noticiosos relataram com entusiasmo a crítica a Gould em primeiro lugar. Como ele teria reconhecido, é uma questão de política.

Interpretação histórica como ciência

Embora ninguém soubesse disso em 2011, Nicholas Wade, o repórter que cobriu a história para o Times, publicaria um livro amplamente condenado de “ciência da raça” em 2014, chamado “A Troubling Inheritance: Genes, Race, and Human History”. Uma suposta síntese de pesquisas recentes em genética populacional que explica as diferenças culturais entre as civilizações branca, asiática e africana, o livro de Wade inspirou uma carta aberta de condenação, assinada virtualmente por todos os especialistas no campo da genética populacional.

Além da ressurreição patética do “racismo científico”, a controvérsia Gould-Morton tem uma dimensão política mais profunda. A ausência de cobertura jornalística sobre a vindicação de O Equívoco da Medida do Homem mostra como a imprensa popular privilegia a “ciência dura” sobre as “ciências humanas” da interpretação histórica. Gould lutou incansavelmente contra esse viés, que caricaturava paleontologistas como ele como “colecionadores de selos”.

Gould escreveu seu livro de 1989, Maravilhosa Vida: O Xisto Burgess e a Natureza da História, em grande parte para combater o viés em favor da ciência experimental. O Xisto Burgess, na Colúmbia Britânica, inclui o maior repositório de fósseis da explosão do Cambriano, o início da vida multicelular. Como o livro de Gould observa, os cientistas que trabalham com esses fósseis mudaram radicalmente os conceitos centrais da paleontologia. Contrariamente aos estudos anteriores, muitos dos fósseis do xisto não têm descendentes conhecidos. Isso significa que a vida era, de maneiras cruciais, e mais diversificada no início do período multicelular do que desde então. As espécies atuais evoluíram apenas de algumas linhagens “sortudas” sobreviventes.

Porque o trabalho envolvia apenas descrição “simples” e não trabalho experimental, as novas interpretações não ganharam manchetes. Gould contrasta isso com o outro grande desenvolvimento paleontológico do final do século XX, a “hipótese Alvarez”, que afirma que a extinção dos dinossauros resultou do impacto extraterrestre.

A teoria do impacto tinha tudo para o aplauso público — jalecos brancos, números, renome Nobel de [Alvarez] e a posição no topo da escala de status. As redescrições do xisto Burgess, por outro lado, pareciam uma série de coisas engraçadas uma após a outra — apenas descrições de alguns animais estranhos e não apreciados anteriormente do início da história da vida.

Ambas as descobertas contaram a mesma história envolvente; ambas “ilustraram… a extrema casualidade e contingência da história da vida”, mas apenas a “hipótese Alvarez” fez a capa da revista Time.

O mesmo privilegiamento da “ciência dura” explica por que os veículos de comunicação pegaram a crítica à análise de Gould, mas não sua subsequente vindicação. Essas reportagens enfatizaram que Lewis e outros haviam literalmente refeito centenas de crânios na coleção de Morton (presumivelmente usando jalecos brancos). No entanto, como uma crítica mais recente observou, “do ponto de vista da avaliação das alegações publicadas de Gould, a remedição foi completamente inútil”. “Gould nunca afirmou que as medições baseadas em tiros de Morton [posteriores], que é o que Lewis et al. compararam com suas novas medições, eram imprecisas”. Confirmando seu viés em relação aos métodos experimentais, “Lewis et al. estão… falsificando (suas palavras) uma alegação que Gould nunca fez”. Um problema conceitual tão evidente deveria nos levar, como teria levado Gould, a investigar o contexto histórico dessa suposta controvérsia.

O retorno da política de extrema-direita e do racismo era uma consequência depressivamente previsível da eleição do primeiro presidente afro-americano dos Estados Unidos. A administração Obama não ajudou, já que sua incapacidade de responder adequadamente à crise financeira de 2008 só radicalizou ainda mais alguns segmentos da população americana. Rebatizados como “alt-right” e “realistas de raça”, esse ressurgimento culminou na eleição de Trump e em sua nomeação de nacionalistas brancos para cargos de alto escalão.

Somente nesse clima Lewis et al. podem afirmar, sem ironia, que Samuel Morton era um pesquisador desinteressado e objetivo. Este mesmo Morton mediu crânios de nativos americanos “para determinar”, como seu apoiador George Combe colocou, se eles “pereceram” por causa de “uma diferença no cérebro entre a raça nativa americana e seus conquistadores invasores”. Este mesmo Morton buscou provar a tese poligenista, que sustenta que as raças humanas surgiram separadamente. Este mesmo Morton foi elogiado na principal revista médica do sul de sua época “por ajudar materialmente a dar ao negro sua verdadeira posição como uma raça inferior”.

As ideias de Gould permanecem vitais porque o racismo reacionário de hoje não é um desenvolvimento inteiramente novo. Em vez disso, estende a luta que Gould travou ao longo de sua carreira.

Em 1996, ele reeditou O Equívoco da Medida do Homem para incluir novo material que desmentiu A Curva de Bell o best-seller determinista biológico do início dos anos 1990. Nesta segunda edição, Gould situou a obra em seu contexto histórico, argumentando que a novidade não poderia explicar sua popularidade. Afinal, seus argumentos centrais já haviam sido desacreditados em numerosos aspectos. Em vez disso, Gould argumentou:

Seu sucesso inicial deve refletir o temperamento deprimente de nossa época – um momento histórico de falta de generosidade sem precedentes, quando um desejo de cortar programas sociais pode ser tão apoiado por um argumento de que os beneficiários não podem ser ajudados devido a limitações cognitivas inatas expressas como baixos escores de QI.

Ele teria ficado triste, embora talvez não surpreso, ao ver este momento histórico evoluir para uma reação completa. O registro cuidadoso de O Equívoco da Medida do Homem sobre como desde testes pseudocientíficos de inteligência até programas de esterilização forçada foram usados para manter hierarquias raciais e de classe dá aos leitores uma boa ideia do que significa tornar a América grande novamente.

Esperança difícil

Não é tarefa fácil resumir a diversidade dos trezentos ensaios de Gould para a Natural History. Do polegar do panda ao sorriso do flamingo; dos genitais da hiena aos mamilos do macho humano; das contingências pouco conhecidas da vida de Darwin à virtual impossibilidade de a vida inteligente estar sempre em evolução, os ensaios de Gould são tão instrutivos quanto surpreendentes e divertidos.

Mas, segundo Gould, temas básicos sustentavam tudo isso e a diversidade. Ele estava interessado no “significado do padrão na história da vida, na natureza da história, e no que significa dizer que a vida é o produto de um passado contingente, não o resultado inevitável de leis simples e atemporais da natureza”. Os críticos acham essa ênfase na imprevisibilidade deprimente. Equivale a algo mais do que dizer “as coisas acontecem”?

Gould, é claro, viu de forma diferente. A sorte de estar aqui deve nos tornar mais conscientes da fragilidade de nossa existência e nos forçar a reconhecer que não temos a quem buscar orientação além de nós mesmos.

Em Wonderful Life, Gould argumentou que a evolução da vida inteligente representa um resultado tão único e improvável que, se você começasse a vida no início da explosão do Cambriano, diferentes organismos primitivos teriam sobrevivido à dizimação do período, e nós nunca teríamos existido:

“O Homo sapiens, temo, é uma ‘coisa tão pequena’ em um vasto universo, um evento evolutivo extremamente improvável bem dentro do reino da contingência. Faça dessa conclusão o que quiser. Alguns acham deprimente; eu sempre o considerei estimulante e uma fonte de liberdade e consequente responsabilidade moral.”

O senso de responsabilidade moral de Gould figura no outro projeto principal de sua coluna – o que os marxistas reconheceriam como sua crítica à ideologia e o que ele chamou de “implicações sociais do ataque científico aos vieses generalizados do pensamento ocidental”.

Gould listou quatro desses vieses: “progresso, determinismo, gradualismo e adaptacionismo”. Eles persistem porque servem como um grande conforto para muitos. O determinismo e o adaptacionismo nos dizem que somos feitos para estar aqui e somos bem adequados para a sobrevivência; O gradualismo e o progresso nos dizem que a mudança ocorre de maneiras previsíveis. Em suma, esses vieses nos ensinam que tudo acontece por uma razão.

Como Gould apontou, mesmo causas progressistas como o movimento ambientalista são vítimas da arrogância desses vieses. Os ativistas verdes assumem com demasiada frequência que a Terra é tão delicada que podemos destruí-la e que, portanto, assumimos a responsabilidade de salvá-la. Com um sarcasmo nova-iorquino, Gould respondeu: “Devemos ser tão poderosos!”

Ele insistiu que os humanos – não a Terra – são os que estão em perigo. Mas essa visão não torna as mudanças climáticas menos uma crise. Como ele mesmo disse:

Nosso planeta não é frágil em sua própria escala de tempo, e nós, lamentáveis retardatários no último microssegundo do ano planetário, somos guardiões de nada a longo prazo. No entanto, nenhum movimento político é mais vital e oportuno do que o ambientalismo moderno – porque devemos salvar a nós mesmos (e a nossa espécie vizinha) de nossa própria loucura imediata.

Com sua experiência de organização esquerdista e sua consciência das consequências do desenvolvimento humano em nossa própria sobrevivência, você poderia esperar que Gould teria dedicado inúmeras colunas à crise ecológica. Mas esperou, explicou, até poder contribuir com algo mais do que uma repetição dos “shibboleths do movimento”.

Em seu ensaio sobre a extinção do caracol terrestre Partula na ilha de Moorea, na Polinésia Francesa, Gould argumentou que deveríamos lamentar pelo cientista Henry Crampton, cuja vida de dedicação ao estudo de Partula em uma ilha remota em circunstâncias adversas foi apagada pelas consequências não intencionais da introdução de criaturas predadoras no ambiente. Embora Gould também fosse um especialista em caracóis terrestres, como ele explica, a questão é que precisamos de uma ecologia humanista também, “tanto pela razão prática de que as pessoas sempre tocarão as pessoas mais do que os caracóis fazem ou podem, quanto pela razão moral de que os humanos são legitimamente a medida de todas as questões éticas — pois essas são nossas questões e não da natureza”.

Então, o que Gould diria hoje, à medida que a dizimação ambiental se intensifica e o governo Trump começa a reverter as medidas quase inadequadas tomadas para lidar com as mudanças climáticas? Uma pista reside nos comentários de Gould após os ataques terroristas do 11/9.

Ele morava no SoHo na época, e ele e sua família se voluntariaram incansavelmente para apoiar socorristas e equipes de limpeza. Em meio a tanto sofrimento, poderíamos esperar que os escritos de Gould se tornassem desanimadores e pessimistas. Mas manteve-se otimista. Por que?

Gould apostou muitos de seus argumentos no conceito de frequência relativa, que sustenta que, quanto mais algo ocorre, mais importa. Essa ideia tornou o equilíbrio pontual significativo, porque a estase entre as linhagens no registro fóssil tinha alta frequência relativa, mas “anteriormente havia sido ignorada como não evidência de não evolução”. Gould notou a alta frequência relativa da decência humana básica nas semanas seguintes ao 9/11.

Depois de anos de guerras equivocadas e um estado policial expandido, é fácil esquecer que a interpretação do evento era uma questão em aberto naqueles dias perto do fim da vida de Gould. “O Marco Zero”, observou ele, “é um ponto focal para uma vasta rede de bondade fervilhante, canalizando incontáveis atos de bondade de um planeta inteiro”. O povo de Halifax, onde ele ficou quando seu avião foi desviado durante os ataques, recebeu ele e milhares de outros viajantes retidos.

Gould dedicou sua última coluna em História Natural a seu avô, Papa Joe, que chegou aos Estados Unidos, por uma estranha coincidência, em 11 de setembro de 1901. Como tantos imigrantes judeus na virada do século XX, seu avô encontrou trabalho no distrito de vestuário de Manhattan, lutou contra a pobreza, mas ainda assim conseguiu encontrar seu caminho. “Ele e minha avó criaram quatro filhos”, escreve Gould, “todos imbuídos dos valores comuns que enobrecem nossa espécie e nação: justiça, bondade, a necessidade de se elevar pelos próprios esforços”. Gould argumentou que as inúmeras histórias comuns como a de Papa Joe “ofuscarão, no brilho da esperança e da bondade, o ato louco de destruição espetacular que envenenou o centenário de sua vida”.

É tentador rotular essas observações como polianas, mas Gould não foi ingênuo. O filósofo nele falou da “Grande Assimetria”: um ato destrutivo pode desfazer anos de esforço cuidadoso, mas as pessoas decentes ainda superam largamente suas contrapartes. Ao mesmo tempo, o veterano organizador político em Gould sabia que tomaria medidas concertadas. Seu ensaio sobre Papa Joe encerra:

Venceremos agora porque a humanidade comum detém uma vantagem triunfante em milhões de pessoas boas sobre cada psicopata mau. Mas só prevaleceremos se conseguirmos mobilizar essa bondade latente em vigilância e ação permanentes.

O apelo à “vigilância e ação permanentes” sob a rubrica de “esperança dura” em resposta ao trabalho de extremistas reacionários que rejeitam a modernidade foi o tema final de Gould como intelectual público. Com a esquerda retornando ao seu dever de organização e lembrando suas raízes nos projetos do Iluminismo e da modernidade, devemos nos comprometer com o legado de Gould de “esperança dura”.

Compartilhar

Facebook

Twitter

Email