Como a direita fez uma contrarrevolução na economia do pós-guerra

UMA ENTREVISTA DE

Luke Savage

Finanças cripto são um esquema especulativo que está piorando a instabilidade econômica global. Durante as décadas de 1930 e 40, o keynesianismo da era New Deal predominou, enquanto o pensamento neoclássico tradicional era amplamente uma tendência minoritária nas franjas intelectuais. No entanto, ao longo das décadas, essa visão não apenas se tornou dominante em muitas universidades, mas também conseguiu inserir muitos de seus principais pressupostos e valores no mainstream político.

Marshall Steinbaum é professor assistente de economia na Universidade de Utah. Conversamos com Steinbaum sobre como surgiu a surpreendentemente bem-sucedida revolução intelectual da direita neoclássica, suas crenças centrais e o animus profundamente antidemocrático que ela deve ao liberalismo do século XIX. Esta entrevista foi editada para maior clareza.

Nas últimas décadas, a economia esteve intimamente associada ao pensamento neoliberal, mas nem sempre foi assim. Então, vamos começar com sua própria alma mater, o departamento de economia da Universidade de Chicago. Durante a era do New Deal, é justo dizer que a Escola de Chicago se tornou um ponto de encontro para pensamentos que iam fortemente na contramão do consenso político keynesiano emergente. Como era o terreno intelectual no início dos anos 1930 no Departamento de Economia da Universidade de Chicago? Por que especificamente se tornou o locus do pensamento econômico conservador (então bastante heterodoxo) naquele momento?

O departamento de economia da Universidade de Chicago tinha sido basicamente um departamento de direita dentro dos departamentos de economia americanos por décadas antes disso, tendo sido fundado na década de 1890 com uma doação de John D. Rockefeller. No esquema do ensino superior americano quando se tratava de departamentos de economia, Harvard e Yale eram conservadores, enquanto lugares como Johns Hopkins, Cornell, Columbia e Wisconsin eram progressistas.

Chicago era essa nova universidade que, em geral, se assemelhava a lugares progressistas e mais novos, mas optou por alinhar ideologicamente seu departamento de economia com Harvard e Yale por ser mais classicamente orientada. As principais figuras do departamento de Chicago entre a década de 1890 e o início da década de 1930 eram, em sua maioria, pessoas conhecidas como conservadoras. Os dois que eu mencionaria são Frank Knight e Jacob Viner.

Knight é bem conhecido entre os economistas agora porque ele articulou a visão de que os economistas não deveriam ter nada a ver com políticas públicas, o que na época foi considerado manchar a pureza acadêmica do esforço de pesquisa. Na época, a profissão de economista estava basicamente dividida em uma escola clássica ou neoclássica, de um lado, e uma institucionalista, de outro, sendo este último grupo mais ligado ao mundo da formulação de políticas.

Na era progressista, quando tudo isso estava começando, você tinha economistas de todos os matizes ideológicos envolvidos na política em um grau ou outro. Mas, na década de 1930, a ideia de que a economia deveria ser, antes de tudo, direcionada para a compreensão da economia com o propósito de melhorá-la por meio da mudança de políticas se tornou um credo progressista à medida que os institucionalistas ganharam mais controle sobre a disciplina.

Eles nunca tiveram controle total. Como eu disse, Chicago existiu por toda parte e tinha essas figuras neoclássicas. Assim, no contexto da década de 1930, Knight dizer que os economistas não deveriam ter influência sobre a política era realmente uma farpa às pessoas que eram naquela época dominantes na disciplina (enquanto ele e sua equipe teriam se sentido em minoria). Eles estavam basicamente dizendo: “Bem, sim, estamos em minoria, mas somos os mais eruditos porque não temos nossas ideias baseadas em uma tentativa de influenciar o poder”.

O New Deal, no pensamento de muitos economistas conservadores da época, era considerado uma ameaça existencial ao capitalismo de livre mercado. Qual foi exatamente a análise que esses números fizeram do New Deal? E qual era a substância da alternativa econômica que defendiam?

Acho que é importante entender essa dicotomia como não sendo totalmente estática porque eles mudaram suas visões à medida que o New Deal mudou em aspectos muito importantes. Mas, basicamente, eles se viam como herdeiros do consenso do liberalismo do século XIX, que era o de que o livre mercado funciona melhor quando deixado a si mesmo e, portanto, o Estado não deveria ter impacto sobre a distribuição da riqueza e do poder, o que foi chamado, pelo menos no século XIX, de “legislação de classe”, eles se viam como opostos a isso, o que quer que fosse. E como o que se enquadra na categoria de legislação de classe mudou ao longo do tempo entre a década de 1870 e meados da década de 1930, sua posição sobre ela e suas interpretações mudaram.

Mas é mais ou menos o que entendemos como a mão invisível de Adam Smith que eles estavam tentando sustentar e que eles acreditavam que o New Deal estava ameaçando. Eles pensavam que uma economia que tivesse empresários independentes competindo entre si era uma economia mais eficiente do que aquela que tinha o Estado dirigindo a alocação de recursos e os fatores de produção. Eles certamente viram este último na União Soviética, especialmente após a década de 1920, e o perceberam como uma ameaça crescente. Você se referiu a algo que associo a [Friedrich] Hayek que só apareceu nos anos quarenta, que é que o estado de bem-estar social leva inexoravelmente ao comunismo totalitário. Você definitivamente tem isso nos anos trinta, porém, não expressado tão claramente.

Houve uma variação importante em sua postura mesmo dentro do período inicial que estamos descrevendo. Como resultado da Depressão, houve uma espécie de mudança e reconhecimento de que algo havia falhado sobre o capitalismo de livre mercado, e eles não podiam simplesmente dizer as mesmas coisas que vinham dizendo desde a década de 1870 na década de 1930. Mas eles tentaram se apegar a essa ideia de que há um papel para o livre mercado e para que o empreendedorismo individual seja o locus de tomada de decisão para a alocação de recursos e não o Estado. Nessa perspectiva, eles endossaram certos aspectos do New Deal que eles viam como a serviço disso, e se opuseram a aspectos que eles viam como indo contra ele. Isso, por exemplo, os levou a serem favoráveis à fiscalização antitruste na década de 1930, porque viam isso como preservação do livre mercado.

Essas mesmas pessoas se opuseram à política antitruste quando ela estava no centro da agenda progressista nas décadas de 1900 e 1910. Eles então viram isso como interferência nas grandes empresas, que é basicamente como seus descendentes intelectuais veem a política antitruste agora, mas nos anos trinta, eles argumentaram “Oh, isso é realmente o livre mercado. Queremos dividir esses monopólios. O problema com o New Deal é, na verdade, que ele está capacitando corporações poderosas a agir como governos, comando e controle e não deixar um lugar para a concorrência.” Eles então abandonaram essa visão quando o New Deal mudou sua visão sobre antitruste, então no final dos anos trinta o governo Roosevelt – tendo sido relativamente laissez-faire no assunto de aplicar as leis antitruste – as adotou e as usou de forma muito mais agressiva do que nunca havia sido feito antes. E foi basicamente isso que deu origem à visão da Escola de Chicago sobre antitruste no pós-guerra.

Nas décadas imediatamente seguintes à Segunda Guerra Mundial, mesmo quando a economia de direita gradualmente ganhou força, ela continuou a permanecer bastante marginal. Seu avanço viria mais tarde. O que acontecia nesse período?

Há uma espécie de conto de fadas que eles gostam de contar sobre si mesmos sobre esse período, e então há o que eu consideraria ser uma história mais precisa disso contada por historiadores intelectuais reais e historiadores do conservadorismo do pós-guerra. Ambos são fundamentalmente construtivos na medida em que contam como um movimento político surgiu e ganhou influência, e entre os dois, eles discordam sobre por que esse movimento alcançou o sucesso.

O que ambos ignoram, no entanto, mas não devem ser ignorados, é até que ponto a destruição de seus oponentes intelectuais foi crucial para que essas ideias ganhassem força. Em particular, o Susto Vermelho foi um golpe de corpo para a escola de economia que eu anteriormente chamava de institucionalismo que havia sido associada ao New Deal. Os economistas institucionalistas e os tipos intelectuais associados estavam à esquerda das elites que haviam implementado o New Deal e que trabalhavam em agências em Washington. E são eles que foram alvo dos conselhos de fidelidade do governo Truman – antes mesmo de McCarthy entrar no Congresso – para serem eliminados da burocracia federal e, no caso das universidades, perderem vagas lá.

Algumas figuras proeminentes basicamente mudaram ideologicamente para se proteger desses ataques. Portanto, devemos entender o Susto Vermelho não como um episódio infeliz de paranoia popular que “nós” felizmente superamos, como é frequentemente mas erroneamente retratado na cultura atual, mas sim como uma empresa altamente bem-sucedida impulsionada pela elite para expulsar intelectuais de esquerda do governo e da academia em retaliação ao New Deal, usando a Guerra Fria como desculpa.

Assim, pessoas que tinham sido basicamente socialistas no final dos anos trinta tornaram-se uma espécie de pessoas keynesianas de defesa no final dos anos quarenta e início dos anos cinquenta. Porque então você poderia meio que fazer causa comum com o crescente complexo industrial militar dizendo: “Bem, na verdade devemos construir muitas armas para enfrentar os soviéticos, porque isso é bom para a macroeconomia”. Isso era basicamente uma espécie de armadura de proteção contra os estragos do Susto Vermelho. E não foram apenas os economistas de direita que perpetraram isso dentro da profissão. Outras facções da profissão econômica colaboraram entre si para erradicar os institucionalistas e excluí-los da profissão de economista do pós-guerra.

Várias facções meio que decidiram mutuamente que o institucionalismo não tinha uma base científica e queriam reivindicar o manto da economia como ciência: como a rainha das ciências sociais e a mais rigorosa, ou seja, a menos de esquerda, de todas as ciências sociais. Isso significou cortar qualquer relação com o New Deal e com as pessoas que o haviam implementado, mesmo que eles fossem, em muitos casos, economistas acadêmicos em situação regular. Foi uma espécie de ruptura total, de tal forma que a sabedoria recebida que o campo conta sobre si mesmo no pós-guerra é basicamente que – além de Adam Smith e David Ricardo e Alfred Marshall e alguns luminares individuais pontilhando os séculos XVIII e XIX – a economia basicamente começou em 1946. Porque querem acabar com o institucionalismo e dizer que ele não faz parte da história intelectual da disciplina.

Temos falado sobre tudo isso em relação às ideias econômicas, mas com o tempo as ideias associadas à Escola de Chicago acumularam uma dimensão política muito real. Suponho que se possa argumentar que a coisa toda teve um impulso político desde o início. Já na década de 1960, com figuras da direita como Barry Goldwater, você começa a ver uma espécie de retórica política populista se tornar mais visivelmente associada a essas ideias. Como se deu essa polinização cruzada? Como esse pensamento econômico esotérico foi sintetizado na linguagem popular e mainstream?

Acho que a resposta curta é que foi útil. É sempre isso que determina quais ideias ganham adesão na política – se podem ser colocadas para um determinado propósito. A economia neoclássica foi útil para agregar uma coalizão conservadora contra o New Deal. Descobriu-se que eles foram capazes de reconstituir sua retórica e suas ações políticas de tal forma que se tornou um tipo central de parte da coalizão conservadora anti-New Deal que gradualmente cresceu em força após o final dos anos quarenta.

Mencionei anteriormente que Knight expressou desdém em relação à ideia de que os economistas tivessem qualquer influência sobre a política. Ele estava usando isso como uma arma retórica para desacreditar seus adversários ideológicos dentro da disciplina, dizendo “Você está envolvido na política, portanto isso mancha sua erudição, eu estou separado da política, portanto, isso dá minha credibilidade”. Obviamente, Milton Friedman e todos os que aconselharam a campanha de Goldwater não compartilhavam dessa mesma visão, ou pelo menos se o fizessem, eles superaram qualquer relutância que isso lhes desse – porque eles a inverteram totalmente para servir a seus próprios propósitos intelectuais.

Então, nas mãos de um Milton Friedman ou de um George Stigler, essa ideia de que os economistas neoclássicos têm influência sobre a política tornou-se uma forma de creditar sua erudição em vez de descredibilizá-la. Acho que há uma razão óbvia para que a erudição econômica de direita tenha se tornado útil para os atores políticos, porque é essencialmente uma validação da ideia de que a distribuição existente de riqueza e poder é justa e eficiente e isso é algo que os políticos que servem aos interesses capitalistas obviamente querem ouvir. Em seu discurso presidencial à Associação Econômica Americana em 1964, Stigler saudou a crescente aceitação do pensamento econômico neoclássico nos espaços políticos e apontou para isso como validando a qualidade superior de sua erudição – exatamente o oposto da visão expressa por Knight nos anos trinta.

Acho que outra maneira de entender isso, entendendo isso em um nível sociológico ou sociológico político, é que você caracterizou o uso da economia neoclássica por Friedman na campanha de Goldwater como “populista”, e acho que isso é absolutamente correto, mas ainda merece algum exame. Friedman expressaria sua oposição ao salário mínimo como sendo em si igualitária. Ele dizia: “O salário mínimo mata empregos, então é ruim para as pessoas que está tentando ajudar. Embora eu concorde com seu objetivo de tornar a economia mais igualitária, o método que você está defendendo terá o efeito oposto e as pessoas passarão de ganhar um salário inferior ao salário mínimo para um salário zero.” Ele era muito bom em inverter os critérios de avaliação de políticas.

E quando colocada como a verdade inconveniente defendida por algum arrivista antissistema contra o monólito hegemônico do liberalismo do New Deal que prevaleceu nos anos cinquenta e sessenta (e que a campanha de Goldwater rejeitou), você pode ver como teria uma estética populista sobre isso. Enquanto agora, os economistas conservadores soam muito como os economistas conservadores soavam na década de 1890: que os ricos merecem o que têm, e todos os outros devem fazer o que lhes é dito. Abandonaram totalmente a retórica do populismo que já lhes foi tão útil.

Algo que a direita populista fez de forma muito eficaz foi capturar a ideia ampla de “liberdade individual” – quando o mercado impera, as pessoas são livres e as relações são voluntárias; Quando as funções assistencialistas do Estado se tornam maiores, quando mais estruturas regulatórias são implantadas, etc., isso é “coletivismo” e os indivíduos se tornam menos livres. Mas a guarnição de pequena democracia “d” que esse tipo de retórica implica realmente obscurece a concepção antidemocrática e elitista de sociedade que os intelectuais econômicos mais influentes da direita tinham. O senhor pode falar um pouco mais especificamente sobre esse animus em relação à democracia?

autônomos enquanto estão dentro dela (e que o assistencialismo reduz a liberdade porque torna as pessoas menos autônomas em suas atividades econômicas) — isso exige, a meu ver, evitar qualquer noção de poder no estudo da economia. O que, na prática, significa que suas investigações sobre como a economia funciona não podem ser bem-sucedidas porque você está ignorando a força que é mais relevante para determinar como a economia funciona! Mas esse é o movimento que eles fazem. Então você tem muita erudição da parte deles, o que implica que toda a noção de poder é “antieconômica”, seja lá o que isso signifique. Como resultado, a economia como disciplina passa a consistir em estudar a economia sem atenção ao conceito de relações desiguais de poder entre os diversos atores. E acho que isso os colocou em muitos problemas empíricos e é algo que eles estão tendo problemas para encobrir nos dias de hoje.

Não obstante a retórica populista do tipo friedmanita sobre a autonomia individual decorrente de relações irrestritas na esfera econômica, elas são profundamente antidemocráticas – e isso é um legado direto do século XIX. Há uma linha direta da economia ortodoxa da década de 1870 até os dias atuais, inclusive nos anos trinta e quarenta, onde as pessoas à direita da profissão de economista desdenham abertamente da democracia e veem o exercício dos direitos democráticos como subversão da ordem econômica natural.

Isso é importante agora porque essas mesmas pessoas estão tentando dizer que os economistas progressistas que foram os antecessores do institucionalismo defendiam o eugenismo e a redução da liberdade individual é serviço ao Estado – enquanto a economia clássica do século XIX, eles eram os verdadeiros igualitários que eram realmente antirracistas, porque não achavam que as pessoas deveriam ser remetidas a certos papéis na economia com base em suas origens.

Essa é uma maneira elaborada de dizer que permitir o trabalho infantil em vez de proibi-lo é igualitário! O desprezo pela democracia, como eu disse, é a linha mestra. Eles simplesmente não veem a esfera política e a esfera democrática como um lugar onde a autonomia ou os direitos são exercidos ou deveriam ser exercidos. Então, essas mesmas pessoas que dizem: “Ah, sim, as crianças devem ser livres para fornecer seu trabalho. Não podemos ter um mercado livre sem trabalho infantil!” – sua noção de liberdade definitivamente não inclui todos votando em uma eleição e eles eram a favor da restrição da franquia, a favor da execução de sindicalistas. Todo tipo de coisa que uma pessoa normal pensaria como se enquadrando na categoria de liberdade e exercício de direitos individuais que ela via como ameaças à ordem social.

A jornada das ideias econômicas de direita foi da marginalidade intelectual e política nas décadas de 1930 e 40 para uma hegemonia surpreendente no presente. Há algo que a esquerda socialista possa aprender com a sua experiência?

Eu sentia que tínhamos muito a aprender com eles e passei a não acreditar mais nisso. Não quer dizer que não possamos aprender nada, mas acho que há aspectos da maneira como eles operaram e se organizaram que são inerentemente elitistas e que exigem uma ideologia prévia de que os ricos e poderosos devem ter controle total sobre a sociedade e que a economia deve ser organizada em seu benefício. Dado que a forma como ela está organizada é tão de cima para baixo, e tão autoritária, você tem que ter uma consonância entre a ideologia que eles estão procurando colocar em prática e a maneira como as forças que colocam essa ideologia são organizadas para fazê-la funcionar.

Uma lição que se pode tirar é o papel dos intelectuais em um movimento político, e as disputas entre esses intelectuais realmente importam. Keynes estava certo sobre isso e, em sua vida, ele experimentou essencialmente o oposto do que estamos falando, que é que ele surgiu em uma Cambridge onde a economia clássica era totalmente hegemônica e mudou com sucesso a ideologia da profissão de economista decisivamente para longe disso, embora ele mesmo não fosse um esquerdista por nenhum trecho da imaginação. Ele era um homem brilhante que estava do lado de fora por décadas e, de repente, os eventos passaram a validar seu ponto de vista e, posteriormente, ele teve uma grande influência – que é basicamente também o modelo que Friedman seguiu.