UMA ENTREVISTA DE
Luke SavageÀ primeira vista, era de se esperar que o ataque brutal do Hamas a Israel em 7 de outubro reforçasse o apoio ao primeiro-ministro de direita de longa data, Benjamin Netanyahu. Em vez disso, as pesquisas sugerem que os israelenses, em sua maioria, culpam seu governo e votariam na oposição se as eleições fossem realizadas hoje.
Josh, também conhecido como Ettingermentum, é um estudante de pós-graduação e brilhante analista político cujo Substack se tornou rapidamente um dos mais lidos do gênero. Na entrevista a seguir, ele se junta a Luke Savage, da Jacobin, para uma ampla discussão sobre seu artigo recente, “Vida após Netanyahu“, as origens políticas do atual consenso de Israel, por que a violência deste mês representa uma ameaça existencial a toda a marca política de Netanyahu e como a dinâmica política instável de Israel pode afetar os palestinos.
A entrevista foi editada para maior extensão e clareza.
Uma breve histórica da política eleitoral israelense
LUKE SAVAGE
O ponto de partida de sua análise recente foi o papel formativo de Benjamin Netanyahu no estabelecimento e solidificação do consenso político de longa data de Israel – um consenso que você argumenta ter sido quebrado pelo ataque do Hamas no início deste mês. Antes de chegarmos aos acontecimentos recentes, como você caracterizaria a importância de Netanyahu na história política de seu país? E quais você diria que são os princípios fundamentais do consenso que ele é sinônimo?
ETTINGERMENTUM
Netanyahu é ativo e relevante na política israelense há muito tempo. Ele é o primeiro-ministro de Israel quase ininterruptamente desde 2009-2010. E essa não foi sua primeira vez como primeiro-ministro. Ele foi eleito pela primeira vez em 1995 e era líder do partido conservador de direita, o Likud, desde 1993. Quando chegou ao poder, Israel era um sistema bipartidário muito competitivo entre o Partido Trabalhista, de centro-esquerda, tradicionalmente dominante, e o Likud: composto antes de Netanyahu principalmente por ex-membros paramilitares como Menachem Begin e Yitzhak Shamir.
Shamir é interessante. Ele fazia parte de um grupo que admitiu ser terrorista e era procurado pelo governo britânico antes da fundação de Israel. Begin não pôde visitar alguns países por um longo período enquanto era um político israelense ativo.
Então esse era o estado do partido Likud: eles eram muito linha-dura e se opunham violentamente não apenas à existência árabe no país, mas também à mentalidade dos sionistas trabalhistas mais moderados que eram tradicionalmente dominantes. O trabalho foi apoiado pela comunidade imigrante asquenazita e meio que apoiado timidamente pela comunidade Mizrahi, pessoas que viveram nos Territórios Palestinos e no Oriente Médio antes da fundação de Israel e em todo o Oriente Médio.
O Likud assume o poder em 1977, em grande parte como consequência do fracasso inicial de Israel na Guerra do Yom Kippur, e então Netanyahu sucede Shamir e se torna o líder do Likud em 1993. Ele é um tipo diferente de figura. Ele tem formação americana e viveu nos Estados Unidos durante grande parte de sua vida. Cresceu na Filadélfia e trabalhou no Boston Consulting Group com Mitt Romney; começou sua carreira como um homem de relações exteriores que trabalhou na ONU.
Mas ele não é menos radical do que seus antecessores. Ele começa sua carreira se opondo virulentamente aos Acordos de Oslo. É famoso por liderar uma série de marchas em que as pessoas pedem a morte do primeiro-ministro [Yitzhak] Rabin. Na verdade, ele foi abordado pelos serviços de inteligência israelenses, que disseram que ele precisava diminuir sua retórica porque estava causando um risco à segurança.
Ele os ignorou completamente e Rabin foi assassinado por um lunático de direita em 1995, o que basicamente levou a uma eleição. Nessa época, Israel tinha primeiros-ministros eleitos diretamente, e Netanyahu, por 1% dos votos, venceu o sucessor de Rabin e rival de longa data, Shimon Peres, do Partido Trabalhista. Assim, ele se torna primeiro-ministro logo após os Acordos de Oslo, em 1995, e imediatamente começa a paralisar o processo de paz. É por isso que ele ficou conhecido.
Netanyahu torna-se primeiro-ministro logo após os Acordos de Oslo em 1995 e começa imediatamente a paralisar o processo de paz.
Além disso, ele é um dos principais liberais do país em termos econômicos: Israel teve uma economia muito regulamentada e mais alinhada à esquerda durante grande parte de sua história, e ele defende a privatização, a desregulamentação e o neoliberalismo. (Parece bobagem falar sobre neoliberalismo em um país onde a principal questão política é a ocupação contínua, mas essa também foi uma parte importante de sua carreira). Ele se atrapalha um pouco quando é primeiro-ministro e, em 1999, perde para Ehud Barak, outro membro do Partido Trabalhista (e ex-general).
Em 2009, o partido centrista Kadima ganha mais cadeiras, mas Netanyahu e sua coalizão obtêm a maioria. Então ele volta, e você vê a mudança. Depois da Segunda Intifada [a revolta palestina que começou em 2000], há esse processo de construção do muro ao redor da Cisjordânia e de Gaza, que foi uma grande mudança na mentalidade de segurança de Israel. E então, sob o comando de Netanyahu, você os vê realmente pressionando para construir o Iron Dome [sistema antimísseis de Israel], com dinheiro e recursos dos EUA, e o fim total de qualquer negociação oficial de paz, que ainda estava em andamento, mesmo durante o governo [George W.] Bush.
Tudo isso termina com o segundo mandato de Netanyahu. Ele tem um governo instável e precisa realizar várias eleições em 2013 e 2015. Há problemas persistentes entre ele e seus aliados de direita. A extrema direita regular do partido, que é muito militarista, não é fã dos partidos ultra religiosos porque os partidos religiosos não servem nas forças armadas. Mas ele venceu em 2013, venceu em 2015 e continua chutando o processo de paz para o fim do caminho. [Obama tenta reiniciar algumas conversações estruturais, mas ele o chama de blefe. Ele diz: “Você não está disposto a exercer nenhuma influência sobre nós”, e Obama diz: “Sim, você está certo”.
Assim, eles continuam aumentando a segurança. Israel conta com armamentos cada vez mais avançados. Eles criam os muros, que supostamente os protegeriam de uma invasão terrestre. Eles criam o Iron Dome. E isso é visto como uma solução para a questão: “Não é mais preciso se preocupar com os palestinos entrando e bombardeando ônibus porque existe a barreira gigante. Não precisamos mais nos preocupar com os foguetes porque temos o Iron Dome [Domo de Ferro].”
Eles criam os muros que deveriam protegê-los de uma invasão terrestre. Eles criam o Domo de Ferro. E isso é visto como um freio na questão.
Então, qual é o problema, do ponto de vista israelense, especialmente do ponto de vista de Netanyahu, de simplesmente deixar a ocupação continuar? Deixar que Gaza morra de fome e que a Cisjordânia esteja sob ocupação militar direta? Não há nenhuma desvantagem nisso, do ponto de vista de Netanyahu. Talvez os EUA possam se irritar com o fato de Israel não promover uma solução permanente. Mas então, no meio de tudo isso, você tem [Donald] Trump eleito e ele tem um governo insanamente sionista, que está na mesma página que Netanyahu. Eles não se importam com uma solução de dois Estados, mesmo que nominalmente, e eles simplesmente dizem: “Vamos lhe dar ajuda incondicional. Vamos apoiar todas as suas reivindicações”.
Netanyahu tem essa parceria muito próxima, quase de mãos dadas com Trump, que acaba com a ideia de qualquer acordo de longo prazo. E, a essa altura, já se passou uma década do governo de Netanyahu, e os países árabes também começam a considerar essa situação como sólida. É assim que se chega aos Acordos de Abraão, em que países como os [Emirados Árabes Unidos], Bahrein, Marrocos, Sudão…
LS
Possivelmente a Arábia Saudita, antes dos acontecimentos recentes também.
ET
Sim, esse seria o ponto alto desse processo em que eles diriam: “Vocês resolveram a questão da Palestina. Ela está encerrada. Os benefícios que podemos obter ao nos aliarmos a vocês são maiores do que qualquer possibilidade de autodeterminação palestina que possa vir a ocorrer”.
Isso é considerado um negócio fechado mesmo quando Joe Biden é eleito presidente e tem a mesma equipe diplomática que o pessoal de Obama – que estava ostensivamente pressionando por uma solução de dois estados. Ei, nem tente retornar a uma solução de dois Estados.
Em meio a tudo isso, Netanyahu se torna muito polêmico em Israel porque é indiciado por alegações de corrupção e suborno em 2018. Há uma eleição em 2019 e, a essa altura, Netanyahu é tão polêmico e tão odiado que muitos de seus aliados tradicionais – como Avigdor Lieberman, do Yisrael Beiteinu, que foi seu vice-primeiro-ministro por vários anos; Naftali Bennett, que foi outro parceiro de coalizão dele; e alguns de seus ex-militares, como Benny Gantz, que funda seu próprio partido – começam a se voltar contra ele.
Neste ponto, o Partido Trabalhista, e a esquerda em Israel, é uma casca completa de si mesmo. É considerada uma causa perdida total.
A essa altura, o Partido Trabalhista e a esquerda em Israel são uma completa casca de si mesmos. É considerado uma causa totalmente perdida. Portanto, a oposição a Netanyahu assume a forma desses partidos de centro/centro-direita que basicamente aceitam seu consenso. Eles também presumem que ele já resolveu a questão palestina e que não há nenhum objetivo na negociação de paz.
A oposição anti-Netanyahu é liderada por figuras como Benny Gantz, que é o ex-chefe de gabinete [das Forças de Defesa de Israel] e anuncia sua campanha de 2019 com um anúncio falando sobre como ele bombardeou os palestinos e os reduziu à Idade da Pedra. Ele nem mesmo diz que apoia uma solução de dois Estados – ele diz que apoia uma “solução de duas entidades”.
Assim, a oposição se vende para conquistar eleitores de direita e de Netanyahu e, mesmo assim, não consegue obter a maioria em várias eleições sucessivas. Há uma breve proposta de união entre Benny Gantz e Netanyahu por causa da COVID, em que Gantz seria um primeiro-ministro substituto após seis meses. Eis que o acordo é desfeito antes de Netanyahu deixar o cargo, o que a maioria das pessoas supõe que seja porque, se ele perdesse a imunidade de primeiro-ministro, estaria na prisão.
Eles realizam uma quarta eleição em 2021, e a oposição consegue criar essa coalizão incrivelmente frágil, composta basicamente por todos os elementos políticos do país além de Netanyahu. Ela é liderada por Naftali Bennett, que é basicamente um colono americano-israelense, e é apoiada por oficiais militares, políticos centristas, islamistas árabes, social-democratas e socialistas.
Netanyahu é o líder da oposição nesse período, e o objetivo principal é apenas mantê-lo no poder – porque, depois que ele for indiciado, sua meta é reduzir o poder do judiciário e se tornar imune a processos enquanto for primeiro-ministro para não ir para a cadeia.
LS
Esse episódio foi bastante interessante porque foi a primeira vez que vi lugares como a página de opinião do New York Times expressarem abertamente sua preocupação com algo que seu governo estava fazendo.
ET
Tudo isso é governança de alto nível, preocupações da classe alta. Mas isso se torna uma questão polarizada, e essa é uma prova de como ele é dominante.
Essa coalizão de oposição se desfaz um ano após o início de seu mandato de cinco anos, e eles realizam outra eleição em 2022, que foi bem antes das eleições de meio de mandato dos EUA no ano passado. Netanyahu basicamente concorre em uma plataforma “Don’t Send Me to Jail” (Não me mande para a cadeia) e obtém sua maioria absoluta. Ele ultrapassa o limite com folga e consegue formar o que todos chamam – inclusive sua própria coalizão – o governo mais direitista da história de Israel.
Isso inclui essas forças incrivelmente de extrema direita – isso está além do que as pessoas consideravam possível no país, mas elas estão no poder agora. É um momento decisivo para o país, e Netanyahu está no auge de seus poderes. Ele tem uma maioria muito sólida e sua primeira prioridade é aprovar a reforma judicial, o que gera uma enorme indignação no centro do país, incluindo o establishment militar. Há protestos em massa nas ruas; alguns acham que essa é a maior divisão da sociedade israelense de todos os tempos. Houve relatos de reservistas dizendo que não se apresentariam em suas bases se a lei fosse aprovada.
A coalizão governista começa a fazer pesquisas abaixo do que precisa para vencer, e o público está realmente se afastando de Netanyahu. Em seguida, ocorre o ataque do Hamas, e toda a base dos últimos treze anos de governo de Netanyahu, que transformou a política e as relações exteriores do país, é completamente destruída em um único dia. E é assim que estamos agora.
Após os ataques
LS
Em geral, é axiomático que as guerras, pelo menos em seu início, beneficiam os governos em exercício. Quando pensamos no clima de jingoísmo que prevaleceu após o 11 de setembro de 2001 – para citar um exemplo óbvio – houve uma mobilização febril em torno não apenas da bandeira, mas especificamente da figura de George W. Bush.
Você sugere que isso não aconteceu em Israel desde o início do conflito. Qual foi a resposta geral dos cidadãos israelenses, tanto judeus quanto não judeus, e qual é o cenário agora para a coalizão de direita de Netanyahu?
ET
Eles o odeiam. Eu compararia isso mais à reação a Herbert Hoover e ao início da Grande Depressão do que a uma figura que supervisiona uma guerra.
Porque não se trata apenas de um problema militar que ninguém previu. Esse era um problema que eles conheciam há décadas e tem sido uma questão política explícita há décadas. Esse tipo exato de incidente era o que tudo isso deveria evitar: o pior massacre de judeus que aconteceu desde o Holocausto em solo israelense. Esse era o único objetivo de cada aspecto da política palestina do país. E o debate foi: É melhor fazer isso por meio de um acordo negociado ou é melhor reprimi-los por meio da força militar?
Eu compararia isso mais à resposta a Herbert Hoover e ao início da Grande Depressão do que a uma figura supervisionando uma guerra.
Netanyahu, durante toda a sua carreira, disse que os acordos negociados são ingênuos, contraproducentes, irrealistas, utópicos e que prejudicaram Israel mais do que o ajudaram. Essa tem sido sua única regra durante toda a sua vida e, ao que parece, toda a sua visão de mundo estava errada. Ele pediu que as pessoas o julgassem por sua capacidade de trazer segurança ao país – você pode ver os anúncios em que ele se mostra como uma babá ou como um salva-vidas, mantendo todos seguros. Ele era o protetor indispensável do país. Esse tipo de coisa nunca, jamais deveria ter acontecido.
Portanto, agora as pessoas não estão pensando: “Ah, precisamos apoiá-lo”. Elas estão pensando: “O cara que prometeu por décadas que poderia criar segurança por meio de suas políticas, o cara a quem demos um cheque em branco para fazer o que quisesse nos últimos dez anos, provou estar errado”. Ele é apenas um cuzão corrupto.
Sua posição política no país entrou em colapso. 94% das pessoas no país dizem que o governo é responsável [pelos ataques de 7 de outubro].
A maioria das pessoas quer que ele renuncie quando a guerra terminar. Querem que seu ministro da Defesa, que antes era muito popular de acordo com as pesquisas, renuncie. Seu partido tem números historicamente baixos nas pesquisas e conquistaria, creio eu, apenas dezenove cadeiras – o que seria uma queda em relação aos trinta e poucos da eleição passada e representaria talvez menos de 20% dos votos.
Benny Gantz – o general de centro-direita que atualmente faz parte do governo da Unidade, mas que historicamente tem sido uma figura muito anti-Netanyahu – está sendo apoiado em níveis quase sem precedentes nas pesquisas. Ele poderia facilmente formar uma coalizão com os números que está vendo agora.
Algumas pessoas zombam de quem diz que isso pode ser o fim de Netanyahu, porque ele já ressuscitou tantas vezes. Mas isso é diferente. Não se trata apenas de um escândalo ou de uma questão menor. É o ponto principal de sua existência como figura política sendo completamente refutado. E ele não fez um bom trabalho ao responder à crise. Ele ainda não admitiu a responsabilidade. Não quer falar com ninguém. Ele parece magro e apavorado. Ele teve que basicamente se agarrar a Biden para obter qualquer senso de legitimidade – o que é parte do motivo pelo qual eu acho que Biden ter visitado o país foi um grande favor que provavelmente deveria ter arrancado mais concessões.
Mas é o fim de uma era, e acho que isso definirá seu legado. Ele não pode prometer nenhuma alternativa. Ele conseguiu tudo o que queria e não pode dizer que o que está fazendo jamais funcionará.
E isso acontece logo após o ataque. Historicamente, a ruína dos políticos israelenses tem sido frequentemente atolada em conflitos longos e sangrentos. Isso derrubou Begin após a Guerra do Líbano, que inicialmente era muito popular. A intifada acabou com a carreira de Ehud Barak, porque foi considerada um desastre de segurança e levou à ascensão de Netanyahu em um primeiro momento.
Sempre que há uma eleição, seja no próximo ano ou daqui a cinco anos, ele não tem mais um objetivo. E não vejo como é possível sobreviver politicamente sem um objetivo.
LS
Você parece pensar, no entanto, que mesmo que haja mudanças consideráveis na dinâmica política de Israel em andamento, é improvável que a mudança no consenso traga mudanças positivas para os palestinos.
ET
É complicado, porque tudo isso ocorre logo após o conflito, e ainda há elementos da mentalidade de mobilização em torno da bandeira que podem estar em jogo. Mesmo que não haja uma manifestação em torno de Netanyahu, há um apoio geral ao estado de segurança, à repressão e à resposta militar. Vi uma pesquisa que dizia que 65% dos israelenses apoiam uma invasão terrestre.
Acho que a resposta imediata ao ataque provavelmente está impedindo que as pessoas vejam a situação por uma lente mais ampla e se perguntem se cometeram um erro ao abandonar o processo de paz ou ao presumir erroneamente que tudo isso poderia ser resolvido com aparelhos de alta tecnologia. Acho que esse não é o tipo de discussão que podemos ter neste momento.
Mais tarde, especialmente se a operação for um desastre e provar que o status quo é um desastre, pode haver uma oportunidade – se as pessoas estiverem dispostas a ouvir – de retomar a ideia de que é preciso haver uma solução mais permanente para isso, o que seria uma consequência irônica de um grande ataque desse tipo.
Você pode pensar que isso tornaria esse tipo de coisa impossível. Mas, da perspectiva de um israelense que racionalmente se preocupa com sua própria segurança, qual é a outra resposta que você tem?
LS
Para encerrar, gostaria de perguntar sobre os Estados Unidos. Desde a semana passada, há uma rebelião crescente entre os funcionários do Congresso, mais de 400 deles assinaram uma carta pedindo um cessar-fogo – e um motim de algum tipo sobre a política de Biden entre os funcionários do Departamento de Estado, com uma demissão de alto nível. O que se pode dizer, neste momento, sobre a opinião pública dos EUA em relação ao conflito?
ET
Houve uma pesquisa recente que apresentou números bastante inesperados e uma estreita maioria de pessoas que se opõem à transferência de armas e ao envio de armas para Israel, enquanto a maioria apoiava a ajuda humanitária para ambos os lados do conflito. Isso não é o que muitas pessoas esperavam, considerando as pesquisas anteriores e o fato de que o ambiente político geral nos Estados Unidos sempre foi firmemente pró-Israel.
Há uma espécie de desejo de Biden agora de retornar a um momento unipolar e ao sentimento pós-11 de setembro, em que todos estão unidos em torno do governo e há um consenso em torno do qual o presidente em exercício pode aumentar sua posição política. Biden tentou fazer isso com a Ucrânia, e agora está tentando fazer isso com Israel.
Mas é óbvio que não se pode voltar àquele momento porque já vivemos as consequências dele. Todo mundo se lembra das guerras do Iraque e do Afeganistão, que são universalmente consideradas erros.
E, quando as pessoas chegam a essa conclusão, isso molda a maneira como elas entendem os conflitos em qualquer outro lugar. Elas não vão simplesmente voltar a ser como eram em 2001 e dizer imediatamente: “Os Estados Unidos são esse farol de liderança global. Temos de nos envolver em todos os lugares para salvar o mundo”. Eles verão esses conflitos, lembrarão o que aconteceu e como foi o resultado há vinte anos e perguntarão por que deveríamos esperar que isso fosse diferente.
Essa busca para que as pessoas em Washington usem cada conflito no exterior como uma oportunidade para restabelecer um tipo de perspectiva intervencionista e chauvinista é claramente de outra época. E isso faz parte de um padrão que pode ser visto no próprio Biden – que é muito velho e tem funcionários que estão no cargo desde o governo [Bill] Clinton – que não está realmente se adaptando ao momento atual.
Portanto, não tenho grandes expectativas de que eles serão capazes de atender às mudanças de opinião sobre o assunto. Alguém mais tarde poderá fazê-lo, embora seja complicado, dada a bagunça que ele criou para nós. Mas esse é o objetivo do engajamento político, eu acho. Não há outro lugar para ir a não ser para cima.
