Não existe "escalada" para "desescalar"

Na semana passada, Israel lançou uma onda de investidas aéreas contra o Líbano como parte de um ataque ao Hezbollah, bombardeando pesadamente áreas densamente povoadas ao sul de Beirute. Líderes militares israelenses alegaram que os ataques deixaram o Hezbollah “uma organização diferente”.

No entanto, Israel parece determinado a expandir sua campanha em Gaza para uma guerra regional. Como a Axios relatou, “oficiais israelenses disseram que seus crescentes ataques contra o Hezbollah não têm a intenção de levar à guerra, mas são uma tentativa de alcançar a ‘desescalada por meio da escalada’.”

Os comentaristas agarraram-se à lógica sem sentido deste último pedaço de fraseado, o tipo de contradição óbvia que parece sugerir uma fonte que não sente que precisa convencer ninguém. Mas “escalar para desescalar” sempre foi uma má ideia. Tem uma longa linhagem no pensamento da política externa estadunidense como uma teoria poderosa, mas, em última análise, inventada, a partir da própria estratégia nuclear da Rússia.

Ataques limitados para restringir a guerra

A ideia tem suas raízes apócrifas em iterações da doutrina militar da Rússia, que formalmente estabelece a política militar do país. Este é um discurso em mais de um afastamento da realidade do conflito armado: ele lida com armas nucleares, que não foram usadas em guerras em quase oito décadas, e declarações publicamente disponíveis de doutrina militar, um guia imperfeito de como um país pode realmente se comportar em uma guerra.

Não há nenhuma declaração de tal doutrina em versões publicamente disponíveis da doutrina militar da Rússia do período da Guerra Fria. Seu primeiro uso como frase ocorreu em uma audiência do Senado em 2015. Conforme desenvolvido por pensadores da política externa estadunidense, “escalar para desescalar” passou a significar intensificar um conflito por meio de “ameaças coercitivas, incluindo uso nuclear limitado”, de tal forma que forçará o outro lado a encerrar o conflito, em termos favoráveis àquele que está fazendo a escalada.

“Como muitas outras teorias de guerra que mantêm alguma credibilidade nas discussões tradicionais de política externa, a teoria de ‘escalada para desescalada’ pressupõe que o lado que está intensificando a guerra pode manter um nível de controle sobre todos os aspectos do conflito.”

A partir daí, a ideia se desenvolveu e tomou forma na efervescência da discussão de política externa baseada em Washington. Em 2017, a estratégia foi citada como a causa raiz da modernização nuclear da Rússia, que lhe permitiria “‘desescalar um conflito’ usando um pequeno número de ataques”. A modernização, que na prática significa substituição ou renovação de armas nucleares e infraestrutura de apoio, é um projeto no qual Rússia, China e Estados Unidos despejaram enormes somas à medida que as forças nucleares criadas em meados do século XX envelheceram e as negociações de controle de armas naufragaram (saíram de moda), investindo centenas de bilhões para garantir que as armas nucleares farão parte da política global nas próximas décadas.

Em 2018, o conceito estava na revisão da postura nuclear dos EUA, outra declaração formal de doutrina divulgada por cada nova administração. A revisão da administração Trump declarou que a Rússia “avalia erroneamente que a ameaça de escalada nuclear ou o primeiro uso real de armas nucleares serviria para ‘desescalar’ um conflito em termos favoráveis à Rússia. Essas percepções equivocadas aumentam a perspectiva de erros de cálculo e escalada perigosos.”

A ideia de perpetrar atos de violência cada vez mais intensos até que seu oponente desista é bem próxima da proposição básica do conflito armado, e a ideia de que armas nucleares têm algum papel nesse processo tem sido parte das discussões estratégicas baseadas nos EUA desde a Guerra Fria. Mas o fato de que analistas dos EUA que deram vida e pernas ao conceito estavam ostensivamente apenas explicitando uma teoria cujo verdadeiro lar estava na mente dos planejadores de guerra nuclear russos é importante. O conceito foi usado para explicitar toda uma gama de decisões que a Rússia tomou sobre seu arsenal nuclear na época, mas acima de tudo, sua suposta disposição de conduzir um ataque nuclear “limitado”.

O que seria limitado sobre o uso de uma bomba nuclear? Em teoria, poderia envolver uma arma nuclear menor do que aquelas usadas em Hiroshima e Nagasaki no final da Segunda Guerra Mundial. Poderia ocorrer em uma área menos populosa do que aqueles ataques tiveram, talvez diminuindo o custo humano imediato. Mas, acima de tudo, seria limitado porque um país em plena posse das armas nucleares de que precisaria para responder a um ataque nuclear em espécie, em vez disso, decidiria não fazê-lo, escolhendo recuar da borda de uma guerra nuclear em grande escala.

“Escalada para desescalada” eventualmente atraiu uma massa crítica de avaliações e caiu em desuso como conceito, embora dentro dos círculos de política externa, a questão de se a Rússia estaria disposta a cumprir as ameaças nucleares que fez no contexto da guerra na Ucrânia com um ataque nuclear “limitado” (ou menos limitado) ainda seja debatida. Mas suas deficiências como conceito permanecem, assim como a irracionalidade fundamental em que se baseia. Ele transfere a responsabilidade pela escalada “real” para o oponente, elevando o patamar para os negócios como de costume — os líderes militares israelenses podem descrever seus ataques como “levando à guerra”, e não para todos os efeitos a guerra em si, contanto que seus oponentes não tenham tomado quaisquer medidas que possam persuadi-los a parar sua campanha de bombardeio.

Como muitas outras teorias de guerra que mantêm alguma credibilidade nas discussões de política externa tradicionais, escalar para desescalar pressupõe que o lado que está escalando pode manter um nível de controle sobre todos os aspectos de uma situação de conflito que se mostrou irrealista na prática. Mais do que isso, porém, pressupõe que escalar um conflito é um passo dado com um plano realista para o que vem depois — o que provavelmente seria muito diferente da insistência na realização total de objetivos extravagantemente destrutivos que parece estar por trás de muitos conflitos contemporâneos, e certamente o ataque de Israel a Gaza e os objetivos de guerra regionais expandidos. Aqui, a desescalada não é uma abordagem séria para gerenciar um conflito, mas sim uma demanda por capitulação total dos adversários, ao custo de uma escalada cada vez maior.

Para tomar o 11 de setembro e o 7 de outubro como dois exemplos, dado como os Estados Unidos e Israel responderam a ataques convencionais que foram, quando medidos em relação à escala de destruição que as armas nucleares poderiam causar, bem pequenos, é difícil imaginar qualquer um respondendo a um ataque nuclear com contenção para salvar o mundo. Países como os Estados Unidos e Israel parecem sempre achar mais fácil imaginar seus adversários tomando a decisão de limitar a destruição da guerra — nuclear ou não — no interesse de uma paz mais ampla.