O “fascista” com maioria popular

Resenha do livro Did It Happen Here? Perspectives on Fascism and America [Isso acontece aqui? Perspectivas sobre o fascismo e a América], editado por Daniel Steinmetz-Jenkins (Nova York: WW Norton, 2024).

Donald Trump acaba de realizar o que nem Adolf Hitler nem Benito Mussolini jamais conseguiram. O presidente eleito garantiu seu retorno ao poder por meio de uma maioria popular clara em 5 de novembro de 2024 — de forma justa e honesta.

Vale a pena pensar nisso agora, já que os resultados das eleições de 2024 certamente reacenderão o que tem sido chamado de “debate sobre o fascismo” — a questão persistente que grassa em revistas, jornais e Substacks sobre como o populismo autoritário de Trump pode ser comparado ao fascismo.

Depois de se acalmarem durante um ou dois anos, alguns artigos recentes argumentaram que a linguagem cada vez mais sombria de Trump nos últimos dois meses resolveu o debate: ele é definitivamente um fascista. Além disso, Kamala Harris usou o termo durante sua campanha, e alguns ex-funcionários do governo Trump concordaram. É verdade que os republicanos recentemente aprofundaram as coisas: Trump prometeu a “maior operação de deportação da história estadunidense” e pediu violência contra manifestantes. Kevin Roberts, um dos arquitetos do Projeto 2025, declarou que “estamos no processo da segunda Revolução Estadunidense, que permanecerá sem derramamento de sangue se a esquerda permitir”.

O historiador Daniel Steinmetz-Jenkins editou Did It Happen Here? Perspectives on Fascism and America, uma coleção publicada em março de 2024, que cataloga o debate até 2023 e inclui textos clássicos de figuras como Leon Trotsky, Angela Davis e Hannah Arendt. Em sua introdução, Steinmetz-Jenkins escreve que o “caminho a seguir é colocar o debate sobre o fascismo para descansar”, mas a vitória de Trump praticamente garante que a discussão esteja longe do fim.

Qual, então, foi a conclusão do debate sobre o fascismo até agora, e os anos após janeiro de 2025 mostrarão que Trump foi um fascista o tempo todo? Por enquanto, isso está claro: interpretar Trump através das lentes do fascismo foi convincente, mas, em última análise, enganoso.

A razão é simples, e a eleição de 2024 não mudou isso. O fascismo nasceu no contexto de democracias de império e Herrenvolk, e reacionários radicais se adaptaram a novos ambientes, particularmente democracias multirraciais. Genocídio, assassinato em massa e autoritarismo nunca foram competência exclusiva do fascismo, e continuam sendo possibilidades. Mas o futuro provavelmente contém novos horrores, não aqueles reciclados da década de 1930.

A eleição de 2024 ressalta a diferença entre o trumpismo e o fascismo. Antes do pleito, os especialistas a favor do rótulo de “fascismo” previam que Trump usaria forças paramilitares para tomar o poder. Talvez se ele perdesse, essas medidas estariam no jogo. Mas ele não precisava delas: Trump conquistou uma maioria popular, apoiada por um número crescente de eleitores negros e latinos. Ele é um autoritário trabalhando por meio da política eleitoral, prometendo estabilidade, não revolução.

Washington contra Weimar

Oito anos depois, é difícil saber quem levantou o rótulo de “fascismo” com Trump, embora os conservadores surpreendentemente tenham lançado algumas das primeiras acusações. Havia um claro caráter exculpatório nesses argumentos: eles queriam mostrar que Trump não tinha “nada a ver com o Partido Republicano”, mas era, em vez disso, devoto de um credo estrangeiro.

Did It Happen Here? inclui uma seção de ensaios dedicada às analogias políticas: Trump é equivalente aos anos 1930? E por que olhar para a Europa entre guerras, em vez de algo mais próximo de casa?

“Por enquanto, uma coisa está clara: interpretar Trump pela lente do fascismo foi convincente, mas, em última análise, enganoso.”

O fardo do caso da analogia pró-fascista é mostrar por que Trump é um fascista, mas sem diluir o termo e torná-lo um sinônimo para algo como racismo em geral. Se nos concentrarmos especificamente no fascismo entre guerras, alguns paralelos básicos existem — o trumpismo compartilha racismo, nacionalismo e tendências antidemocráticas. Mas o trumpismo está perdendo os elementos centrais do fascismo daquele período, especialmente a adoração da violência como um meio de transformação.

O fascismo visava “trazer a guerra para casa”, impulsionado por soldados desmobilizados com a intenção de transformar a experiência de guerra em uma forma permanente de governo. Diante da derrota militar, os fascistas olhavam para a violência e a conquista como motores da revolução social. “O indivíduo, pelo auto-sacrifício, pela renúncia ao interesse próprio, pela própria morte, pode alcançar aquela existência puramente espiritual na qual consiste seu valor como homem”, como Mussolini afirmou. É por isso que, como Jan-Werner Müller aponta em seu ensaio, os fascistas travaram uma guerra de guerrilha interna contra os socialistas e lançaram programas de revolução doméstica e conquista externa agressiva. Eles buscaram fazer da guerra um modo de vida.

Nos Estados Unidos, grupos que defendem uma política fascista de violência regenerativa e guerra permanente — especialmente o movimento White Power e as milícias — existem, e 6 de janeiro reivindicaram um grande número de veteranos. Trump é perturbadoramente amigável com esses grupos (“fique na retaguarda e de prontidão”), mas eles não são representativos do modus operandi de Trump. Ele tentou se retratar como um presidente que se opõe a guerras eternas como as do Iraque e do Afeganistão, que não inicia um projeto de expansão imperial. “Queremos um exército forte e poderoso e, idealmente, não teremos que usá-lo”, como afirmou. Os apelos de Trump por violência contra manifestantes e oponentes políticos também são impressionantes, mas ele não está travando uma guerra de guerrilha contra eles.

Um ponto forte a favor da interpretação do fascismo é a violência paramilitar antidemocrática que muitos republicanos toleram, quando não o endossam abertamente. O historiador cético Robert Paxton, um aclamado especialista em fascismo, revisou sua posição sobre Trump após 6 de janeiro, escrevendo um ensaio (incluído no volume) afirmando que o evento removeu “sua objeção ao rótulo de fascismo”. Ele comparou esse evento a uma demonstração fascista fracassada em Paris durante 1934. As ligas de extrema direita da França tentaram, sem sucesso, invadir a Câmara dos Deputados francesa, semelhante à investida das milícias de 6 de janeiro no Congresso.

Mesmo assim, não está claro que 6 de janeiro conta como evidência de que Trump é fascista. Ele não está diretamente conectado aos agentes mais dedicados do dia; ele não é membro e nem líder de grupos como os Proud Boys. O que 6 de janeiro demonstra, em vez disso, é a disposição dos conservadores autoritários de colaborar com forças extremas, especialmente quando se sentem politicamente enfraquecidos. Isso também tem um precedente entre guerras: nem Hitler nem Mussolini tomaram o poder em um golpe — eles foram convidados por conservadores de tendência autoritária.

Muitos observadores acreditavam que as consequências da analogia, não apenas sua precisão, importavam. Samuel Moyn, portanto, encontrou algo pernicioso na analogia com a Alemanha nazista. “Anormalizar Trump disfarça que ele é essencialmente estadunidense, a expressão de síndromes duradouras e autóctones”, escreve Moyn. Daniel Bessner e Ben Burgis também alertam que rotular Trump como fascista traz riscos estratégicos, argumentando que tal alarmismo poderia expandir o aparato de segurança do Estado, o que provavelmente teria como alvo a esquerda.

Existe um fascismo estadunidense?

Did It Happen Here também inclui uma seção intitulada “O fascismo é tão estadunidense quanto a torta de maçã?”, onde ensaios questionam a suposição de que a Europa entre guerras é o modelo definitivo para o fascismo. Jason Stanley e Sarah Churchwell, em particular, argumentam que o fascismo tem raízes autóctones estadunidenses, o que Churchwell chama de “fascismo estadunidense”.

Esses acadêmicos frequentemente se baseiam nas críticas de pensadores anticoloniais negros como Franz Fanon e Aimé Césaire, que argumentaram que o fascismo era uma forma de colonialismo voltado contra a Europa. Sob o jugo da supremacia branca em casa, esses pensadores anticoloniais apontaram as similaridades entre o fascismo e o racismo euro-estadunidense.

Os regimes fascistas, argumentam esses acadêmicos, nasceram da política do império tardio: fascistas alemães e italianos, tendo perdido a apropriação colonial de terras do século XIX, ansiavam por criar esferas internacionais de influência comparáveis ao Império Britânico ou aos Estados Unidos. Eles buscaram a expansão imperial dentro da Europa e do Mediterrâneo, e aplicaram métodos coloniais como segregação, trabalho forçado e limpeza étnica mais perto de casa. Hitler, por sua vez, via países como a Ucrânia como tábulas rasas para os “camponeses-guerreiros” alemães. O genocídio da era Jacksoniana notoriamente surgiu como um grande modelo para ele, afirmando que o Volga seria “nosso Mississippi”.

“Como uma colônia de povoamento que praticou genocídio e escravidão, aspectos do fascismo têm precedentes claros nos EUA.”

Como uma colônia de povoamento que praticou genocídio e escravidão, aspectos do fascismo têm precedentes claros nos Estados Unidos. Grupos paramilitares — como a KKK e os Camisas Vermelhas — durante a Reconstrução e Jim Crow anteciparam algumas das características básicas dos movimentos fascistas do entreguerras, como Robert Paxton aponta em seu livro. A primeira Klan foi um grupo paramilitar que aspirava funcionar como um Estado dentro do Estado, glorificava a violência e foi iniciada por veteranos — todas as principais características do fascismo daquele período. A Klan e os fascistas tinham até funções de classe paralelas. Se os fascistas travaram guerra contra socialistas e sindicatos, a Klan da era da Reconstrução tinha uma nêmesis de classe equivalente: trabalhadores negros emancipados.

Esses autores argumentam que devemos reconhecer as características distintivas de qualquer “fascismo estadunidense”, que poderiam passar despercebidas se nos concentrássemos apenas na Europa do entreguerras. “Um fascismo estadunidense, por definição, empregaria símbolos e slogans estadunidenses”, escreve Sarah Churchwell. Ela continua: “O ultranacionalismo do fascismo significa que ele funciona se normalizando, recorrendo a tradições nacionais familiares para insistir que está apenas conduzindo os negócios como de costume”. Como Churchwell aponta, os EUA reivindicam uma tradição de simpatizantes fascistas anti-intervencionistas — como o America First Committee — sugerindo que o fascismo estadunidense pode não ser tão amigável à expansão imperial quanto os regimes de Hitler ou Mussolini.

Mudança histórica

A relação entre o racismo estadunidense e o fascismo é talvez o caso mais forte para aplicar o termo “fascismo” aos movimentos conservadores contemporâneos, particularmente dada a semelhança impressionante entre a violência paramilitar no Sul e os movimentos fascistas.

No entanto, a ideia do fascismo estadunidense tem suas limitações. Ela tende a generalizar demais — o fascismo americano é a KKK? Se sim, qual versão? John C. Calhoun ou Andrew Jackson? Todos as anteriores? Não está nem claro que o fascismo se baseia em costumes nacionais familiares: a suástica não era alemã, afinal. Além disso, quando olhamos para casos incontroversos de “fascismo real” nos EUA — pense nos neonazistas contemporâneos — eles se parecem notavelmente com fascistas em outros lugares. Isso sugere que a tese do fascismo estadunidense exagera o ponto sobre a variação nacional.

Mesmo que pudéssemos resolver essas ambiguidades, os paralelos históricos entre a KKK, Jim Crow e o fascismo não mostram necessariamente que o Trumpismo é fascista. Apontar para os precursores do fascismo na história estadunidense é fácil, mas o argumento precisa levar em conta as mudanças históricas. Churchwell escreve que “as energias fascistas americanas hoje são diferentes do fascismo europeu dos anos 1930, mas isso não significa que não sejam fascistas; significa que não são europeias e não são os anos 1930”. No entanto, se os grupos adjacentes ao fascismo se afastaram das principais características fascistas e tentaram se assimilar com forças conservadoras mais tradicionais, o rótulo de “fascismo” se torna questionável.

Um conjunto de ensaios em Did It Happen Here? pergunta: “O fascismo assumiu uma nova forma hoje?” Os movimentos conservadores de hoje às vezes pegam emprestado ideias de uma fase anterior, pré-Segunda Guerra Mundial, do conservadorismo (por exemplo, “America First”), que era mais nacionalista, racista e antissemita. O que esses movimentos adjacentes ao fascismo fazem é ilustrativo: eles tentam adaptar a política fascista a uma nova era, muitas vezes sem sucesso. Como Leah Feldman e Aamir Mufti observam, “ao mesmo tempo em que o fascismo parece imediato e presente em uma série de eventos espetaculares” como Charlottesville, ele também “permanece periférico, desorganizado, sempre fracassando e fracassando”.

Giorgia Meloni, da Itália, ilustra bem esse fenômeno. Em sua juventude, ela foi membro do Movimento Sociale Italiano (MSI), uma organização fundada por ex-fascistas após a Segunda Guerra Mundial. Há um vídeo notório de uma jovem Meloni descrevendo Mussolini como um “bom” líder em 1993. No entanto, em sua política atual, ela se distancia conscientemente do fascismo, embora de forma ambígua (o Frattelli D’Italia retém o simbolismo do MSI). Meloni hoje é mais uma conservadora comum do que uma fascista buscando a regeneração nacional por meio da violência.

“Apontar os precursores do fascismo na história estadunidense é fácil, mas o argumento precisa levar em conta as mudanças históricas.”

Nos Estados Unidos, as conexões institucionais são ainda menos claras, já que não havia grandes partidos fascistas. Mas a mesma dinâmica está em ação. Grupos como os paleoconservadores na década de 1990, associados a Patrick Buchanan, e mais tarde a alt-right, buscaram conscientemente algo semelhante ao fascismo com uma cara estadunidense. Mas esses grupos falharam amplamente: os paleoconservadores são desconhecidos, enquanto Richard Spencer, famoso por sua saudação “Heil Trump”, foi processado até a obscuridade após Charlottesville. Ele agora aparentemente se descreve como um “moderado” no Bumble.

Os novos projetos nacionais de purificação

A dinâmica chave em ação aqui é o que chama-se de “dependência do caminho”. É a ideia de que escolhas no passado restringem aquelas no presente: decisões passadas tornam possíveis certas opções, enquanto impõem um alto custo a outras que teriam sido mais fáceis de outra forma. Não se trata simplesmente do fascismo precisar de condições entre guerras como uma ameaça socialista ou a guerra total, mas sim de um ponto sobre a curta vida histórica do fascismo. Em contraste com outros “ismos” como o liberalismo, o fascismo surgiu durante o início do século XX, subiu ao poder e se autodestruiu em poucas décadas. Em 1945, não havia mais governos autointitulados fascistas.

Grupos como o movimento White Power permanecem marginais. Muitas figuras favoráveis ao fascismo — como Alain de Benoist na França — tentam, ao contrário, reformular a marca, enfatizando eufemisticamente valores como diversidade cultural em detrimento da raça e minimizando a violência. Essa é a escolha mais racional se você quiser permanecer viável na política contemporânea. Mas, ao se afastar da guerra e das ambições raciais utópicas, por mais desonestas que sejam, esses grupos se afastam dos elementos centrais do fascismo. Como escreve Müller , “uma das razões pelas quais não estamos testemunhando a segunda vinda de um passado antidemocrático específico é simplesmente que os antidemocratas de hoje também aprenderam com a história”. A violência e o racismo ainda animam movimentos autoritários, mas de maneiras que contrastam significativamente com o governo fascista.

De forma mais ampla, mudanças políticas radicais pós-Segunda Guerra Mundial, especialmente movimentos pela participação das mulheres no mercado de trabalho e pelos direitos civis, restringiram o renascimento fascista. O fascismo, pelo menos em sua forma do entreguerras, foi um produto de um período de impérios formais e democracias Herrenvolk, e não se encaixa facilmente em um mundo moldado por direitos civis e democracias multirraciais. A ascensão de Spencer à proeminência foi uma prova do profundo racismo da América, mas seu declínio demonstra o alto preço de defender um Estado étnico.

O trumpismo destaca essa mudança, incorporando seletivamente o status quo pós-direitos civis enquanto mistura racismo com pluralismo cultural. Seu comício no Madison Square Garden foi repleto de retórica racista, mas a vitória de Trump em 2024, no entanto, teve pesquisas de boca de urna mostrando maior apoio entre eleitores negros e latinos. “Eles vieram de todos os quadrantes. Sindicalizados, não sindicalizados, afro-americanos, hispano-americanos”, como Trump declarou em seu discurso de vitória. “Tivemos todo mundo, e foi lindo.”

“Globalmente, as mudanças políticas radicais pós-Segunda Guerra Mundial, especialmente os movimentos pela participação das mulheres no mercado de trabalho e pelos direitos civis, restringiram o renascimento fascista.”

Talvez seja teoricamente possível ter um fascismo multirracial. E o Trumpismo claramente ainda é um projeto racista: você pode ser racista e ainda assim apelar para um eleitorado multirracial. Mas a conclusão é que a extrema direita contemporânea pisa em torno do racismo deliberadamente, e seus projetos de purificação nacional não são baseados em raça da mesma forma que as democracias Herrenvolk do sul dos Estados Unidos, da Alemanha nazista ou da África do Sul eram.

Acabando com o debate sobre o fascismo

Sempre houve um elefante na sala quando se tratava do debate sobre fascismo: nem todos os movimentos racistas são fascistas. Então não está claro por que deveríamos subsumir movimentos autoritários contemporâneos sob o quadro do fascismo.

Colônias de povoamento, nacionalistas liberais, capitalistas, conservadores — até mesmo socialistas — todos endossaram ou praticaram genocídio, racismo, eugenia e imperialismo em um ponto ou outro. Nem tudo que é racista é fascista. Os colaboradores do livro oferecem formas diferentes de análise — “populismo autoritário de direita” para Jan-Werner Müller, ou “bonapartismo” para Anton Jäger — e esses relatos mais deflacionários, embora menos dramáticos, possuem clareza analítica.

“Populismo autoritário de direita” pode ser a melhor categoria para entender o Trumpismo, pelo menos por enquanto. Ao contrário dos fascistas, os autoritários não buscam uma revolução nem mobilização em massa. Em vez disso, eles são mais “estáticos”, como Müller aponta, e promovem hierarquia, ordem e antidemocracia sem agitar muito as coisas. O Partido Republicano, por sua vez, agora defende um tipo de autoritarismo que é produto do capitalismo neoliberal. O desejo repetido de “desconstruir o estado administrativo” ou “iniciar uma longa queima controlada” no governo tem um precedente em neoliberais de mentalidade autoritária ficando ansiosos em relação à compatibilidade da democracia e do capitalismo.

Embora a definição do “fascismo” invoque uma urgência apocalíptica, há pouca razão para assumir que a história se repetirá dessa forma. Como os reacionários reinventam a dominação, e não suas semelhanças com formas sociais anacrônicas, continua sendo o enigma mais profundo.