No meu livro, eu tentei mostrá-lo como um sujeito complexo que, em sua essência, entendia a si mesmo como um patriota. Ele era totalmente comprometido com o seu povo e concentrou todas as suas energias na luta pela soberania política e econômica do seu país. Sankara rejeitava rótulos, mas havia claras influências no seu pensamento. No centro estava sua oposição visceral à injustiça e um senso de indignação moral com a opressão e a desigualdade. Isso se reflete nas suas influências intelectuais, como o marxismo, a Teologia da Libertação e correntes de pensamento terceiro-mundistas. Esse conjunto de diferentes linhas ideológicas foi combinado em um indivíduo extremamente carismático que, em primeiro lugar, era um homem de ação. Enquanto líder, eu enfatizaria o seu inconformismo e seu trabalho incansável.  Eu também acredito que ele estabeleceu um alto padrão em termos de integridade moral e incorruptibilidade e, por causa dessas qualidades, o legado de Sankara na África foi em grande parte positivo.

Claro! Essa é uma boa pergunta. O que quero dizer com isso é que o jeito com que a revolução terminou – com o assassinato de Thomas Sankara – moldou as percepções sobre todo o curso da revolução. Este evento violento singular foi tão chocante e demandou tantas explicações, que tanto os apologistas de Blaise Compaoré quanto os aliados de Sankara, em seus discursos públicos e em seus livros, colocaram muita atenção nos processos que levaram ao assassinato de Sankara, e isso tendeu a ofuscar o próprio processo revolucionário. Os vários atores revolucionários que de maneira oportunista se aliaram ao regime de Compaoré também revisaram a história da revolução e colocaram uma culpa excessiva em Sankara, mesmo que ele permanecesse amplamente admirado pelo seu povo, a ponto de, em resposta ao repúdio oficial a Sankara, surgir uma poderosa contra-memória que se proliferou pelas bases, que o mantiveram vivo, especialmente entre os jovens. Mas há outro componente que merece atenção, e é a falácia de que a revolução havia terminado – quando, na verdade, a situação ascendia e o entusiasmo revolucionário estava no seu auge. Em outras palavras, o assassinato de Sankara foi enquadrado, especialmente em interpretações transnacionais populares, como o fim abrupto de um projeto revolucionário que, de outra maneira, teria sido bem-sucedido.

Essa questão gira em torno de como Sankara evoluiu enquanto pensador e estadista. A meu ver, o pan-africanismo foi ganhando cada vez mais importância nos seus discursos conforme Sankara foi se percebendo como um revolucionário em um cenário global. Precisamos lembrar que Sankara inicialmente construiu sua carreira política lutando contra a corrupção, o neocolonialismo e a pobreza dentro de Burkina Faso. Ele certamente condenava o racismo, mas os comentários sobre justiça racial não tinham muito capital político para o seu próprio povo. Mesmo assim, Sankara foi evoluindo com o tempo, especialmente à medida que ele buscou popularizar a revolução durante as suas viagens pela África e mundo afora. O pan-africanismo foi se aproximando da sua perspectiva, ao defender a unidade africana para lutar contra desafios comuns.  E, é claro, suas mensagens pan-africanistas ressoaram profundamente na juventude africana. Mas eu também acredito que o senso de “internacionalismo” de Sankara estava mais fortemente enraizado no mundo socialista e na solidariedade terceiro-mundista com distintos países do Sul global que estivessem sofrendo agressões estrangeiras, extração brutal de recursos por empresas estrangeiras, e várias outras formas de controle através de instituições bancárias internacionais, como o FMI.

Isso dá muito pano pra manga… Penso que Sankara tinha uma relação complicada, talvez até mesmo ambivalente, com a França. Em diferentes momentos, a França tentou trabalhar junto a Sankara, até mesmo tolerando sua retórica revolucionária contra a França. Mas Sankara esperava ser tratado como um igual, como o chefe de um Estado totalmente soberano. Ele não aceitava que seu país fosse um mero vassalo dentro de uma relação neocolonial de dominação. Contudo, havia riscos em recusar a pagar a dívida externa, em criticar o caráter da “ajuda humanitária”, em publicamente atacar a França e assim por diante. Na minha opinião, Sankara sabia que ele não podia romper com a França completamente, e o CNR [O Conselho Nacional para a Revolução] ainda dependia de ajuda internacional, especialmente da França. Uma transição para uma autarquia maior levaria tempo, e isso não era possível em apenas quatro anos. Minha pesquisa mostra que foi a relutância de Sankara em aceitar um acordo com o FMI em 1987 que levou a muitos problemas econômicos e à perda do seu apoio político dentro do CNR. Mais ainda: no momento em que Sankara emerge como uma força política em 1983, a França já estava tentando removê-lo do  poder. E ela finalmente o conseguiu em outubro de 1987, quando um conjunto de pressões econômicas, operações de inteligência, manobras diplomáticas e campanhas de desinformação na imprensa francesa pavimentaram o caminho para derrubá-lo.

Com certeza, um dos atos mais progressistas do estado revolucionário sob Sankara foi dar mais poder político às mulheres ao trazê-las para todos os níveis de governo, desde os Comitês de Defesa da Revolução (CDRs) até posições ministeriais. Inclusive, Sankara implementou uma cota de 30% para mulheres em todos os escritórios governamentais. Entre os dez ministros civis do CNR, três eram mulheres, sendo elas Joséphine Ouédraogo, como ministra do Desenvolvimento da Família, Rita Sawadogo, como ministra do Esporte e do Lazer, e Adèle Ouedraogo como ministra das Finanças. Além disso, as mulheres agora poderiam servir no exército e na gendarmeria. Germaine Pitroipa, que era alta-comissária da província de Kouritenga durante a revolução, lembra como Sankara trabalhava incansavelmente para apoiar suas colegas mulheres, e como ele aceitava muitas das sugestões das mulheres na criação de políticas pró-mulheres. Ele também delegou tarefas de alta prioridade do Estado para mulheres, como quando colocou Joséphine Ouédraogo no comando de operações de socorro durante a crise hídrica e de fome entre 1984-85.

Esse é, de fato, um dos processos políticos mais complicados, e comumente mal compreendidos, que se desdobraram durante todo o processo revolucionário. É importante salientar que havia um intenso faccionalismo interno na liderança revolucionária, e que os sindicatos e associações estudantis eram usados como armas políticas pelos oponentes de Sankara. Então, mesmo que os estudantes fossem em sua maioria favoráveis a Sankara, o grupo de Compaoré usava o controle sobre as entidades estudantis como uma forma de oposição a Sankara. Com os sindicatos, como a classe trabalhadora em Burkina Faso era muito pequena, eles eram em sua maioria representantes dos interesses de funcionários públicos e de outros considerados como “pequeno-burguesia”. Durante a revolução, o sistema de CDR, cujas posições mais altas foram  controladas por militares leais a Compaoré, foram, aos poucos, escanteando os sindicatos trabalhistas, o que gerou queixas. Mas também é certo que Sankara – almejando redirecionar mais recursos para as áreas rurais – diminuiu os salários e os privilégios dos funcionários públicos, atacando diretamente seu poder de compra e influência política. Compaoré foi capaz de tirar proveito desses descontentamento e erroneamente pintar Sankara como anti-povo, apresentando-se absurdamente como se estivesse à esquerda dele.

Essa é uma excelente pergunta, e eu acredito que para medir o sucesso da revolução, devemos também levar em conta as dificuldades para atingir os objetivos almejados em um horizonte temporal tão curto. O que Sankara almejava normalmente levaria décadas para se conseguir. Dito isso, a sua agenda progressiva radicalmente reorientou a ação do Estado para um enorme conjunto de problemas, desde o combate à corrupção até a defesa dos direitos das mulheres. Acredito que os cidadãos de Burkina Faso finalmente sentiram que tinham um Estado que se colocava como responsável por atender suas necessidades, não apenas as das elites políticas ou os interesses neocolonialistas. Nós sabemos que o estado revolucionário foi muito bem-sucedido em erradicar a corrupção e desenvolver uma maior autossuficiência, enquanto redirecionava muito mais recursos para os camponeses ao invés do já inchado serviço público. Isso significou uma melhora em todo o país nos serviços básicos de saúde, nas campanhas de vacinação e na expansão do acesso à água potável. Também podemos citar a impressionante conquista da autossuficiência alimentar já no final de 1986, após uma devastadora crise de fome e hídrica. Na mesma época, o governo adotou políticas de desenvolvimento sustentável e recuperação ambiental, o que incluiu campanhas de reflorestamento em massa.