UMA ENTREVISTA DE
Sasha LilleyNa década de 1930, os donos dos jornais mais lidos nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha casaram a política xenófoba de extrema direita com o sensacionalismo. Esses senhores da imprensa, como a historiadora Kathryn Olmsted coloca em The Newspaper Axis: Six Press Barons Who Enabled Hitler, “traficaram slogans populistas, mas viveram como reis”. Alguns se identificaram com o fascismo, enquanto outros defendiam a neutralidade em relação a Adolf Hitler, concentrando-se em ambições imperiais em outras partes do mundo.
Sasha Lilley entrevistou recentemente Olmsted para Against the Grain, um programa de rádio progressista da Califórnia, sobre seu novo livro. Na conversa, Olmsted explica por que esses ricos magnatas da imprensa simpatizavam – e às vezes até colaboravam com – movimentos fascistas, abrindo caminho para a mídia de massa de direita hoje.
SL
Em seu livro, você argumenta que a mídia de extrema direita hoje tem suas raízes nos jornais nacionalistas e xenófobos do século XX. Quem eram esses seis barões dos jornais e qual era o alcance deles na década de 1930?
KO
Coletivamente, eles alcançaram mais de cinquenta milhões de leitores nos Estados Unidos e no Reino Unido. Em seus respectivos países, eles eram os maiores editores de jornais e seus jornais eram os mais populares.
Primeiro, na Grã-Bretanha, havia Harold Harmsworth, 1º Visconde de Rothermere, dono do Daily Mail, que na década de 1930 era o jornal mais popular e mais vendido do mundo. Ele era um editor de jornal extremamente conservador e até pró-fascista; ele estava bastante entusiasmado com Hitler. Havia também Max Aitken, 1º Barão de Beaverbrook, proprietário do London Daily Express, que em meados da década de 1930 havia ultrapassado o Mail como o jornal mais popular do mundo.
Nos Estados Unidos, olho para William Randolph Hearst, que foi sem dúvida a figura da mídia mais influente de todos os tempos. Ele possuía 28 jornais diferentes em seu auge, bem como um cinema, um estúdio de cinema, uma empresa de cinejornais e muitas revistas. Ele alcançava trinta milhões de leitores todos os dias.
Haviam três primos. Robert McCormick e seu primo Joe Patterson eram proprietários do Chicago Tribune, e do tablóide New York Daily News, respectivamente – dois dos jornais mais populares dos Estados Unidos. A irmã de Patterson, Cissy Patterson, era dona do Washington Times-Herald, que era o jornal mais popular de Washington, DC.
Todos estavam determinados a impedir que seus governos interviessem na Europa para impedi-los de enfrentar a agressão de Hitler. Havia um espectro de razões para isso.
No caso de Rothermere, ele era na verdade pró-fascista. Ele apoiou a União Britânica de Fascistas por um tempo e escreveu histórias admiráveis sobre Hitler e os nazistas. Beaverbrook não era pró-fascista, mas era um imperialista e se dizia isolacionista – ele acreditava que a Grã-Bretanha não deveria ter nada a ver com o que acontecia no continente europeu.
Nos Estados Unidos, Hearst por um tempo foi acusado de ser fascista e publicou artigos de Hitler em seus jornais. Em meados dos anos 30, ele não era abertamente fascista, mas certamente estava determinado a ser um isolacionista. E os Patterson-McCormicks também usaram seus jornais para discutir com o presidente Franklin D. Roosevelt e dizer-lhe que ele não deveria fazer nada que pudesse envolver os Estados Unidos nos assuntos europeus.
Os magnatas da imprensa britânica que eu estudo eram extremamente imperialistas e eram a favor do uso do poder militar para manter e expandir o Império Britânico. Da mesma forma, os barões da imprensa americana estavam perfeitamente bem com a extensão do poder militar dos EUA à América Latina e, às vezes, à Ásia. Eles simplesmente não queriam que os EUA interviessem contra os fascistas na Europa.
SL
Você pode nos falar sobre o termo “isolacionismo”? Em certo sentido, esses barões da imprensa poderiam ser rotulados como isolacionistas, pois se opunham à intervenção militar nesse conjunto de circunstâncias. E, no entanto, como você observa no livro, o termo tornou-se pesado, porque obviamente há pessoas em todo o espectro político que podem se opor à intervenção militar. Na década de 1930, havia também um forte movimento pacifista à esquerda.
KO
Como o termo “isolacionista” é tão carregado, há muitos historiadores que não gostam de usá-lo. Eles preferem “anti-intervencionistas” ou “neutralistas” para capturar o amplo espectro de oposição à intervenção na Segunda Guerra Mundial.
Mas talvez os historiadores tenham aliviado muito aqui, porque a maioria desses senhores da imprensa eram orgulhosos isolacionistas. Eles próprios usaram o termo. Eles entenderam que isso significava que queriam ficar isolados da Europa, não que acreditassem que os EUA deveriam ficar isolados do resto do mundo.
SL
Como o anticomunismo formou as perspectivas de proprietários da mídia como Hearst e Beaverbrook?
KO
Novamente, há um espectro de anticomunismo entre os senhores da imprensa.
O anticomunismo é essencial para entender a adoção do fascismo por Rothermere. Ele estava apavorado que uma maré vermelha lavasse a Europa e eventualmente chegasse à Grã-Bretanha, então ele viu Hitler como um baluarte contra o comunismo soviético. Seu anticomunismo o levou ao fascismo. Hearst também era intensamente anticomunista e muito preocupado com o que via como a ameaça comunista nos EUA. Ele tinha alguma simpatia pelos fascistas porque eles estavam enfrentando o comunismo.
Para os outros barões da imprensa, o anticomunismo não era tão essencial para suas visões de mundo. Mas certamente eles entenderam o conflito na Europa como um conflito entre comunistas e anticomunistas, o que os tornou mais simpáticos à visão de mundo fascista.
Parte da razão pela qual esses jornais eram tão populares era que seus proprietários descobriram que o nacionalismo vendia.
Hearst descobriu isso na década de 1890 com a Guerra Hispano-Americana. O irmão de Rothermere, Alfred Harmsworth, 1º Visconde de Northcliffe, descobriu isso na década de 1890 com a Guerra dos Bôeres na África do Sul.
Como o nacionalismo vendia cópias, esses jornais usavam termos cada vez mais estridentes para descrever estrangeiros e para descrever a necessidade de a Grã-Bretanha ou os EUA estenderem seu poder sobre o mundo.
Eles definiram os EUA e a Grã-Bretanha como países anglo-saxões (embora isso não fosse verdade, mesmo na época), e eles temiam que se seus países anglo-saxões entrassem em guerra com outro país anglo-saxão (como, em seus olhos, a Alemanha), ou isso levaria à destruição da raça branca. Dos jornais, o New York Daily News foi o mais explícito sobre esse medo, e que enquanto isso, essas chamadas raças “amarelas” dominariam o mundo. Essa foi uma das razões pelas quais o Daily News argumentou repetidamente que os EUA não deveriam entrar em guerra com os nazistas.
SL
Como esses barões da imprensa se relacionavam com a política interna dos EUA? Parece que houve uma variação, especialmente entre o trio dos três primos, em suas opiniões sobre Roosevelt e o New Deal.
KO
Robert McCormick, do Chicago Tribune, era extremamente conservador. Ele era um conservador tradicional, na medida em que era muito franco sobre sua crença de que hierarquias de raça, classe e gênero eram o que tornava a América grande. Ele não queria perturbar essas hierarquias. Embora ele inicialmente não tenha atacado o New Deal – e inicialmente, quero dizer por algumas semanas – ele logo se voltou contra Roosevelt e foi um inveterado opositor dele de meados de 1933 em diante.
“O Daily News começou a ‘prever’ que Roosevelt iria fraudar as eleições, ser nomeado ditador e nunca mais realizar eleições novamente”.
Joe Patterson era um dono de jornal raro naquela época, pois na verdade apoiava, pelo menos alguns aspectos, o New Deal durante a década de 1930; ele até endossou relutantemente Roosevelt para um terceiro mandato nas eleições de 1940. Mas ele rompeu com Roosevelt por causa da política externa. Ele acreditava que Roosevelt era muito antifascista, muito pró-intervenção. Patterson começou a acreditar, como seu primo, que Roosevelt estava defendendo essas políticas externas não porque fosse um antifascista sincero ou porque acreditasse que os EUA estavam em perigo com a expansão alemã, mas porque queria uma guerra para se tornar ditador. \
O Daily News começou a prever que Roosevelt fraudaria eleições, seria nomeado ditador e nunca mais realizaria eleições. Chegou até a prever que, uma vez que ele se tornasse ditador durante a guerra, ele nomearia um de seus filhos como seu sucessor. Na época da entrada dos EUA na guerra, os jornais McCormick-Patterson certamente não poderiam se opor mais a Roosevelt, tanto em sua política interna quanto externa.
SL
E o Hearst? O que sabemos sobre sua relação com a direita e o fascismo na década de 1930?
KO
Ainda há muito que não sabemos sobre as relações de Hearst com os nazistas, mas ele definitivamente tinha um acordo com a produtora de filmes estatal nazista na década de 1930. A empresa de cinejornais de Hearst trocou imagens de filmes com a empresa de filmes nazistas – eles mostrariam cinejornais de Hearst na Alemanha, e Hearst mostraria imagens nazistas em seus cinejornais nos EUA. Como resultado, durante alguns dos maiores eventos da década de 1930, incluindo as invasões de Hitler em outros países, as pessoas que assistiam aos noticiários de Hearst nos EUA viram imagens feitas pelos nazistas.
“Durante alguns dos maiores eventos da década de 1930, incluindo as invasões de Hitler em outros países, as pessoas que assistiam aos noticiários viram imagens que haviam sido filmadas pelos nazistas”.
No que diz respeito às atitudes de Hearst em relação a Roosevelt, ele começou como um grande fã. A produtora Hearst fez o filme Gabriel Over the White House, que estreou em março de 1933. O filme valorizava um presidente do tipo Roosevelt e sugeria que o presidente precisava assumir poderes ditatoriais para tirar os EUA da Grande Depressão.
Em 1934, Hearst começou a se voltar contra Roosevelt, porque achava que Roosevelt era muito pró-sindicato. Ele ficou especialmente insatisfeito com a Lei Nacional de Recuperação Industrial de Roosevelt de 1933, que protegia legalmente o direito de se filiar a um sindicato. Hearst começou a acreditar que Roosevelt tinha sido influenciado pelos comunistas, e usou todo o poder à sua disposição para atacar as políticas internas e externa de Roosevelt a partir daquele momento.
SL
Robert McCormick, que você observou ser particularmente reacionário, estava envolvido em uma espécie de história revisionista de Pearl Harbor, que afirmava que o governo Roosevelt fez vista grossa para o iminente ataque. Qual foi a teoria que McCormick apresentou?
KO
O Chicago Tribune publicou as primeiras teorias da conspiração de Pearl Harbor através de um repórter chamado John T. Flynn, que era extremamente anti-Roosevelt e ativo no isolacionista America First Committee. Flynn passou a acreditar, junto com outros isolacionistas durante a Segunda Guerra Mundial, que os EUA haviam sido enganados na guerra e que havia algum tipo de engodo em Pearl Harbor – que, de fato, Roosevelt havia orquestrado o ataque, ou sabia que estava chegando e deliberadamente reteve essa informação. Eles acreditavam que ele queria usar esse ataque para levar os EUA a uma guerra com o Japão e, eventualmente, com a Alemanha.
Flynn publicou o primeiro artigo sugerindo essa teoria durante a guerra. E então, imediatamente após a rendição japonesa, em setembro de 1945, o Chicago Tribune publicou uma grande história de Flynn, alegando que Roosevelt tinha conhecimento prévio do ataque a Pearl Harbor. A história inspirou uma investigação do Congresso sobre a suposta falha de inteligência – ou a suposta conspiração – que levou ao ataque.
SL
Esses seis magnatas da mídia enfrentaram alguma consequência por suas simpatias fascistas ou por sua política imperialista “América, e Grã-Bretanha em primeiro lugar”? Houve alguma repercussão para eles do público em geral durante ou após a Segunda Guerra Mundial?
KO
Essa é uma pergunta interessante; as consequências variavam de indivíduo para indivíduo. Rothermere, que era o mais pró-fascista, estava muito preocupado com a possibilidade de ser internado na Grã-Bretanha. Ele conseguiu, com a ajuda de seu amigo Beaverbrook, sair do país em 1940 e ir em missão aos EUA e Canadá. Ele morreu em 1940, então ele nunca teve que enfrentar críticas por seus anos como fascista.
Beaverbrook foi um apaziguador por anos, mesmo durante o primeiro ano da Segunda Guerra Mundial. Mas quando Winston Churchill se tornou primeiro-ministro, em maio de 1940, ele fez de Beaverbrook seu ministro da produção de aeronaves. Beaverbrook jogou toda sua energia nessa área e se tornou um herói de guerra nacional.
Nos EUA, os jornais de Hearst sofreram inicialmente algum declínio de circulação por causa de boicotes e da percepção de que ele era um fascista. Ele teve que declarar falência parcial em 1937 e reorganizar seus negócios, embora tenha se recuperado.
O caso mais interessante, e talvez assustador, nos EUA é o de Joe Patterson, que não sofreu nenhuma consequência financeira. O Daily News só cresceu em tamanho e circulação durante a Segunda Guerra Mundial. Como se viu, seu populismo furioso ressoou em muitos leitores, mesmo em tempos de guerra.
SL
Esses proprietários de mídia também promoveram os estilos de vida dos ricos e famosos, que por acaso incluíam a si mesmos.
KO
Sim, isso era especialmente verdade para Hearst. Ele era o famoso dono do Hearst Castle, uma mansão de 115 quartos na costa da Califórnia, onde ele trazia estrelas de Hollywood para grandes festas todo fim de semana. Ele tinha o maior apartamento da cidade de Nova York. Ele tinha um castelo no País de Gales. Ele tinha uma extensão da praia de Santa Monica. Ele comprou arte européia. Ele comprou fontes italianas, uma maquete de mosteiro espanhol e o quebrou em dez mil pedaços e o trouxe para os EUA.
Hearst então teria seus jornais cobrindo seu estilo de vida rico e famoso. Ele não estava apenas vendendo seus jornais; ele estava se vendendo como um empresário americano excepcionalmente bem-sucedido. Os leitores poderiam aspirar a ter um estilo de vida como o de William Randolph Hearst.
SL
Quanta continuidade e descontinuidade você vê entre essas publicações de grande circulação na década de 1930 e algumas das opções da mídia atual?
KO
Vejo muita continuidade. Acho que este livro conta uma história da origem sobre a mídia de direita com a qual convivemos hoje. Podemos ver que a adesão da mídia de direita a ditadores autoritários tem raízes profundas no passado. Nesse período, podemos ver a semente da Fox News – as raízes da obsessão da mídia de direita com o individualismo e o consumo, mas também com a política autoritária e o nacionalismo populista.
“Na década de 1930, era basicamente impossível começar um novo jornal a menos que você fosse uma das pessoas mais ricas do país”.
Naquela época, era preciso muito capital para iniciar um jornal. Na década de 1930, era basicamente impossível começar um novo jornal a menos que você fosse uma das pessoas mais ricas do país. E, claro, a maioria dessas pessoas eram da extrema direita.
O assustador é que esses jornais não eram apenas entretenimento para as pessoas. Eles também eram como os americanos comuns recebiam suas notícias: vinda desses indivíduos muito ricos, que usavam seus meios de comunicação para divulgar suas visões conservadoras, reacionárias ou às vezes, até pró-fascistas.
SL
Às vezes, as pessoas argumentam que a razão de termos um jornalismo movido a celebridades é porque é o que o público quer: para atrair um público de massa, você precisa dar ao público o que ele quer. Este é um argumento justo sobre a mídia na década de 1930 ou agora? Essas publicações de extrema direita estão apenas dando às pessoas o que elas querem ler?
KO
Não tenho certeza se o público de massa na década de 1930 queria ler boas histórias sobre Hitler e os nazistas, ou se eles queriam ler que os nazistas não representavam uma ameaça para o resto da Europa. Acho que isso foi imposto a eles pelos donos dos jornais, mesmo quando o público lê esses jornais por outras razões. A propaganda de direita foi inserida com os esportes, os quadrinhos e os colunistas que as pessoas gostavam de ler.
E, portanto, não acho que a propaganda de direita fosse necessariamente a política que as pessoas queriam. Talvez eles quisessem o nacionalismo. Mas você pode ter um tipo de nacionalismo cívico que não seja racista, imperialista e opressivo.
Infelizmente, na visão dos barões da mídia da década de 1930, o nacionalismo sempre foi um nacionalismo racial. Era um nacionalismo sobre a superioridade da raça anglo-saxônica e os perigos de outras raças. E isso de alguma forma tornou os EUA aliados naturais de Hitler, em oposição ao oponente de Hitler.
Esse tipo de ideologia era tremendamente perigosa, não apenas para os EUA e a Grã-Bretanha, mas para o mundo inteiro.
No futuro, obviamente seria ótimo se os alunos do ensino médio ou da faculdade pudessem aprender sobre alfabetização midiática e como verificar fontes e informações. Mas por causa da maneira como indivíduos muito ricos tendem a empurrar a política de direita por meio de seus meios de comunicação, o que podemos precisar é de mais mídia financiada publicamente.
