O Oscar é sempre apolítico

O que dizer sobre a cerimônia do Oscar deste ano que você não diz todos os anos, se você continuar assistindo? É um dos poucos eventos americanos que ainda atrai confiavelmente uma audiência em massa — o Super Bowl, campeonato anual de futebol americano nos Estados Unidos, é outro evento muito mais popular — e, como tal, pode ser amplamente discutido no dia seguinte. Se ao menos você encontrar algo digno de discussão.

Mas o que dizer sobre isso, além de reclamar das coisas habituais? Existem as reclamações gerais de snob sobre o quão estúpidas são todas essas cerimônias de premiação, e maravilhar-se que qualquer pessoa inteligente poderia se importar com prêmios idiotas para filmes idiotas.

Há a observação azeda de que o Oscar é um espetáculo anual bagunçado, um tipo de entretenimento de variedades antiquado que persiste desajeitadamente no século XXI, mas, por outro lado, qualquer tentativa de reformulá-lo para atualizá-lo é inevitavelmente desastrosa. Eu mesmo argumentei sobre isso, detalhadamente.

Então você pode ser um pouco mais específico sobre a cerimônia deste ano, mas mesmo assim tende a ecoar os mesmos tipos de reclamações feitas todos os anos, criando um efeito assombrado de déjà vu.

Há o anfitrião inevitavelmente morno — Jimmy Kimmel, neste caso. Há o tédio crescente quando fica claro que um filme de escala épica sobre um assunto importante que parecia praticamente projetado por um comitê para varrer os Oscars estava varrendo os Oscars — em 2024, Oppenheimer.

Existe uma pequena joia de filme que não recebe nada porque é pequena, e talvez porque seja uma comédia ou algo assim — The Holdovers desta vez. Há a exclusão surpreendente do trabalho de um grande cineasta — este ano, o filme Killers of the Flower Moon de Martin Scorsese, que nem sequer recebeu o que parecia ser seu prêmio garantido, a histórica honra de Melhor Atriz para Lily Gladstone, que teria sido a primeira americana nativa a levar para casa a estatueta dourada.

Também existe o segmento “In Memoriam” (Em memória) malfeito em homenagem aos recentemente falecidos, este ainda mais truncado e mal encenado e estupidamente filmado do que todos os que o antecederam, terminando de forma muito estranha em imagens mantidas por muito tempo de Tina Turner, que era um grande talento, mas de forma alguma primariamente cinematográfico.

Uma reclamação que você não pode fazer este ano e que foi uma fonte prevalente de descontentamento em anos anteriores: você não pode reclamar que muitas estrelas se levantaram e usaram seu tempo no pódio para fazer declarações políticas apaixonadas, porque apenas um casal o fez — embora aqueles que o fizeram, o diretor de Zona de Interesse, Jonathan Glazer, e o diretor de 20 Days in Mariupol, Mstyslav Chernov, tenham atraído atenção significativa.

O número relativamente baixo de declarações relacionadas à Gaza pelos premiados foi notável, considerando os discursos de protesto em outras cerimônias recentes de premiação de filmes, e porque os participantes externos acabaram de passar pelo inferno de centenas de manifestantes formados por membros do Film Workers for Palestine e seus aliados do Screen Actors Guild–American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA), sindicato de funcionários da indústria do entrenimento nos EUA, que estavam bloqueando a rota para o Dolby Theatre, obrigando muitos participantes a sair de seus carros e caminhar.

É por isso que a cerimônia do Oscar começou atrasada, caso você estivesse se perguntando sobre a piada de Jimmy Kimmel sobre o show notoriamente longo acabando de começar, mas já com cinco minutos a mais.

Alguns participantes famosos usaram broches vermelhos “Artists4Ceasefire” (Artistas a favor de um cessarfogo) em solidariedade muda com os palestinos em Gaza, incluindo Mark Ruffalo (que foi indicado ao Melhor Ator Coadjuvante por sua atuação hilariante em Poor Things), seu colega de Poor Things, Ramy Youssef, e Billie Eilish e seu irmão Finneas O’Connell, que apresentaram “What Was I Made For?”, a canção vencedora do Oscar de Barbie. Também usando broches vermelhos estavam o diretor Ava DuVernay (Selma) e os atores de Anatomia de uma Queda, Milo Machado-Graner e Swann Arlaud.

Glazer, cujo filme Zona de Interesse venceu o Melhor Filme Internacional, fez um discurso tentando mais uma vez convencer pessoas que se recusam a reconhecer que seu “drama do Holocausto” não é apenas sobre os nazistas e sua Solução Final. É sobre nós nos dias atuais vivendo confortavelmente enquanto atrocidades são cometidas em nosso nome por nossos governos e aprovadas por muitos de nossos concidadãos. Às vezes é genocídio do outro lado de um muro real; mais frequentemente, está do outro lado de um muro metafórico.

Aqui está o que ele disse:

Obrigado à Academia por esta honra e aos nossos parceiros A24, Film4, Access e Instituto de Cinema Polonês; ao Museu Estadual de Auschwitz-Birkenau por sua confiança e orientação; aos meus produtores, atores, colaboradores. Todas as nossas escolhas foram feitas para refletir e confrontar-nos no presente — não para dizer, “Olhem o que fizeram então”, mas sim, “Olhem o que fazemos agora”. Nosso filme mostra para onde leva a desumanização, no seu pior. Moldou todo o nosso passado e presente. Agora estamos aqui como homens que negam sua judaicidade e o Holocausto sendo sequestrado por uma ocupação, que levou ao conflito para tantas pessoas inocentes. Sejam as vítimas de 7 de outubro em Israel ou o ataque contínuo a Gaza, todas as vítimas desta desumanização, como resistimos? Aleksandra Bystroń-Kołodziejczyk, a garota que brilha no filme, como fez na vida, escolheu. Dedico isso à sua memória e à sua resistência. Obrigado.

A recepção desconfortável, mas ainda relativamente calorosa, ao seu discurso pode ser atribuída à sua imparcialidade ao equiparar o ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro com os ataques genocidas contínuos de Israel a Gaza desde essa data, cinco meses depois. Sua formulação de pontos mais incendiários (“o Holocausto sequestrado por uma ocupação que levou ao conflito”) que iguala “todas as vítimas da desumanização” é angustiante na maneira como sua formulação vaga e torturada, na verdade, tornou um pouco difícil entender o que ele estava dizendo na época.

Para fins de comparação, dê uma olhada no discurso de Vanessa Redgrave no Oscar de 1978, quando ela ganhou o prêmio de Melhor Atriz por sua atuação em Julia e conseguiu irritar todos no teatro e a maioria do público, tudo ao mesmo tempo. As aparentes incoerências em seu discurso relacionam-se ao fato de que ela estava respondendo a críticas veementes direcionadas a ela por grupos judaicos por produzir e narrado um documentário simpático de 1977 intitulado The Palestinian:

Seus comentários foram direcionados a extremistas na Liga de Defesa Judaica, que não apenas a queimaram em efígie, mas ofereceram uma recompensa para tê-la morta. Houve até um ataque com bomba em um dos cinemas que exibiam o documentário. Mas a frase “bandidos sionistas” desacreditou Redgrave para muitos — mesmo que ela tenha concluído seu discurso prometendo “combater o antissemitismo e o fascismo pelo resto da minha vida”.

Seu discurso no Oscar foi recebido com vaias, e Redgrave enfrentou uma forte reação, incluindo um boicote ao filme Julia. A imagem pública de Redgrave nunca foi tão controversa quanto a de Jane Fonda após o escândalo de “Hanoi Jane”, mas ficou em segundo lugar por muitos anos depois. A imensa estatura de Redgrave como atriz, vinda de uma família lendária de atores e alternando entre aclamadas performances no palco e na tela, impediu danos permanentes em sua carreira. No entanto, Redgrave foi considerada algo como uma lunática por décadas depois.

As pessoas que lamentam declarações políticas na cerimônia do Oscar porque não é o lugar para retórica divisiva devem ter ficado satisfeitas com a resposta contida durante e após o discurso de Glazer, e com o fato de ninguém ter seguido com discursos semelhantes.

Estamos em uma era em que muitas pessoas concordam que a “civilidade” deve prevalecer quando se trata de discurso político, o que significa que ninguém jamais deveria se sentir desconfortável com a exposição de uma opinião controversa, assim como ninguém jamais deveria ser incomodado por protestos ou greves nas ruas. Não é uma atitude nova. Após o discurso de Redgrave, ela foi repreendida por um apresentador, um “ardente defensor de Israel”, o roteirista Paddy Chayefsky, que disse: “Gostaria de sugerir à Srta. Redgrave que ganhar um Oscar não é um momento crucial na história, não requer uma proclamação, e um simples ‘Obrigado’ teria sido suficiente”.

Ele recebeu uma ovação de pé. E o discurso de Redgrave ainda é considerado “um conto de advertência” na indústria quando se trata de falar no Oscar.

Mas isso é uma tolice. Onde nos Estados Unidos é o lugar correto para qualquer coisa além do discurso político centrista neoliberal mais enfraquecido, como geralmente é pregado em Hollywood? Ao ter um enorme fórum público, como a maioria das pessoas nunca pode esperar encontrar, use-o.

Como Redgrave disse alegremente, décadas após o discurso repudiado, sobre seus compromissos políticos, “Eu tive que fazer minha parte”.

E o Oscar é tão entediante de qualquer maneira, é uma bênção animá-lo com declarações apaixonadas de pessoas que ouvem o discurso mais raro de todos, por aqueles que têm crenças políticas genuinamente de extrema esquerda e não têm medo de expressá-las.