Como a mídia encobre a fúria de Israel

De acordo com A People’s History of the British Empire [Uma história popular do Império Britânico], de John Newsinger , foi a terceirização do genocídio que deu à Grã-Bretanha a vantagem sobre seus rivais imperiais europeus. Ao garantir uma boa distância massacre em massa realizado em seu nome, o Estado britânico foi capaz de projetar a imagem de um império mais benevolente, mesmo às vezes criticando publicamente a brutalidade dos regimes que patrocinava.

Foi um feito de propaganda sem precedentes, e não é difícil identificar seu legado duradouro na forma como as atrocidades contra o povo palestino foram amplamente divulgadas no último ano. Assim como o chefe do crime em uma missão de limpeza de imagem para se desassociar dos bandidos em sua folha de pagamento, os governos dos EUA e do Reino Unido tentaram esconder seu financiamento da máquina militar de Israel por trás de críticas suaves e apelos vazios por contenção. E a grande mídia, no geral, comprou isso.

É complicado, claro, e à primeira vista, a cobertura de Gaza no último ano dificilmente seguiu o roteiro oficial de Israel. Quando a ITV capturou imagens chocantes dos militares israelenses atirando e matando um homem claramente segurando uma bandeira branca, ela jogou a história contra a corrente da negação e ofuscação oficial israelense. Nem a BBC aceitou totalmente o enquadramento do governo Rishi Sunak de manifestações pacíficas em apoio a Gaza como turbas terroristas odiosas. De fato, a manifestação sem precedentes de simpatia pública pelos palestinos em todo o mundo democrático, sem dúvida, deveu muito à transmissão em tempo real da destruição em massa da vida em Gaza e do que os especialistas jurídicos estavam cada vez mais chamando de genocídio em curso.

Moldando a narrativa

Então o que está acontecendo? Primeiro, não podemos ignorar os valores de escala e tempo das notícias. Se relativamente mais atenção foi dada à violência desencadeada sobre os palestinos desde 7 de outubro do que aquela enfrentada pelos israelenses em 7 de outubro, é somente porque a primeira está em andamento e agora tem mais de quarenta vezes a escala da última. Talvez não seja surpreendente que esses dois fatos bastante óbvios tenham sido irremediavelmente perdidos em um recente “estudo” realizado por um escritório de advocacia pró-Israel com zero experiência ou conhecimento em análise de mídia e financiado por um “empresário israelense”.

A mídia instintivamente também não gosta de dar visibilidade aos agressores ou invasores. Quando os aliados ocidentais são o Estado invasor, conquistador ou opressor em qualquer conflito, eles são amplamente ignorados (a guerra saudita apoiada pelos EUA e pelo Reino Unido no Iêmen é um exemplo) ou sujeitos exatamente ao tipo de crítica suave e contida que o império é dado a fazer de seus regimes parceiros mais rebeldes.

Há um fator complicador adicional: Netanyahu não fez nenhuma tentativa de esconder sua amizade com inimigos jurados do Ocidente, incluindo Viktor Orbán da Hungria e até mesmo, até certo ponto, Vladimir Putin. Somado a isso está sua profunda conexão pessoal com Donald Trump — um presidente cujo relacionamento amargo com o establishment de segurança dos EUA foi historicamente igualado apenas pelo de John F. Kennedy.

Tudo isso sem dúvida deu origem a um grau de desconforto e algo como uma divisão dentro das fileiras da estrutura de poder de Washington/Londres. E não é preciso muito para que tal desconforto e incerteza sejam refletidos nas narrativas midiáticas.

Mas o problema real está no que essa nuance obscurece. Para começar, ela distrai da vantagem sutil, mas profundamente significativa, das autoridades israelenses na formação de agendas e, crucialmente, da linguagem das reportagens. Isso tem sido demonstrado consistentemente por qualquer análise séria e confiável da cobertura da grande mídia sobre Israel-Palestina nas últimas décadas. No conflito atual, qualquer um que tenha assistido às notícias, mesmo no ruído de fundo, reconhecerá os limites do que pode e não pode ser dito. Então, por exemplo, é perfeitamente aceitável descrever a matança indiscriminada de palestinos pelos militares israelenses como “ataques em retaliação a” 7 de outubro. Mas foi muito mais difícil descrever a matança indiscriminada de israelenses pelo Hamas e outros militantes em 7 de outubro como “ataques em retaliação a” qualquer ou todos os crimes do que agora é quase universalmente reconhecido por grupos de direitos humanos como um regime brutal de apartheid.

Há uma característica particularmente notável da linguagem adotada pelas emissoras britânicas após 7 de outubro. É a maneira como qualquer referência ao Hamas é comumente seguida por alguma forma de palavras que deixam claro que ele é um grupo terrorista de acordo com o governo do Reino Unido. O veterano repórter da BBC Jon Simpson fez uma defesa apaixonada desta convenção contra os críticos pró-Israel após 7 de outubro, que ficaram furiosos porque a BBC ainda sentia necessidade de qualificar o rótulo de terrorista. Simpson argumentou que não cabe à BBC simplesmente aceitar pelo valor nominal que o Hamas é uma organização terrorista só porque o Reino Unido, os Estados Unidos, Israel e alguns outros governos dizem que é.

Uma questão mais pertinente, completamente esquecida neste pseudo-debate, é por que as emissoras sentem a necessidade de qualificar qualquer referência ao Hamas dessa forma. É uma questão que não tem nada a ver com se o Hamas é ou deve ser considerado terrorista, mas sim com os padrões duplos aplicados em relação às reportagens sobre Israel. Por exemplo, vários países acusaram Israel de terrorismo patrocinado pelo Estado, bem como de ser um regime de apartheid, mas isso quase nunca é mencionado por repórteres em relação a fontes oficiais israelenses. E desde 7 de outubro, um total de trinta e três países classificaram os ataques de Israel a Gaza como um genocídio, juntamente com uma amostra representativa de órgãos jurídicos internacionais e grupos de direitos humanos. No entanto, não há pressão sobre os jornalistas da BBC para apontar isso repetidamente aos espectadores, nenhuma necessidade de contextualizar, de maneira que até mesmo a reportagem de vítimas pelo ministério da saúde “administrado pelo Hamas” está rotineiramente sujeita a ressalvas.

De fato, alegações de autoridades israelenses — de bebês decapitados a centros de controle do Hamas localizados sob hospitais — foram muitas vezes aceitas como verdade no último ano e amplamente relatadas como fatos, muito antes de serem completamente desmascaradas. Mesmo agora, apesar da evidência esmagadora de bombardeios indiscriminados de vida civil e infraestrutura em Gaza, os repórteres da BBC ainda adotam a linguagem dos propagandistas israelenses ao enquadrar campanhas de bombardeios massivos semelhantes no Líbano como “ataques visando o Hezbollah”.

Escondendo a cumplicidade

Mas esses padrões duplos empalidecem em insignificância comparados ao ponto cego da mídia não apenas sobre a cumplicidade ativa do Ocidente, mas seu patrocínio contínuo do que até mesmo a Corte Internacional de Justiça considerou um potencial genocídio do povo palestino. O problema não é apenas o uso obsceno do dinheiro do contribuinte para alimentar uma guerra contra a qual a opinião pública é esmagadoramente contra. Os fabricantes de armas também estão lucrando maciçamente com Gaza, como fizeram com a Ucrânia, e à medida que os gastos militares da OTAN aumentam a uma taxa sem precedentes. Depois de descobrir que o CEO da BAE Systems havia embolsado pessoalmente quase £ 1 milhão em dinheiro do genocídio de Gaza, os investigadores do comércio de armas me disseram que várias emissoras expressaram interesse em cobrir a história, antes de imediatamente abandoná-la sem que fosse ao ar. Tornar uma matança em massa em algo pessoal não era, ao que parece, suficientemente digno de notícia.

A profundidade do envolvimento militar e de inteligência dos EUA e do Reino Unido é frequentemente obscurecida ou, mais frequentemente, completamente ignorada pela grande mídia. O Declassified UK relatou o uso da base militar do Reino Unido em Chipre para enviar forças especiais dos EUA para Israel, bem como centenas de remessas de carga e voos frequentes de aviões espiões sobre Gaza e o Líbano. No entanto, os consumidores da grande mídia não tomaram conhecimento de que tal envolvimento prático existe.

Além disso, em conjunto com os desequilíbrios massivos sobre a linguagem, esse ponto cego apresenta uma armadilha para alguns críticos pró-Palestina da mídia que são dados a perceber a propaganda israelense como única e universalmente poderosa. Certamente há boas razões para acreditar que o lobby pró-Israel no Reino Unido, Estados Unidos e outros lugares opera por meio de uma rede obscura e extensa de influência política. Mas a armadilha está em confundir essa influência com algum tipo de alavanca de poder autônomo que Israel exerce sobre o Ocidente, com o efeito de que os governos dos EUA/Reino Unido/UE sejam relutantemente ou involuntariamente forçados à cumplicidade pela extensão e agência do lobby pró-Israel.

E é o produto de uma verdade antiga: que o poder real tende a ficar em segundo plano. No final, o lobby pró-Israel só exerce a influência que exerce porque é habilitado por interesses poderosos e investidos dentro dos países em que opera.

Qualquer análise mais ampla e honesta de como o apartheid israelense evoluiu historicamente não pode ignorar essa facilitação, da Declaração de Balfour aos Acordos de Camp David, quando o poder dos EUA efetivamente garantiu a determinação de Israel de nunca permitir um Estado palestino contíguo e genuinamente independente.

Uma representação verdadeiramente equilibrada dos horrores que ocorreram no último ano não exige tratamento igual entre o opressor e o oprimido, ou entre as vítimas de um ataque terrorista hediondo ao longo de dois dias e as vítimas de um massacre industrializado ao longo de doze meses. Em vez disso, deveríamos questionar onde o equilíbrio é atingido entre a atenção às atrocidades e crimes de guerra cometidos por Israel e o escrutínio crítico de seus financiadores — entre o assassino de aluguel e o chefe do crime que está fornecendo as armas e dando as ordens.