UMA ENTREVISTA DE
J. C. PanPara a maioria de nós hoje, o trabalho é uma merda. O trabalho é organizado em torno do que é lucrativo para o capital e não do que é bom para nossa sociedade, e os trabalhadores precisam aceitar qualquer emprego que possam encontrar apenas para atender às necessidades básicas. Uma vez que aparecemos para o trabalho, nos encontramos sob a autoridade tirânica do chefe, e a maioria do nosso esforço vai apenas aumentar sua conta bancária.
Os socialistas há muito prometem derrubar esse estado de coisas explorador. Mas o que isso significa, exatamente? Os “socialistas pós-trabalho” têm uma resposta simples: abolir o trabalho. Em sua visão de uma sociedade pós-capitalista, todos estarão livres da exigência de trabalhar por meio da provisão de uma renda básica universal ou incondicional, enquanto muito ou todo o trabalho será automatizado.
Em seu artigo do Catalyst “Post-Work Socialism?”, o cientista político Alex Gourevitch argumenta que a visão pós-trabalho é insustentável. Ele defende, em vez disso, um ideal de “socialismo trabalhista compartilhado”, no qual todos compartilharão livremente os fardos do trabalho, uma vez separados do controle e da exploração capitalistas. Jen Pan, do podcast Jacobin Show, recentemente entrevistou Gourevitch sobre suas críticas ao socialismo pós-trabalho e por que devemos adotar o socialismo trabalhista compartilhado. A transcrição foi editada para maior clareza e extensão.
JCP
Quero começar com definições básicas. Lembro-me de anti-trabalho e pós-trabalho, tendo um grande momento depois do movimento de ocupação a Wall Street. Pensei que isso era muito interessante; tem muita coisa com a qual ainda concordo. Logo após a ocupação, conheci muitas pessoas lendo o livro de Kathi Weeks, “The Problem with Work”. E, mais recentemente, vimos outra segunda onda de interesse no pós-trabalho/anti-trabalho pelo tipo de diálogo em torno do movimento de “Grande Demissão”.
Em seu artigo do Catalyst, você encontra valor em muito pensamento pós-trabalho. Como exatamente você caracterizaria o pensamento pós-trabalho ou anti-trabalho? E no que os teóricos do pós-trabalho estão corretos?
AG
O socialismo pós-trabalho é uma resposta à questão socialista geral: que tipo de liberdade uma futura sociedade socialista está oferecendo a seus membros? E a resposta [dos socialistas pós-trabalho] é: é uma sociedade sem trabalho. É aquele em que ninguém é obrigado a trabalhar, porque todos recebem uma Renda Universal ou alguma outra forma de suprir incondicionalmente suas necessidades básicas.
E o mais importante, é uma sociedade onde não há ética de trabalho. Portanto, é uma sociedade na qual você não será marginalizado, desonrado, envergonhado ou deixará de ter alguma posição pública se optar por não trabalhar.
Esses dois recursos são igualmente importantes no pensamento pós-trabalho, por o pensamento ser que, se você der a todos uma Renda Universal, e eles terão tudo o que precisam para viver, mas se você ainda tiver ética de trabalho, a qual é de alguma forma familiar para nós, as pessoas ainda se sentiriam pressionadas socialmente para trabalhar, para fazer algo específico com seu tempo, que eles realmente não aproveitavam o tempo livre.
A visão socialista pós-trabalho é uma resposta a essa pergunta: que tipo de liberdade desfrutamos em uma sociedade futura, dizendo ser uma sociedade não apenas livre do trabalho, mas onde as pessoas realmente têm tempo livre?
Dito isso, é obviamente uma visão muito convincente. Quando me interessei pelo marxismo, foi por meio da pergunta: se temos tanta tecnologia, por que as pessoas trabalham tanto?
Tem algumas coisas que eles acertam. Uma é que existem muitos empregos em nossa sociedade que são desnecessários, que são péssimos, que são super exploradores – ou que, mesmo que esses empregos sejam de alguma forma necessários ou importantes, eles são feitos sob condições de exploração inaceitáveis. Assim, os teóricos do pós-trabalho acertam no pensamento básico de que nossa maneira de organizar o trabalho é através da força, compulsão, dominação – esse é o mecanismo central pelo qual uma sociedade capitalista realiza a maior parte de seu trabalho.
Esses teóricos também acertam na forma como a ética do trabalho funciona em nossa sociedade, que é para induzir a cooperação com essa subordinação. Chegaremos a isso mais tarde. Talvez discorde de como eles interpretam a ética do trabalho, mas acho que eles a entendem certos aspectos.
“Os socialistas pós-trabalho estão certos de que existem muitos empregos em nossa sociedade que são desnecessários, péssimos, super exploradores”.
A outra coisa que eles acertam é que há uma promessa real da tecnologia (pelo menos alguns socialistas pós-trabalho).
O pulso das pessoas mais futuristas, como Nick Srnicek e Alex Williams, e até certo ponto Kathi Weeks, é que existe esse imenso potencial produtivo que o capitalismo gerou e continua a gerar — mas que, em vez de reduzir as horas de trabalho de qualquer pessoa chamada para trabalhar, esse potencial parece, por um lado, apenas produzir desemprego e, por outro, piorar o trabalho.
Isso é apenas um pensamento marxista padrão. Esse é um pensamento importante para eles quando pensam sobre por que podemos ter um futuro pós-trabalho.
JCP
Como você aponta, esta é a principal proposta política dos pensadores pós-trabalho: uma renda básica universal que todos recebem — na verdade, é 100% universal e básica no sentido de que garantiria um padrão de vida mínimo para todos. Isso parece minar o poder dos empregadores e capitalistas — como Erik Olin Wright formulou, os trabalhadores não estão apenas separados dos meios de produção, mas também dos meios de subsistência. Então, se pudermos pelo menos garantir a segunda parte disso, parece um grande passo à frente.
Mas o coração do seu artigo é desmontar essa suposição. Por que uma Renda Universal, que soa muito bem na teoria, não pode nos entregar uma sociedade pós-trabalho?
AG
No artigo, o que estou analisando é o papel da Renda Universal no argumento pós-trabalho mais amplo, porque existem cerca de dez mil tipos diferentes de argumentos para uma Renda Universal, e é impossível abordá-los todos de uma vez. Na verdade, são argumentos muito diferentes para políticas muito diferentes. Então, não estou tentando fazer um argumento geral sobre uma Renda Universal. Estou apenas tentando argumentar sobre como o socialismo pós-trabalho pensa sobre a liberdade por meio desse dispositivo político crucial.
O papel da Renda Universal na visão pós-trabalho é que somos livres porque todas as nossas necessidades básicas são atendidas, e não condicionadas ao trabalho. Portanto, não é parcial e é uma renda – é dada a você na forma de dinheiro e você escolhe os bens básicos específicos que vai comprar. Alega-se que esta Renda Universal emanciparia a todos, porque significa que ninguém é obrigado a trabalhar. E podemos ser socialmente indiferentes sobre o que as pessoas escolhem fazer com seu tempo. Esse é um fato importante sobre a Renda Universal e a visão socialista pós-trabalho.
Acho que é enganoso, porque quando eles imaginam uma sociedade assim, eles estão dizendo: “Olha, venha ser um socialista e junte-se à nossa luta particular, porque estamos oferecendo a você uma sociedade futura em que todos podem ser livres nesta caminho; ninguém será forçado a trabalhar, e podemos ser indiferentes à forma como as pessoas escolhem usar seu tempo.”
O problema é que, nesse mundo, os socialistas pós-trabalho estão pressupondo exatamente o que eles estão dizendo que está nos libertando: a existência de um monte do trabalho necessário, que eles estão dizendo que ninguém tem que fazer.
Eles estão pressupondo isso porque para a Renda Universal funcionar nesse mundo, tem que haver coisas para comprar. E não qualquer mercadoria, certo? Não podem ser barcos de brinquedo, bolas de tênis, e guardanapos de papel. Tem que ser os bens básicos; temos de ser capazes de satisfazer todas as nossas necessidades básicas, comprando os bens básicos de que necessitamos para sobreviver.
E não são apenas bens básicos — tem que haver bens básicos suficientes para que todos possam comprá-los, ao mesmo tempo, com sua Renda Universal. E tem que ser não apenas bens básicos suficientes para hoje; tem que ser bens básicos, mais todas as matérias-primas e maquinário industrial disponíveis para produzir os bens básicos para amanhã, e no dia seguinte e no dia seguinte.
“Os socialistas pós-trabalho estão pressupondo exatamente o que eles estão dizendo que está nos libertando: a existência de um monte de trabalho necessário, que eles estão dizendo que ninguém tem que fazer”.
Você tem que produzir e reproduzir todas essas matérias-primas, e fazer toda a produção das máquinas que vão produzir seus bens básicos da próxima vez: os alimentos, as roupas, os cuidados médicos, o ensino, os cuidados infantis. Para a Renda Universal ser emancipadora, da maneira que eles dizem, alguém tem que estar produzindo todos os bens que você compra.
Há algo muito enganoso em dizer que esta é uma sociedade livre no sentido de que ninguém é forçado a trabalha, e podemos ser indiferentes ao que as pessoas fazem com seu tempo livre. Você pode dizer que pode ser verdade que a renda universal não está condicionada a nenhum indivíduo em particular fazendo trabalho. Mas está condicionada a algumas, ou mesmo muitas pessoas, fazendo um pouco de trabalho para produzir esses bens necessários.
JCP
A resposta pós-trabalho a essa crítica apontaria para a tecnologia e a automação como forma de lidar com o trabalho, que teria que ocorrer em uma sociedade pós-trabalho. Por que essa resposta não cobre todas as bases?
AG
Se isso acontecesse, não precisaríamos nos preocupar com que algum trabalho precisa ser feito. Isso seria uma boa notícia. Mas o problema para a visão socialista pós-trabalho não é apenas que ela pressupõe o trabalho necessário que deve ser feito e implica que não é um problema político que temos que resolver. Ou seja, como vamos determinar o que conta como necessidades? Quem fará o trabalho necessário, em que termos, como isso será distribuído?
Além disso, temos motivos para nos preocupar que na sociedade socialista pós-trabalho, exclusivamente, ninguém faria isso. Porque não apenas as pessoas estão recebendo essa Renda Universal, mas também atacam a ética do trabalho, que seria a outra fonte de motivação para trabalhar. Eles pressupõem o trabalho necessário sem reconhecê-lo, e nos dão motivos para acreditar que não seria feito — nesse caso a Renda Universal seria inútil e você voltaria a algum outro sistema de trabalho.
Mas e a automação? O problema da automação é esse. Acho que a automação é uma solução parcial para o problema, mas é uma solução parcial e subordinada; não é a resposta. Há muitos trabalhos que você pode automatizar.
Existem muitas formas de trabalho necessário que seriam provavelmente automatizados se já vivêssemos em uma sociedade democrática e socialista, na qual pudéssemos controlar e decidir coletivamente o que será automatizado e o que não será, em vez de deixar isso para o que gera lucro automatizar.
Mas a automação é apenas uma solução parcial e subordinada porque existem algumas formas de trabalho que não são intrinsecamente automatizáveis, como ensinar, cuidar, e todos os tipos de prestação de serviços médicos. E há um pouco desse trabalho, especialmente em uma sociedade industrial avançada, onde há muito mais trabalho a fazer.
Existem outros tipos de trabalho que você provavelmente pode automatizar 90% dele. Mas as pessoas ainda precisam fazer um pouco dele. Há também o trabalho de manutenção das máquinas. Tem todo tipo de trabalho.
A automação elimina parte do trabalho e cria um novo trabalho. E faz isso continuamente; você pode eliminar dez empregos, mas você cria um ou dois novos que os seres humanos têm que fazer. Depois tem o trabalho dos superintendentes, o que significa que ainda tem gente que tem que estar ali gerenciando e vigiando as máquinas.
É verdade que em uma sociedade socialista democrática, você pode automatizar muito trabalho. Você não iria simplesmente se livrar dos empregos de merda, certo? Você se livraria de muito trabalho e reduziria o trabalho necessário que as pessoas têm que fazer, à uma parte relativamente pequena da semana de trabalho. Eu não estou rejeitando isso. Mas há duas outras razões pelas quais acho que a automação não é uma resposta tão forte quanto os socialistas pós-trabalho fazem parecer.
Primeiro, você não pode automatizar a automação. Então, primeiro você tem que ter um processo político para determinar o que conta como uma necessidade. Se há alguma determinação política de necessidades, ou alguma escolha social sobre necessidades de saber, então qual é o tipo de trabalho que chamaremos de necessário e, portanto, queremos automatizar primeiro ou reduzir por meio da automação? E a automação não é autoautomatizada.
Às vezes, assume-se que qualquer tarefa pode ser automatizada, mas há um número infinito de necessidades que podem ser satisfeitas. E as máquinas não podem nos dizer para onde devemos direcionar nossos esforços; o tempo todo, não podemos automatizar tudo. Isso é um problema político.
“O trabalho necessário aumentará em uma futura sociedade emancipada, porque as necessidades humanas se expandirão. E acho que os socialistas pós-trabalho são muito vagos sobre isso”.
Segundo, há uma maneira pela qual o trabalho necessário aumentará em uma futura sociedade emancipada, porque as necessidades humanas se expandirão. E acho que os socialistas pós-trabalho são muito vagos sobre isso. Às vezes eles falam sobre necessidades como apenas o que precisamos para sobreviver. Enquanto tivermos nossas necessidades básicas atendidas, não haverá outras necessidades. Não há mais nada que deva ser produzido. O resto é apenas tempo livre.
Mas parte do objetivo da sociedade emancipada é que nossas necessidades se expandem. É o capitalismo que reduz as necessidades das pessoas ao que é preciso para ir trabalhar no dia seguinte. Mas uma futura sociedade socialista é aquela em que temos necessidade do desenvolvimento e realização de nossos talentos.
Isso requer uma quantidade imensa de recursos. Se você quer ser um cientista, ou um planejador urbano; se você quiser realizar grandes concertos de música… Você pode pensar em um milhão de tarefas que exigem recursos. Você precisa ter acesso a alguma parcela dos meios de produção, não apenas os meios de subsistência, se o que você quer é desenvolver e realizar esse aspecto de você, e contribuir para a sociedade.
Então, todo esse material tem que ser produzido, e temos que pensar nesses bens como necessários. Haverá um aumento no trabalho necessário.
JCP
Em seu artigo, você defende algo que chama de “socialismo trabalhista compartilhado”. Já discutimos a crítica pós-trabalho da ética do trabalho; onde sua estrutura dos pensadores pós-trabalho discorda sobre isso? E como você acha que uma ética de trabalho socialista, ou pelo menos não capitalista, pode se parecer?
AG
Originalmente, achei antinatural pensar assim; Eu estava com os socialistas pós-trabalho. E quando pensei mais sobre isso, e principalmente sobre a questão “Por que o interesse pela ética do trabalho?”, cheguei à conclusão de que há algo fundamental na visão pós-trabalho que subjaz à ética do trabalho: a ideia de que, porque o trabalho é necessário, não deve ser livre.
“Só porque algo é necessário não o torna não-livre; o que é necessário também é indeterminado. Algum trabalho tem que ser feito, mas o que funciona e em que condições, e por quem não é determinado”.
E percebi que isso não é verdade. Só porque algo é necessário não o torna não-livre; o que é necessário também é indeterminado. Algum trabalho tem que ser feito, mas o que funciona, e em que condições e por quem não é determinado. É por isso que temos a história; temos modos de produção, temos relações de trabalho diferentes, porque isso não nos é dado.
É o capitalismo que constantemente reduz o trabalho a algo meramente necessário, apenas um meio para outros fins. Isso ocorre em parte porque todo o trabalho sob o capitalismo é organizado em torno do lucro. Os trabalhadores, as condições sob as quais trabalham, são determinados pelo fato de contratá-los e fazê-los trabalhar dessa maneira é lucrativo.
Mas uma sociedade socialista de trabalho compartilhado mudaria o caráter do trabalho necessário, porque o trabalho necessário seria compartilhado; todo mundo faria um pouco, para que ninguém tivesse que passar a vida inteira fazendo tudo isso. E seria um trabalho que todos têm um motivo para fazer, ao significar que não estão contribuindo com seus esforços para uma sociedade que apenas os usa. Eles estão contribuindo com seus esforços para uma sociedade que pretende sua liberdade.
Você começa isso compartilhando o trabalho necessário; que reduz a quantidade que qualquer um tem que fazer, para uma quantidade relativamente pequena. Isso cria um tempo livre real para usar como quiser, inclusive para desenvolver e contribuir com seus talentos, se quiser. Mas isso significaria então que o trabalho foi transformado de algo meramente necessário em algo que é uma expressão da solidariedade humana.
“Só temos deveres se formos livres – se pudermos optar por cumpri-los como deveres, não apenas porque somos forçados a fazê-lo”.
Portanto, mesmo aquela parte do dia que é, em certo sentido, necessária é algo que poderia ser a expressão de um tipo de dever que as pessoas têm como pessoas livres. Só temos deveres se formos livres — se pudermos optar por cumpri-los como deveres, não apenas porque somos forçados a fazê-lo.
Este é realmente um dos pensamentos mais antigos do comunismo; remonta a Gracchus Babeuf, o primeiro comunista moderno, que disse que podemos transformar o trabalho em uma espécie de ato cívico, por meio do qual contribuímos com nossas habilidades para a criação de uma sociedade organizada em prol da liberdade de todos.
Eu sei que isso soa muito abstrato, mas é importante porque é a parte da ética do trabalho, ainda hoje, que é ao mesmo tempo razoável e incipientemente socialista. A visão pós-trabalho da ética do trabalho é dizer que é apenas uma ideologia capitalista, ou é apenas uma maneira de induzir as pessoas a consentirem com sua própria exploração.
Não é assim que a ideologia tende a funcionar, pelo menos não neste caso. O que ela faz é pegar algo totalmente razoável que as pessoas pensam, que é que todos deveriam fazer sua parte. Mas o problema do capitalismo é não haver como as pessoas fazerem sua parte de uma forma que não contribua para a manutenção e reprodução da sociedade capitalista. Esse é o problema, sua orientação subjetiva está em conflito com o significado institucional do objetivo do que eles fazem.
É natural que algumas pessoas reajam contra isso e digam que a verdadeira saída dessa ideologia é dizer: “Eu me recuso, não quero fazer nenhum trabalho, vou rejeitar o trabalho, vou ser contra isso.” Mas essa atitude é tão ideológica quanto a ética do trabalho, porque vira toda a situação de cabeça para baixo. Ele diz: “O trabalho não pode ser significativo; não pode ser outra coisa que uma forma de necessidade imposta externamente a nós”.
Uma sociedade de trabalho compartilhada seria baseada em sua própria ética de trabalho, uma norma generalizada de que todos deveriam fazer sua parte. E, de fato, se todos, ou a grande maioria das pessoas, estivessem prontas para fazer sua parte, você não precisaria forçá-las a fazê-lo. Eles o fariam espontânea e livremente.
Você não precisaria obrigá-los; você não precisaria restringir os benefícios para as pessoas serem forçadas a trabalhar por seus benefícios.
Na verdade, haveria boas razões para pensar que não tornaríamos a parte que cada pessoa recebe do que produzem, dependente de quanto trabalho elas fazem, porque gostaríamos que o trabalho fosse feito por razões não instrumentais. A ideia seria que o trabalho fosse uma expressão da nossa liberdade e solidariedade.
Nós não atrelamos o que você ganha à quantidade de esforço que você coloca — nós apenas diríamos que você faz a sua parte e, em troca, você recebe uma parte do que você precisa para ser uma pessoa autodesenvolvida que pode contribuir com seus talentos para a sociedade.
JCP
Essa concepção talvez se baseie em uma suposição sobre a natureza humana? Porque, humanos sendo humanos, não posso deixar de pensar que sempre haverá alguém que dirá: “Prefiro levantar os pés e não fazer o trabalho”. Talvez fale um pouco mais sobre como você vê essa ética socialista de trabalho coerente.
AG
O que é a natureza humana e como a conhecemos em comparação com os seres humanos, como os encontramos em um mundo que criamos? Algumas pessoas pensam que as pessoas sempre vão se esquivar; se você não as forçar a trabalhar, elas simplesmente não vão funcionar. E essa é uma velha visão conservadora.
Mas enquanto nos preocupamos de que isso possa estar inscrito em nossa natureza, vale a pena apontar que uma futura sociedade socialista de trabalho compartilhado teria normas sociais; teria uma ética de trabalho, o que significa que tendemos a desaprovar as pessoas que não fazem sua parte.
Não podemos ser socialmente indiferentes ao que as outras pessoas fazem, porque nenhum indivíduo satisfaz suas necessidades por meio de seu próprio trabalho — somos todos mutuamente interdependentes.
“Em uma sociedade socialista de trabalho compartilhado, não podemos ser socialmente indiferentes ao que outras pessoas fazem, porque nenhum indivíduo satisfaz suas necessidades por meio de seu próprio trabalho — somos todos mutuamente interdependentes”.
Nossa liberdade depende de como estabelecemos institucionalmente esse sistema, e do que os outros fazem. A questão é se podemos aceitar as exigências dos outros como razões para nossas próprias ações.
Assim, uma resposta é que, na medida que as pessoas naturalmente relutassem em fazer sua parte, nesta futura sociedade emancipada, haveria pressão social. Não os forçaríamos. Não teríamos recrutamento sob a mira de uma arma; não seria o caso que você não viveria se não fizesse sua parte.
Mas, diferentemente da visão pós-trabalho, não haveria essa indiferença social em relação ao que as pessoas fazem com seu tempo. Você seria socializado em uma sociedade na qual seria considerado uma coisa boa estar pronto para contribuir com seus talentos e habilidades para a sociedade em geral, e onde isso significaria que você não teria escolha pessoal completa ao longo do tempo.
Há determinação social de quais são as necessidades, quais são as contribuições valiosas, pelo menos quando você está pronto para fazer sua parte do que deve ser feito.
Não consigo imaginar que a determinação social não esteja afetando como você usa seu tempo livre, em geral. Gostaríamos, talvez, de admirar a pessoa que inventou essa máquina incrível que agora permite que todos descartem todo o lixo doméstico sem que ninguém precise se envolver na coleta de lixo ou algo assim.
Ou talvez admiremos a pessoa que descobriu como criar túneis de cidade em cidade para que pudéssemos usar trens subterrâneos viajando a velocidades múltiplas vezes maiores que a do som; isso seria um grande empreendimento envolvendo muitas pessoas usando seu tempo livre.
Então, até certo ponto, a resposta é: as pessoas às vezes sentirão uma pressão social intensa para usar seu tempo. Mas acho que, idealmente, também toleraríamos até certo ponto que as pessoas não fizessem nada.
“Nosso senso do que queremos fazer com nosso tempo livre é tão intensamente moldado com a forma como o trabalho é organizado agora”.
A segunda coisa é que é verdade que gostamos de bater o pé, socializar e ter tempo livre, e haveria muito mais disso. Mas acho que nosso senso do que queremos fazer com nosso tempo livre é tão intensamente moldado pela forma como o trabalho está organizado agora, que não estou inclinado a pensar que podemos observar como as pessoas usam seu tempo como um bom guia.
As pessoas têm uma razão para querer deixar uma marca na sociedade, fazer algo de si mesmas. E, no mínimo, teríamos que viver em uma sociedade que possibilitasse que todos fizessem isso, mesmo que não aproveitassem essa oportunidade. E isso exigiria os recursos para fazer isso.
O experimento mental que fiz é: imagine que queremos possibilitar que as pessoas sigam uma carreira científica, se assim o desejarem. Então isso significa que eles teriam que ser educados em ciências.
Imagine o que seria necessário para que todas as escolas de ensino médio tivessem um laboratório de química adequado, para que pudessem aprender química… é realmente muito. Temos um sistema escolar muito ruim. Se você for para uma escola particular, ou se você for para uma rica escola de ensino médio suburbana, então você tem bons laboratórios de química — e se todo mundo tivesse?
JCP
Você tem essa visão de socialismo trabalhista compartilhado — quais são os passos ou reformas que podem nos colocar nesse caminho? A razão pela qual pergunto é porque a grande coisa para os teóricos do pós-trabalho é a Renda Universal. Existem propostas políticas que você acha que nos movem na direção do socialismo trabalhista compartilhado?
AG
Uma afirmação razoável que os socialistas pós-trabalho fazem é que qualquer luta, qualquer desenvolvimento de lutas políticas de esquerda, requer uma visão do futuro – algo que faça a luta valer a pena, já que é arriscada, é de longo prazo, e muitas das pessoas envolvidos agora nunca vão ver isso, esse tipo de coisa. Então, a luta tem que ser algo realmente convincente.
Eu queria salientar que essas maneiras estranhas pelas quais os socialistas pós-trabalho pressupõem exatamente o que eles dizem que nos emancipam, e ainda mais sua hostilidade à ética do trabalho, são no final uma desvantagem, porque tudo o que eles podem acabar fazendo é então ver as pessoas comprometidas com a ética do trabalho como politicamente problemáticas.
Eles não veem o que é razoável no trabalho e na ética do trabalho.
Muitas pessoas resistem a uma Renda Universal, não por razões ideológicas, mas por razões razoáveis: elas entendem que algum trabalho tem que ser feito. Portanto, algum tipo de visão diferente política é necessária para evitar as responsabilidades políticas dessa visão pós-trabalho, não importa o quanto possa parecer convincente.
“Aqui e agora, uma Renda Universal está desmobilizando, não mobilizando”.
Mas isso é um ponto negativo. O que é atraente no socialismo trabalhista compartilhado é que ele supera alguns dos passivos políticos das decepções e erros da visão pós-trabalho. Mas acho que não tenho nenhuma política a oferecer que nos leve até lá. E isso porque não acho que o problema seja político – acho que o problema fundamental é a falta de um movimento de trabalhadores bem organizado.
Então, a resposta à sua pergunta é: não há como chegar lá sem um movimento operário muito bem organizado, porque isso envolveria uma mudança dramática nas relações de propriedade e envolveria um conflito imenso. E esse imenso conflito só pode acontecer se já houver um movimento operário muito bem organizado que tenha seu próprio partido que possa controlar de forma democrática, que poderia ser usado então para tomar o Estado e reorganizar a economia.
Eu não afirmo ter uma resposta para isso — a forma da resposta seria, se houver uma política que ajude e ajude o desenvolvimento desse movimento, então é essa.
Às vezes, as pessoas farejam haver um problema com a Renda Universal, ao haver uma quantidade suspeita de apoio a ela entre os neoliberais. A verdade disso é que, aqui e agora, uma Renda Universal está desmobilizando, não mobilizando.
O exemplo mais claro foi o COVID. Conseguimos que todos ficassem em casa, quase sem protestos, pagando-os — a forma mais intensa de desmobilização que tivemos em muito tempo. Então, a resistência de fundo que tenho à Renda Universal é que ela, como qualquer coisa agora, não será a expressão do poder dos trabalhadores, que eles usarão para construir mais poder — será individuante, individualizante, atomizador.
Eu não acho que podemos realmente dizer que a política X faz algo fora do contexto político, e de quem é a vitória dessa política. O problema é político. Então, tudo o que posso fazer é oferecer isso como uma visão que acho mais essencial e convincente como uma forma de pensar sobre a liberdade, e se poderia oferecer por meio da agência de algum partido político independente.
Você sabe, embora você possa ver a UBI sendo absorvida pelo pensamento democrata, tenho dificuldade em acreditar que eles realmente conseguiriam o socialismo trabalhista compartilhado. Então acho que teria que ser a oferta de um verdadeiro partido político independente dos principais partidos.
