Precisamos proteger a internet das Big Techs

Poucas previsões envelheceram tão mal quanto aquelas feitas sobre as redes sociais e a internet há uma década. Colunistas de jornais elogiaram as “revoluções do Twitter” no Oriente Médio, o código aberto derrubando as relações de propriedade tradicionais e os “Cursos Online Abertos e Massivos” substituindo sistemas de educação obsoletos em todo o mundo.

Aquela era específica acabou. Não há mais pedidos para que Mark Zuckerberg se candidate à presidência. Hoje, é difícil encontrar alguém que discorde da ideia de que há algo errado na forma como a internet funciona. E qualquer crítica específica que tenham, geralmente pode ser rastreada até um dos gigantes da tecnologia que agora dominam — Facebook, Amazon, Google e Twitter.

A solução contemporânea da moda para este problema é a “Web3”, que promete democratizar a internet descentralizando-a. Onde um fragmento de um sistema existe no dispositivo de cada usuário, argumenta-se que nenhuma entidade única pode acumular muito poder ou influência.

Na prática, esses argumentos sobre descentralização são exercícios de relações públicas para o boom na popularidade de criptomoedas e tokens não fungíveis (NFTs). Vistos à luz do dia, ambos são pouco mais do que ativos especulativos para os quais os retornos só são prováveis quando os investidores conseguem incentivar mais pessoas a participar do jogo. Longe de ser um passo radical em direção a um futuro democrático, isso começa a parecer muito mais um esquema de pirâmide clássico.

Mas o verdadeiro gênio dessas novas tecnologias criptográficas é como elas codificaram ideias libertárias e pró-mercado em nossa compreensão da internet. Ao promover a ideia de que uma internet verdadeiramente democrática seria aquela governada por indivíduos, não por coletivos, e que isso seria organizado com base em propriedade privada, elas fizeram mais do que qualquer político recente para levar o mantra thatcheriano de que “não há tal coisa como sociedade” para o século XXI.

Não é uma coincidência que algumas das sugestões mais coerentes de como a tecnologia criptográfica poderia ser aplicada incluam “contratos inteligentes”, que bloqueiam o acesso à casa em que se está morando se você perder um pagamento de aluguel, ou um armazenamento de riqueza que não pode ser tocado por governos “opressores” (por exemplo, se eles estão pedindo para você pagar impostos).

Apesar de todas as suas falhas, o hype em torno da Web3 toca em algo real — um descontentamento generalizado com a absorção do potencial da internet por um punhado de acionistas e CEOs de tecnologia. Os monopólios de Big Tech são um problema, mas é um problema que deve ser enfrentado com ação coletiva, não com fantasias libertárias.

Tampouco a solução liberal de quebrar os gigantes da tecnologia será suficiente para enfrentar o problema. Serviços como o Google são tão úteis precisamente por sua centralização: a vasta quantidade de dados que ele processa. A questão fundamental que os socialistas têm com essas plataformas não é o serviço que fornecem, mas o fato de fazê-lo para lucro privado em vez do interesse público.

A realidade do monopólio

As campanhas para limitar os danos dos monopólios tecnológicos têm se concentrado nos impactos offline sobre seus trabalhadores mais mal remunerados — como os funcionários de limpeza da Meta sindicalizando seu escritório em Londres, por exemplo, ou a trabalhadores se organizando nos depósitos do Amazon no Reino Unido. Devido às notoriamente precárias condições de trabalho de seus depósitos, chamados para “boicotar a Amazon” circulam periodicamente nas redes sociais.

Mas o foco em seu braço varejista perde de vista a influência mais insidiosa da Amazon. Cada vez mais, a influência da corporação em nossa sociedade vem de nossa dependência dos “Serviços Web da Amazon” (AWS, na sigla em inglês). Esses serviços alimentam uma parcela maior da internet do que o Google ou o Facebook, mas estão obscurecidos sob a superfície de serviços aparentemente não relacionados que afetam quase todos os aspectos de nossas vidas.

Por exemplo, para obter uma vacinação Covid-19, é necessário reservar por meio do aplicativo de saúde pública do Reino Unido hospedado pela AWS. Se você quiser transmitir um programa de TV — na Netflix, Amazon Prime, Disney+ ou BBC iPlayer — seu vídeo é armazenado em um banco de dados da AWS e processado por servidores da AWS, com recomendações para sua próxima maratona de TV computadas por algoritmos de aprendizado de máquina hospedados pela AWS. Seu provedor de streaming paga por cada uso desses serviços para a Amazon.

Se você clicou neste artigo online a partir de um link do Twitter, usou um serviço hospedado pela AWS.

É efetivamente impossível boicotar uma empresa como a Amazon, então como começamos a desafiar o poder desses monopólios tecnológicos? Para uma alternativa mais democrática e igualitária, precisamos de um nível de financiamento para construir uma infraestrutura paralela, gerenciada pelo estado e nacionalizada em uma escala que não possa ser inicializada ou financiada por crowdfunding — e não pode ser criada na garagem do seu fim de semana.

Criar infraestrutura em uma escala que tire o controle dos serviços que milhões de pessoas em toda a Grã-Bretanha usam diariamente dos homens mais ricos que já viveram exigiria bilhões de libras em financiamento e economias de escala que não podem ser alcançadas por descentralização ou aplicativos distribuídos. Na verdade, requer o oposto: planejamento central.

O Comunismo da banda larga

Felizmente, isso não é tão utópico quanto pode parecer. Já existem propostas viáveis e totalmente orçadas para uma intervenção governamental generalizada na infraestrutura da internet. Ridicularizado como “comunismo da banda larga” pela classe de especialistas, a proposta do manifesto trabalhista de 2019 de fornecer banda larga pública, gratuita e de fibra ótica em todo o país será provavelmente vista como visionária nos anos que virão.

Não apenas a chamada “Banda Larga Britânica” é viável, mas já é apoiada pelos próprios trabalhadores que seriam necessários para implementá-la. A proposta tem suas raízes em pesquisas apoiadas pelo Sindicato dos Trabalhadores de Comunicação (CWU), que a adotou como política sindical. Ela foi aprovada pelos seus membros, que veem corretamente como um meio de racionalizar um setor caótico e com desempenho abaixo da média.

A proposta foi concebida como um projeto de infraestrutura para resolver a rede de banda larga precária do Reino Unido. Apenas 10% das residências e escritórios em toda a Grã-Bretanha estão conectados à banda larga de fibra ótica, em comparação com 97% no Japão e 98% na Coreia do Sul, e 80% dos adultos pesquisados afirmaram ter problemas de confiabilidade da internet no último ano.

A pandemia de Covid-19 destacou a necessidade dessa política, com os professores estimando que pelo menos 10% de seus alunos tiveram dificuldades para acessar o ensino remoto devido a problemas com a banda larga, juntamente com problemas de acesso a equipamentos em domicílios de baixa renda.

A “Banda Larga Britânica” pode ser expandida para desenvolver a infraestrutura de que precisamos para construir uma internet de propriedade das pessoas que a usam. Atualmente, os dados de “clientes” do sistema nacional de saúde do Reino Unido e a análise de dados de uso em tempo real do Transport for London são tratados pela Amazon. Isso significa que nossos serviços públicos estão sendo usados para mais um subsídio oculto às margens de lucro das gigantes de tecnologia. Mas isso não precisa ser o caso.

Poderíamos — e deveríamos — trazer projetos e dados do governo terceirizados existentes para as mãos públicas. Além de tudo, esta é a única maneira de tornar essa coleta de dados responsável pelo processo democrático. Mas isso tem outros benefícios também. Por exemplo, a nacionalização dessa infraestrutura permitiria investimentos estratégicos e econômicos em indústrias do século XXI, como inteligência artificial, que exigem grandes orçamentos de computação em nuvem.

Um dos aspectos mais desafiadores desta proposta é o elemento nacional da nacionalização. Na prática, uma internet pública envolveria a construção de centros de dados — edifícios cheios de servidores e unidades de refrigeração. Como a internet é global por design, atender aos usuários de aplicativos hospedados na Banda Larga Britânica a partir de um único centro de dados no Reino Unido significaria transmitir ineficientemente pacotes de dados pela metade do globo. Isso certamente é um desafio.

O problema poderia ser resolvido construindo centros de dados em diferentes continentes, assim como a Amazon’s AWS já faz, dividindo seus serviços em “regiões” (Irlanda e Londres). Isso certamente aumentaria os custos iniciais de instalação, mas o BBC World Service já fornece um modelo para um serviço público britânico alcançar alcance global por meio de sindicação e parceiros locais.

Não há motivo para que isso não possa ser replicado neste caso. Se o setor público quiser recuperar parte do terreno perdido para o mercado nas últimas décadas, precisará encontrar maneiras de operar em setores globais.

A importância do planejamento público

A importância de um “internet popular” para a política socialista vai além da necessidade de expropriar as grandes empresas de tecnologia ou limitar seu poder sobre nossas vidas. Os últimos três anos foram marcados por problemas na cadeia de suprimentos, causando escassez de alimentos, combustíveis e bens de consumo, levando ao aperto no custo de vida. Infelizmente, esses problemas tendem a piorar à medida que a crise climática se desenrola.

O mercado não pode coordenar os recursos necessários para superá-los e não o faria no interesse público, mesmo que pudesse. Esse problema só pode ser resolvido a longo prazo com planejamento central.

Até certo ponto, nossa economia já é planejada. Uma década atrás, durante o Occupy Wall Street, um artigo publicado pelo Instituto Federal de Tecnologia da Suíça em Zurique atraiu considerável atenção da mídia. Ele argumentava que uma rede de cerca de 150 empresas “superconectadas” controlava efetivamente a economia global. Em 2011, isso se referia principalmente aos bancos — mas dez anos depois, gigantes da tecnologia como Amazon, Facebook e Google estariam no topo dessa lista.

As decisões internas tomadas por essas corporações têm um impacto significativo em nossa economia. Elas alocam recursos em uma escala imensa, decidem sobre investimentos, ditam a produção e organizam as condições de trabalho das forças de trabalho em todo o mundo. Como argumentam Leigh Phillips e Michal Rozworski em seu livro “A República Popular do Walmart”, tudo isso é planejamento — mas nenhum está sujeito ao controle democrático ou é realizado no interesse público. É planejamento para o lucro.

O tipo de planejamento que imaginamos na esquerda é diferente — envolve as principais decisões que moldam nossa economia sendo tomadas por um sistema democraticamente responsável. Modelar uma economia inteira com qualquer grau de precisão requer muitos dados e poder de computação. Quando o último governo socialista do Chile sob Salvador Allende tentou realizar um modelo democrático de planejamento por meio de seu ambicioso projeto Cybersyn, descobriu que não possuía o nível de dados necessário para fazer isso funcionar. Hoje, não temos mais esse problema.

No entanto, temos um problema diferente. Os dados que existem não são públicos, eles são de propriedade de interesses privados. Isso representa problemas significativos para qualquer governo socialista em potencial. Pegue o governo Mitterrand da França, por exemplo. Depois que foi eleito em 1981, os industriais organizaram uma “greve” para derrubar o programa do governo de nacionalizações e impostos sobre riqueza. Se os capitalistas possuem os dados que lhes permitem entender como funciona nossa economia, essas ações inevitavelmente ocorrerão em resposta a quaisquer reformas significativas da esquerda na economia.

Se os gigantes da tecnologia agiriam da mesma forma se confrontados com a possibilidade de um programa de esquerda hoje não é uma pergunta hipotética. Mesmo uma medida do governo conservador da Austrália para fazer com que o Google e a Meta pagassem aos sites de notícias locais por hospedar seu conteúdo levou o Google a ameaçar desligar seu mecanismo de busca para usuários australianos. Ameaçar a dominância do mercado dos gigantes da tecnologia é uma proposta muito mais agressiva. Eles provavelmente vão responder de acordo, mantendo como refém qualquer governo socialista que tente trazer a internet para as mãos públicas.

Mas eles só resistirão a esse esforço porque isso é tão central para a luta pela democracia neste século. Se a internet vai ser um serviço público genuíno, as plataformas devem ser responsivas à pressão democrática e os dados grandes e a inteligência artificial devem ser mobilizados no interesse público. A alternativa é uma distopia: um sistema de capitalismo de vigilância em que somos monitorados e monetizados em benefício de uma elite proprietária.

Existe uma alternativa, e é viável. Mas não pode ser construída sem antes mudar quem possui as estruturas nas quais a internet opera. Enquanto bilionários as possuírem, os serviços que usamos diariamente continuarão a funcionar em seus interesses. Sob propriedade pública, poderíamos usá-la para beneficiar as pessoas em vez disso.