Tecnocratas não resolverão a crise climática

Em janeiro, o governo Joe Biden divulgou uma estratégia nacional para “desenvolver estatísticas para decisões econômico-ambientais”. O objetivo da nova iniciativa é medir e valorizar os “ativos naturais” dos Estados Unidos — amplamente entendidos como a saúde e a vitalidade da terra, dos cursos d’água, da vida selvagem e dos ecossistemas do país — implantando o conceito de “capital natural”.

A justificativa para a estratégia é simples. Do ponto de vista de alguns dos indicadores mais comuns de produção econômica, como o produto interno bruto, o valor financeiro dos ativos naturais dos Estados Unidos permanece invisível. De acordo com o comunicado de imprensa, se esses ativos cruciais permanecerem não contabilizados, o governo dos EUA, investidores privados e proprietários de empresas não poderão considerar as implicações econômicas e ambientais de suas decisões.

Assim, os governantes temem que a exclusão destes ativos “do balanço nacional leve à erosão das oportunidades econômicas atuais e futuras”. A ideia de que o investimento em grande escala em infraestruturas necessário para evitar as piores consequências das alterações climáticas poderia ser assegurado por meio de um elaborado truque contabilístico é, no mínimo, ingênua.

Comentaristas políticos e jornalistas elogiaram a iniciativa do governo Biden por sua ambição, particularmente em sua tentativa de abordar os impactos de longo prazo das mudanças climáticas impulsionadas pelo homem. Embora obscura e tecnocrática em perspectiva, a contabilidade do capital natural visa mudar radicalmente a forma como a economia é entendida, respondendo à crítica comum de que a economia de livre mercado desencoraja decisões de investimento que levam em consideração as consequências de longo prazo.

Assim como a Lei de Redução da Inflação de Biden e a Lei dos CHIPS, a nova política contábil vem envolta na bandeira. Ao longo do documento podem ser encontradas inúmeras referências aos benefícios que a iniciativa proporcionaria especificamente para famílias, empresas e economia americanas.

Funcionários do governo também preveem que medir o valor dos recursos naturais dos Estados Unidos aumentará a produtividade dos trabalhadores, aumentará o valor das propriedades, desarriscará as cadeias de suprimentos e aumentará a competitividade no setor privado.

Embora a iniciativa seja louvável em ambição e alcance, o ceticismo é difícil de evitar. A ideia de que o investimento em grande escala em infraestruturas necessário para evitar as piores consequências das alterações climáticas pode ser assegurado através de um elaborado truque contabilístico é, no mínimo, ingênua.

“A proposta evita que se lide com a questão de saber se depender inteiramente do setor privado impõe limites a uma resposta significativa e eficaz às mudanças climáticas.”

Explicando aos empresários o que é a natureza

Mesmo antes do governo Biden, o governo dos EUA há muito compila dados que examinam a relação entre atividade econômica e impacto ambiental. A questão é que esses dados são tão díspares e desorganizados que dificilmente servem como um recurso útil para informar a gestão de riscos empresariais e a tomada de decisões regulatórias.

Por meio do desenvolvimento de contas de capital natural, essas estatísticas “serão melhor organizadas, padronizadas e atualizadas regularmente”, fornecendo um conjunto coeso de dados para informar a tomada de decisões nos níveis privado, estadual e federal. Além disso, tais contas colocam “a natureza na linguagem da economia e dos negócios”, supostamente incentivando decisões de investimento mais responsáveis com base em implicações ambientais de curto e longo prazo.

No entanto, mesmo à medida que as evidências crescentes de contribuições corporativas para as mudanças climáticas se tornam mais claras e mais facilmente acessíveis, as grandes corporações continuam com práticas ambientalmente destrutivas para garantir lucros.

Algumas das maiores empresas de serviços públicos — incluindo American Electric Power, FirstEnergy e Southern Company — continuam queimando gás e carvão para produzir energia, apesar das amplas evidências de que as emissões de CO₂ são um dos principais fatores impulsionadores das mudanças climáticas, e apesar das inúmeras sanções impostas contra elas. Embora a estratégia do governo sugira que melhorar a qualidade dos dados financeiros pode manter o mau comportamento corporativo sob controle, a questão permanece sem resposta sobre como a responsabilidade das empresas será aplicada.

Na última década, à medida que a ideia de contabilidade do capital natural ganhou força, alguns acadêmicos argumentaram que agregar um valor monetário aos bens e serviços ecossistêmicos informaria melhor as empresas privadas envolvidas em uma análise de custo-benefício de suas ações. Por exemplo, se uma corporação agrícola está interessada em comprar vários hectares de floresta para cultivar milho, a corporação, de acordo com os defensores do capital natural, não só teria que considerar o custo da terra em si, mas o custo dos serviços que a terra fornece — como o manejo da erosão do solo, produção de ar limpo, e proteção contra tempestades.

Se o custo financeiro de adquirir e restaurar essas terras superar a receita projetada gerada pelo cultivo e venda de produtos agrícolas, então a corporação pode reconsiderar essa decisão de negócios. Nesse contexto, unidades de análise que levam em consideração os impactos das mudanças climáticas podem ser capazes de influenciar políticas e práticas empresariais progressistas.

Corporativizando os ecossistemas

Desde o anúncio de Biden, empresas de capital aberto já surgiram com o objetivo de tomar decisões de investimento que considerem os maiores efeitos ambientais de fazer negócios. Por exemplo, o Intrinsic Exchange Group (IEG), uma empresa de financiamento privado que tomará decisões de investimento ambientalmente responsáveis, propôs a formação de Empresas de Ativos Naturais (NACs).

Por sua vez, essas são empresas privadas com direito a uma determinada área de terra e seus serviços ecossistêmicos que a acompanham.

De acordo com o IEG, o processo de criação das NACs segue o seguinte procedimento: locais com “serviços ecossistêmicos substanciais ou potencial de restauração ecossistêmica” são identificados e avaliados. Em seguida, o governo concederia licenças dos direitos sobre esses serviços ecossistêmicos a uma NAC, que assumiria a responsabilidade pela gestão da área.

Uma vez que a NAC obtém esses direitos, ela entra em operação por meio de uma oferta pública inicial de ações (IPO, na sigla em inglês). À medida que investidores do público compram ações, a NAC angaria capital para financiar a administração dos ativos naturais.

E, como os recursos líquidos são obrigatoriamente direcionados para a gestão dos ativos naturais, quaisquer lucros excedentes podem ser depositados no orçamento do governo dos EUA ou em um fundo soberano, que é um tipo de fundo de investimento estatal que geralmente busca preservar e gerenciar riquezas nacionais, muitas vezes provenientes de receitas de recursos naturais.

Em teoria, direcionar os recursos líquidos provenientes de um IPO da NAC para a gestão e restauração de ativos naturais parece uma abordagem promissora. No entanto, a administração da terra é uma tarefa complexa, especialmente considerando a escala que esses modelos de negócios propõem. Não está claro de onde viria o corpo de trabalhadores necessário para realizar essas atividades ou como eles seriam adequadamente compensados por seu trabalho.

Reivindicação de ativos naturais

O governo dos EUA não está apenas preocupado em quantificar o capital natural dentro de suas fronteiras territoriais; ele também demonstra interesse em reivindicar e avaliar o capital natural em regiões que ele descreve como “disputadas”. Conforme declarado na estratégia nacional de Biden, “uma razão para realizar a contabilidade de ativos é afirmar um direito sobre o fluxo de serviços do ativo”.

Portanto, a contabilidade de ativos pode servir como facilitadora de “reivindicações estratégicas sobre áreas e recursos em disputa”. Disfarçada retoricamente como uma “renovação da liderança dos EUA”, a contabilidade do capital natural poderia ser usada como justificativa para os Estados Unidos minarem a soberania de outras nações em nome da proteção ambiental. “Afirmar um direito” sobre os serviços ecossistêmicos fora das fronteiras territoriais dos EUA pode muito bem se tornar mais uma forma de extração e exploração, em vez de uma abordagem genuína de preservação ambiental.

“A contabilidade do capital natural poderia ser usada como uma justificativa para os Estados Unidos minarem a soberania de outras nações sob o pretexto de proteção ambiental.”

O documento menciona a China duas vezes, juntamente com vários outros países, como um dos principais concorrentes dos Estados Unidos na corrida para desenvolver contas de capital natural. O documento adverte que o governo chinês poderia “construir com sucesso sua liderança nesse espaço como uma ferramenta persuasiva de poder suave, promovendo a contabilidade ambiental, muitas vezes combinada com outros objetivos, em escala global”. O que o governo dos Estados Unidos não reconhece é a flagrante dualidade de padrões.

Os esforços para quantificar os benefícios de longo prazo que nossos ecossistemas fornecem à economia e ao sustento das pessoas são empreendimentos meritórios. No entanto, simplesmente medir e valorizar esses benefícios não é suficiente para provocar mudanças políticas significativas por si só. Sem mecanismos para fazer cumprir a responsabilidade corporativa e garantir a alocação equitativa de capital, as iniciativas destinadas a lidar com as consequências das mudanças climáticas correm o risco de se desintegrar em meros desejos irrealistas.