Um encontro com pessoas desconhecidas, mas ainda assim hostis ao seu trabalho, motivou Judith Butler a escrever Quem Tem Medo de Gênero?. A escritora, que começou sua carreira trabalhando no filósofo alemão G. W. F. Hegel, tornou-se, desde a publicação de Problemas de Gênero (1990), sinônimo de tudo de errado e certo sobre como pensamos sobre gênero.

Em 2017, membros brasileiros do movimento católico autoritário Tradição, Família e Propriedade organizaram um protesto contra Butler, que estava agendada para falar em uma conferência em São Paulo sobre as ameaças que as democracias ao redor do mundo enfrentam. Multidões de católicos conservadores queimaram o teórico de gênero em efígie e denunciaram suas alegadas tentativas de destruir os papéis de gênero tradicionais. A agenda política que Butler endossava, afirmavam seus oponentes, não era apenas imoral, mas também pedófila.

Cinco mil milhas ao norte, a Suprema Corte dos Estados Unidos recentemente considerou argumentos feitos por defensores de políticas escolares anti-trans, que ironicamente citaram Butler para apoiar seu caso. Em um parecer legal apresentado por três acadêmicos conservadores, a filosofia inicial de Butler sobre a divisão sexo-gênero foi distorcida para implicar que o gênero — ao contrário do sexo biológico — é um “conceito fluido”, algo “incerto e volúvel” e sem um “significado verdadeiramente objetivo”. Portanto, o sexo é uma base mais apropriada para decidir quem pode entrar em um banheiro masculino ou feminino.

Para complicar ainda mais as coisas, apenas alguns meses atrás, a Fox News acusou Butler e seus apoiadores de algo ainda mais nefasto do que dizer às pessoas onde urinar. O objetivo do “transgenerismo”, argumentaram os comentaristas, era nada menos que “mudar a realidade”. Como um aparente indiciamento, o veículo de notícias de direita citou a própria admissão de Butler de que tal futuro poderia ser “muito assustador” para aqueles que precisam vivenciá-lo.

O que se deve fazer com todos esses diferentes Butlers? Há Judith Butler, a ameaça às crianças, Judith Butler, a impositora da divisão sexo-gênero, e finalmente Judith Butler, a criatura quase divina capaz de mudar a estrutura da realidade em si mesma.

Em Quem Tem Medo de Gênero?, Butler dirige sua atenção aos críticos com o objetivo de tentar “compreender como os argumentos de alguém se tornam fantasmas distorcidos”. Isso dificilmente é uma empreitada solipsista, dada a ampla influência do trabalho de Butler desde a publicação de Problemas de Gênero há mais de três décadas. Quem Tem Medo de Gênero? atravessa a cena global do que eles chamam de “movimento anti-gênero”, buscando entender o backlash às ideias que ajudaram a se destacar.

Butler tem sucesso em mostrar que, na mente dos reacionários, a prevalência de noções menos rígidas de gênero não é um sinal de progresso, mas sim um sintoma de alguma podridão sistêmica mais ampla. Onde Butler falha, no entanto, é em seus esforços para definir claramente a causa desse bode expiatório da direita contra pessoas queer e trans. O que motiva esses esforços é menos um ódio irracional pelo outro ou uma ansiedade mal direcionada sobre mudanças sociais, e mais o reconhecimento de que fabricar uma “guerra cultural” é uma das poucas maneiras pelas quais os conservadores podem mobilizar apoio para sua agenda antidemocrática mais ampla.

Fantasmas da ideologia de gênero

A lente através da qual Butler procura entender o movimento anti-gênero é psicológica. A teoria psicanalítica de Jean Laplanche — um intérprete de Sigmund Freud e discípulo de Jacques Lacan, o escritor diabolicamente complexo que buscou reafirmar o papel do desejo e do inconsciente em sua prática terapêutica — fornece o quadro analítico para grande parte do pensamento de Butler. O que interessa a Butler é o que eles (um tanto grandiosamente) chamam de “força fantasmática intensificadora de gênero” que desperta ansiedades desproporcionais sobre crianças trans e drag queens contando histórias.

Butler argumenta que os medos anti-gênero surgem de uma mistura de dois fenômenos inter-relacionados. Primeiro, existem aquelas ansiedades inconscientes que muitos indivíduos sentem em relação à perda das tradicionais relações de poder de gênero e arranjos íntimos da vida social. Muitas vezes, essa perda vai além de um simples anseio nostálgico, mas se estende a um verdadeiro sentido de perigo. Por exemplo, a natureza coletivista da família nuclear — apesar de todas as suas deficiências opressivas e violentas — frequentemente serviu como uma bóia de salvação em meio à devastação econômica e à destruição dos estados de bem-estar social em todo o mundo. Não é necessário adotar o excessivo apego romântico à família do crítico social Christopher Lasch para ver como ela pode funcionar como um “refúgio em um mundo sem coração” de forças de classe revanchistas.

“O livro de Butler cumpre sua promessa de revelar como o medo de gênero passou a deslocar a atenção para questões de desigualdade econômica e mudanças climáticas.”

O livro de Butler não cumpre sua promessa de revelar como o alarmismo de gênero veio a deslocar a atenção para questões de desigualdade econômica e mudança climática.
Em segundo lugar, os medos crescentes de um planeta queer-gênero iminente muitas vezes deslocam preocupações mais urgentes sobre “destruição econômica e ecológica” global. Além do campo da retórica e do psicológico, no entanto, Butler não faz muito para explicar exatamente como esse deslocamento ocorre e em benefício de quem. Grande parte do livro, Butler se concentra no papel do Vaticano em conjurar fantasmas — uma escolha estranha para compreender por que as forças anti-gênero gostariam de desviar nossa atenção das mudanças climáticas e da exploração econômica. O Papa Bento XVI e o Papa Francisco atual juntos passaram as últimas duas décadas alertando contra a ameaça totalitária da “ideologia de gênero”, Butler nos lembra rapidamente. Pode ser uma novidade para os apologistas liberais de Francisco que — apesar da recente decisão do pontífice de conceder bênçãos sacerdotais a casais gays e seus amplos desafios retóricos ao capitalismo de mercado desregulado — ele não foi um grande fã do igualitarismo de gênero.

Em 2015, Francisco alertou que ensinar teoria de gênero nas escolas era semelhante à doutrinação realizada pela Juventude Hitlerista; além disso, o papa já comparou a corrosão social da ideologia de gênero a uma guerra nuclear, um sentimento ecoado em um documento oficial de educação do Vaticano sobre os esforços de defensores trans para “aniquilar o conceito de natureza”. E, para toda a conversa da Igreja sobre as imposições totalitárias do gênero, Butler observa com perspicácia, o Vaticano também culpou com frequência o excesso de liberdade pessoal e autodeterminação pela desordem moral atual. Tal “auto-emancipação da criação e do Criador”, escreveu uma vez o Papa Bento, nega a lei divina e biológica do homem e da mulher.

O inimigo do Vaticano não são apenas os indivíduos trans e de gênero queer, que se tornaram objeto de obsessão para a Direita, mas o colapso dos papéis de gênero tradicionais. O Santo Padre e seus expositores laicos também se envolveram frequentemente em um útil truque. O influente autor católico Jorge Scala alertou que, como consequência da remoção do casamento heterossexual de sua antiga autoridade moral exaltada, agora vivemos em um mundo niilista onde toda depravação, incluindo a pederastia e o abuso infantil, é permitida. Não é surpresa que a Igreja Católica queira se distanciar de seus próprios escândalos de abuso sexual infantil culpando os rebeldes de gênero degenerados.

Saindo de Roma, Butler encontra atos semelhantes de desvio nos Estados Unidos. O alarde de Ron DeSantis sobre o perigo de “doutrinar” professores de escolas públicas e clínicos de identidade de gênero que supostamente “experimentam” nos corpos de crianças vulneráveis mascara as próprias políticas de saúde reprodutiva draconianas de sua administração que representam uma real violação da autonomia corporal. Desde que Quem Tem Medo de Gênero? foi para a imprensa, os legisladores da Flórida também propuseram reverter as proteções ao trabalho infantil, uma medida bizarra para aqueles supostamente preocupados com a juventude precária.

Tais hipocrisias são evidentes nas alegações de políticos de direita de que o gênero e a teoria crítica da raça constituem tentativas indevidas de doutrinar a juventude da nação. Essas alegações, é claro, desviam de seus próprios esforços simultâneos para exigir aulas de história branqueadas. (De maneira óbvia, os professores da Flórida foram oferecidos financiamento público para se inscrever em cursos de treinamento cívico desenvolvidos e administrados por organizações cristãs conservadoras amigáveis ​​ao regime de DeSantis.)

Uma “aliança involuntária”

Em um dos capítulos mais longos do livro, Butler volta sua atenção para as feministas radicais exclusoras de trans (TERFs) para perguntar se seu feminismo “crítico de gênero” é crítico de verdade. Butler não é a primeira a investigar a oposição das TERFs aos direitos trans, nem a primeira a questionar as ligações dessas feministas críticas de gênero com organizações de direita institucionalizadas.

Em 2019, o Advocate relatou um painel da Heritage Foundation de advogados e líderes de think tanks contrários ao pendente Equality Act, que teria consagrado os direitos LGBTQ+ na lei federal de direitos civis dos EUA. Entre as habituais cabeças falantes da Heritage como Ryan T. Anderson, autor do brutalmente transfóbico Quando Harry se Tornou Sally, estava um representante da Frente de Libertação das Mulheres (WoLF), uma organização legal comprometida em “abolir” o gênero e seu “sistema de casta hierárquica que organiza a supremacia masculina”.

A ênfase de Butler nas inconsistências lógicas das escritoras TERF e seu fracasso em cumprir o credo feminista é uma tentativa de crítica de boa fé. No entanto, isso vem à custa de entender por que as chamadas feministas radicais — que são, para ser claro, bastante minúsculas em termos de organização — se encontraram argumentando contra os direitos trans ao lado dos conservadores. Ao acusar as TERFs de formarem uma “aliança involuntária” com organizações como a Heritage Foundation, Butler perde o quão completamente imbricados os dois têm sido.

“O fantasma da ‘ideologia de gênero’ oferece um analgésico, uma mensagem reconfortante de que os poderes constituídos estão, pelo menos, cuidando de nossos filhos, se não de nossas carteiras ou empregos.”

Considere, por exemplo, a WoLF, que aceitou dinheiro de subsídios da Alliance Defending Freedom, uma organização legal conservadora que regularmente usa seu orçamento anual de US $ 100 milhões para litigar contra os direitos LGBTQ+ perante a Suprema Corte. Desde que a WoLF começou seu próprio trabalho jurídico em 2016, o grupo litigou quase exclusivamente contra direitos de banheiro trans, participação esportiva trans, cuidados afirmativos de gênero para menores, arranjos prisionais inclusivos para trans, horas de contação de histórias com drag queens, direitos do Título VII dos empregados trans contra discriminação no emprego e mulheres trans que buscam alojamento em abrigos para mulheres abusadas e administrados por cristãos. Em vez de feministas que se desviaram do caminho do progresso e da igualdade de gênero, a WoLF sempre foi um grupo de pressão exclusivamente de direita.

As TERFs britânicas, que recebem um capítulo inteiro no livro de Butler, são criticadas da mesma forma, sem nenhuma referência às forças mais amplas da direita que literalmente orquestram suas diatribes anti-trans. Kathleen Stock, por exemplo, é colunista do UnHerd, uma revista online que se autoproclama uma contadora de verdades não convencionais em um mundo saturado de pontos de vista estreitamente “defensivos liberais ou reacionários irritados”. Notavelmente, o proprietário do UnHerd, Paul Marshall, é gerente de um dos maiores fundos de hedge do Reino Unido, um doador do Partido Conservador e um financiador do Brexit que contribuiu com mais de £ 100.000 para a campanha Vote Leave.

Defesas das TERFs também apareceram na revista Compact, um veículo socialmente conservador comprometido com a “liberdade autêntica” (cue a Igreja Católica aqui na ideologia de gênero corrompida sobre liberdade) e “estabilidade social” (um claro dog whistle para papéis de gênero “tradicionais”). O alegado compromisso da Compact com a política social democrata e os apelos por uma política industrial robustamente nacionalista à parte, os aliados e escritores em destaque da revista em Washington incluem os senadores Marco Rubio e Josh Hawley, ambos com profundas conexões com a rede dos bilionários de extrema direita Koch, a Federalist Society, e outros doadores de “dinheiro escuro” decididamente antissociais. Em tudo isso, essas conexões podem responder melhor à pergunta de quem tem medo do gênero do que a explicação de Butler sobre feministas desgarradas e inadvertidas.

Os fins do bode expiatório

Não é apenas um erro analítico, a incapacidade de Butler de ver a dimensão econômica dos defensores TERF de hoje se estende de uma falha muito mais profunda em reconhecer as fontes de força do movimento anti-gênero e sua raison d’être. Embora Butler ocasionalmente faça uma referência ao “poder corporativo” ou ao “neoliberalismo”, o livro não cumpre sua promessa de revelar como tal alarmismo veio a deslocar a atenção para questões de desigualdade econômica e mudança climática.

Para seu crédito, Butler expõe habilmente as contradições e hipocrisias dos defensores anti-gênero; no entanto, quando se trata de definir seus objetivos finais, o filósofo recorre a abstrações sobre incitar paixões fascistas como se esse fosse o fim, em vez de simplesmente uma tática, dos reacionários de direita. Termos como “bode expiatório” também são usados ​​sem muita explicação para beneficiar esses redirecionamentos ideológicos (salvo algumas referências a abstrações adicionais como “patriarcado” e “supremacia branca”). Em um ponto, Butler nos diz que fazer dos trans mulheres objetos de culpa por violência de gênero resulta em “formas fascistas de direcionamento”. A lógica então se torna tautológica — as mulheres trans são transformadas em objetos de culpa para culpá-las.

No final do livro, Butler faz alguns gestos em direção a uma explicação mais rica. Em um breve capítulo, eles recitam insights do trabalho histórico e antropológico sobre as origens coloniais do dimorfismo de gênero para explicar as defesas contemporâneas do binário de sexo. Essa herança colonial cristã ideal pode explicar a preocupação geral de Butler com a Igreja Católica. Essa breve revisão da literatura, no entanto, não pode fazer o trabalho analítico necessário para conectar o contexto colonial brutal ao movimento anti-gênero global hoje.

Butler poderia ter se beneficiado de refletir sobre a investigação do falecido historiador Arno Mayer sobre o caráter e os fins do antissemitismo do Terceiro Reich. Como Butler, Mayer estava atento a uma tradição centenária — o antissemitismo europeu. E, no entanto, Mayer distinguia delicadamente os preconceitos judeofóbicos contra comerciantes e advogados judeus da classe média no início do século XX na Europa Ocidental dos momentos de antissemitismo altamente institucionalizado em países do Leste Europeu, que lidavam violentamente com uma população de migrantes judeus de classe baixa.

Ainda mais, o Partido Nazista e seus parceiros de coalizão do estabelecimento conservador inventaram a acusação de judaísmo-bolchevismo, uma conspiração fascista que confundia seus compatriotas judeus com a oposição comunista em casa e no exterior. Como Mayer escreveu em Por que os Céus Não Escureceram?, a “vanguarda fascista usava apelos antissemitas para se alimentar não apenas dos ressentimentos das classes médias inferiores ameaçadas no turbilhão, mas também dos medos das elites superadas nas classes superiores desesperadas para manter suas posições privilegiadas.” Ao longo de sua análise, Mayer traçou a adoção estratégica dos alemães de cada nova racionalização racial e pseudocientífica por uma elite dominante que não tinha resposta ideológica ou política real para os desafios materiais do século XX.

A política antigênero contemporânea não pode ser entendida sem um relato igualmente materialista dos fins do bode expiatório. Veja a política do Texas, por exemplo. Em 2021, os republicanos do estado lideraram a acusação contra Roe versus Wade, restringindo infamemente os direitos reprodutivos um ano antes de a Suprema Corte eliminar o direito constitucional e federal ao aborto nos Estados Unidos em 2022.

Desde então, o Partido Republicano estadual restringiu ainda mais o acesso ao aborto dentro de suas fronteiras, enquanto usa sua plataforma partidária para condenar a homossexualidade como um “estilo de vida anormal” e pedir a proibição de cuidados de saúde de afirmação de gênero. Enquanto isso, o Texas isolou repetidamente sua indústria de combustíveis fósseis de desafios legais e esforços de mitigação da mudança climática, mesmo quando o estado começou a suportar tempestades de inverno assustadoras que causam apagões em toda a região e incêndios florestais recordes. Diante de tais horrores existenciais, o movimento antigênero oferece um analgésico, uma mensagem reconfortante de que os poderes constituídos estão, pelo menos, cuidando de nossos filhos, se não de nossas carteiras ou do meio ambiente.

É importante ressaltar que esse tipo de política antigênero tem uma dimensão de improviso. Como ensaiei em alguns ensaios que documentam a rápida ascensão da política antitrans nos Estados Unidos, os autoritários de direita pegaram e colocaram uma legislação discriminatória conforme suas necessidades. Quer se tente explicar o esconderijo de DeSantis atrás de uma agenda curricular “anti-woke” enquanto ele devasta o financiamento das escolas públicas e arrasa os sindicatos de professores, ou a intimidação da governadora da Dakota do Sul, Kristi Noem, diante da oposição dos bancos regionais às políticas anti-trans do atletismo, um impulso fundamental para a redistribuição ascendente permanece.

Da mesma forma, quando o bilionário de combustíveis fósseis e doador conservador de dinheiro escuro Charles Koch acha que bode expiatório de crianças trans é útil, ele doa dinheiro para a Aliança Defendendo a Liberdade, que defendeu proibições de cuidados de afirmação de gênero para menores em todo o país. Quando Koch quis reprimir as campanhas de “guerra cultural”, como ele (e muitos líderes do Partido Republicano) fizeram em resposta à imigração impopular e à retórica com tema de estupro entre os candidatos do Tea Party, o bilionário direcionou suas doações e conselhos de acordo com isso.

Assim, quando Butler retrata as políticas antigênero como constitutivas do autoritarismo contemporâneo, elas estão apenas parcialmente corretas. É verdade que as exaltações da virtude masculina do senador Hawley evocam uma imagem de um passado idealizado, cuja restauração só parece alcançável através da luta fascista. Também é verdade, como adverte Butler, que aspirantes a líderes fascistas podem emergir de dentro de sociedades democráticas decadentes. Quando a primeira-ministra italiana, Giorgia Meloni, adverte as mulheres cis de que correm o risco de ter suas “identidades sexuadas” arrancadas por ativistas queer pouco antes de descrever uma “invasão” de migrantes do norte da África, ela vincula o extermínio de alguns grupos ao florescimento de sua visão preferida do povo.

O ponto fundamental que Butler perde, no entanto, é que o bode expiatório de um grupo social, sejam eles minorias étnicas, imigrantes ou pessoas trans, sempre serve para promover um objetivo político específico. Em nossa era, esse objetivo é o fim do bem-estar social, das proteções ambientais e dos direitos trabalhistas como os conhecemos. Nesse sentido, poderíamos sim lucrar perguntando: quem nos faz ter medo de gênero e por quê?

Compartilhar

Facebook

Twitter

Email