Resenha de Poder Secreto: WikiLeaks e Seus Inimigos, de Stefania Maurizi, traduzida por Lesli Cavanaugh-Bardelli (Pluto Press, 2022).

---

O ano era 2008. A repórter investigativa italiana Stefania Maurizi havia perdido contato com uma de suas fontes; a fonte acreditava que estavam sendo grampeados ilegalmente. A fonte se assustou e sequer compareceu a uma última reunião.

Após o corte de laços da fonte de Maurizi, o jornalista começou a pesquisar as melhores maneiras de proteger uma fonte. Dada a sua formação em matemática, ela se interessou particularmente por criptografia. Um especialista no assunto falou sobre um veículo de comunicação iniciante – o WikiLeaks. “Você deveria dar uma olhada nesses lunáticos”, ele disse a ela.

Hoje, muitos dos principais meios de comunicação usam criptografia para permitir que as fontes enviem informações anonimamente. Mas quando o WikiLeaks foi lançado em 2007, ninguém mais estava fazendo isso. O WikiLeaks não era apenas tecnologicamente experiente — era ousado. No final de 2007, o site publicou os procedimentos operacionais para o campo de prisioneiros dos EUA na Baía de Guantánamo, Cuba, que mostravam tortura psicológica e métodos para impedir certos prisioneiros de se comunicarem com a Cruz Vermelha. A American Civil Liberties Union (ACLU) tentou descobrir essas mesmas informações por meio de um pedido da Lei de Liberdade de Informação (FOIA), mas foi bloqueada. O Pentágono exigiu que o WikiLeaks retirasse os documentos; O WikiLeaks recusou.

Meses depois, o WikiLeaks publicou os segredos do banco suíço Julius Baer. O banco adotou uma estratégia legal agressiva para expurgar as informações da internet, e um juiz dos EUA emitiu uma ordem para fechar o site WikiLeaks. Mas o WikiLeaks criou espelhos do site contendo o conhecimento proibido. Libertários civis tradicionais, como a ACLU e a Electronic Frontier Foundation (EFF), vieram em auxílio do arranque digital, argumentando que a Primeira Emenda protegia o que estavam fazendo. Em última análise, a Primeira Emenda salvou o dia. Mas Julius Baer seria apenas o primeiro de uma longa linha de atores poderosos que perseguiriam a destruição do WikiLeaks a todo custo.

Maurizi começa seu magistral livro Secret Power: WikiLeaks and Its Enemies  contando esses episódios, capturando a imensa emoção e potencial que acompanharam o WikiLeaks ao publicar o que ninguém mais ousou. Em uma época em que muitos eram céticos em relação à capacidade da mídia corporativa de desafiar o poder entrincheirado, o desafio do WikiLeaks a poderosos atores corporativos e estatais foi inspirador – especialmente em um momento em que o potencial democratizante e libertador da internet dominava a conversa, em vez de seu impacto deletério na democracia e na psique humana como acontece hoje.

Maurizi muito provavelmente produziu a versão definitiva da história do WikiLeaks, e é um virar de página. Mas o livro não é apenas uma história da guerra do WikiLeaks contra o poder secreto e da subsequente guerra do poder secreto contra o WikiLeaks. Maurizi foi o parceiro de mídia de quase todas as divulgações do WikiLeaks. (Ela também foi a parceira italiana para as revelações de Snowden). Ao entrelaçar suas próprias experiências como jornalista com a história mais ampla do WikiLeaks, Maurizi desmascara a desinformação sobre o WikiLeaks.

Expondo os segredos do poder

Maurizi estava procurando o WikiLeaks, mas o WikiLeaks a encontrou. No verão de 2009, na calada da noite, Maurizi foi acordada por um telefonema de alguém do site que alegou possuir uma gravação de áudio de um oficial italiano aludindo ao envolvimento da máfia e da inteligência em uma crise de lixo italiana. Eles precisavam da ajuda dela para verificar sua autenticidade. Ela teve uma hora para baixar o arquivo.

Depois que Maurizi publicou uma história baseada em trechos da gravação para o L’Espresso, Maurizi novamente buscou comunicações com o WikiLeaks, mas teve dificuldades para contatá-los. Durante esse período inicial, Maurizi escreve sobre o WikiLeaks, “como um bando de rebeldes, que conduz uma invasão, atacavam e depois desapareciam. Mudavam de contato e estavam atentos à vigilância que as forças policiais, os exércitos, os serviços secretos usam contra jornalistas que consideram uma ameaça.”

Depois, de 2010 a 2011, o WikiLeaks abalou o mundo do jornalismo e das relações diplomáticas.

Uma soldado do Exército, Chelsea Manning, horrorizada com o impacto da Guerra do Iraque sobre os civis e os acordos corruptos de bastidores da política externa dos EUA, deu ao WikiLeaks um enorme cache de segredos do governo. Isso incluiu o chocante vídeo “Collateral Murder”, que mostrava um ataque aéreo dos EUA que matou dois jornalistas da Reuters e feriu várias crianças. O WikiLeaks não se limitou a divulgar o vídeo. Eles enviaram Kristinn Hrafnsson, então um jornalista investigativo da televisão pública islandesa, a Bagdá para investigar, e Hrafnsson entrevistou as crianças que sobreviveram ao ataque. (Hrafnsson agora é editor-chefe do WikiLeaks.)

“O WikiLeaks também trabalharia com outros parceiros de mídia, incluindo uma série de organizações legadas, para organizar a liberação de arquivos secretos da Guerra do Afeganistão, da Guerra do Iraque, do Departamento de Estado dos EUA e da Baía de Guantánamo.”

“Collateral Murder” foi apenas o começo. Nos próximos dois anos, o WikiLeaks também trabalharia com outros parceiros de mídia, incluindo uma série de organizações legadas, para organizar a liberação de arquivos secretos da Guerra do Afeganistão, da Guerra do Iraque, do Departamento de Estado dos EUA e da Baía de Guantánamo. O WikiLeaks buscou parceiros editoriais internacionais para relatar suas revelações bombásticas; Maurizi foi o parceiro de mídia italiano para a publicação desses arquivos.

A reportagem de Maurizi revelou a extensão da interferência dos EUA nos assuntos internos de outros países. Nos telegramas do Departamento de Estado italiano analisados por Maurizi, o governo Bush expressou preocupação com a centro-esquerda italiana branda. Como membro da Otan, a Itália se comprometeu a enviar tropas para a guerra de Bush no Afeganistão. Um telegrama do Departamento de Estado alertava que uma vitória da centro-esquerda “traria sindicatos e ‘parceiros sociais’ de volta ao poder com demandas previsíveis de aumento de gastos sociais que poderiam corroer os compromissos externos e de defesa”.

Outro telegrama discutia como o governo italiano, a mando dos Estados Unidos, “neutralizava” manifestantes antiguerra que poderiam ter interrompido as transferências de armas dos EUA em solo italiano. Os meios dessa neutralização não foram especificados. O país natal de Maurizi era uma “democracia de coleira curta”, escreve ela – uma coleira mantida pelos Estados Unidos.

Maurizi não apenas detalha o que publicou, mas também como foi trabalhar com o WikiLeaks. As forças anti-WikiLeaks retrataram a organização como tendo despejado informações de forma imprudente na internet. No entanto, a descrição de Maurizi dos requisitos de segurança aos quais o WikiLeaks condicionou seu acesso pinta uma história diferente.

Para ter acesso aos registros da guerra afegã, Maurizi teve que viajar para Berlim, onde se encontrou com Julian Assange e Hrafnsson na calada da noite. Assange deu a Maurizi uma unidade flash com os arquivos relevantes. Ele foi criptografado com uma senha complicada. Os arquivos nunca poderiam ser enviados por e-mail, e só poderiam ser acessados em um computador “air-gapped” (ou seja, não conectado à internet). Maurizi foi proibida de falar sobre os arquivos por telefone ou em e-mails. Ela só podia se comunicar com o WikiLeaks sobre eles usando dispositivos criptografados. Além disso, ela teve que assinar um contrato de parceria de mídia em nome do jornal para o qual trabalhava, concordando com esses termos.

Ao expor os segredos dos poderosos, o WikiLeaks estava ganhando inimigos influentes no governo dos EUA e em outros lugares.

O envolvimento de Maurizi com o WikiLeaks não foi isento de perigos. Ao expor os segredos dos poderosos, o WikiLeaks estava ganhando inimigos influentes no governo dos EUA e em outros lugares. Enquanto trabalhava com o WikiLeaks em um conjunto altamente sensível de arquivos que revelam a vigilância da Agência de Segurança Nacional (NSA) de líderes mundiais, Maurizi teve sua mochila roubada. Ela estava esperando por um trem quando um indivíduo desconhecido a arrebatou; Maurizi os perseguiu a pé, mas não conseguiu pegá-los. A mochila não continha nenhuma informação sobre seu trabalho com o WikiLeaks ou sobre as revelações de Snowden (que o ladrão ou ladrões quase certamente não poderiam saber), mas continha informações relacionadas ao seu outro trabalho jornalístico. Quando ela relatou o incidente à polícia, disseram que era um “roubo atípico”. O ladrão permanece um mistério, já que Maurizi nunca recuperou sua bolsa.

Quando Maurizi trabalhou nas revelações supersecretas sobre as ferramentas de hacking da CIA chamadas Vault 7, ela não manteve anotações e não fez buscas no Google por termos mencionados nos arquivos, agindo por uma abundância de cautela após o incidente na estação de trem. Quando os arquivos foram finalmente divulgados, o então diretor da CIA, Mike Pompeo, estava furioso. A CIA entrou em guerra contra Assange, chegando a elaborar planos para sequestrá-lo ou assassiná-lo.

Para levar adiante esses planos, a CIA teria contado com a ajuda de uma empresa de segurança espanhola, a UC Global. A UC Global deveria fornecer segurança à embaixada equatoriana, mas ex-funcionários alegam que trabalhavam para a CIA, vigiando Assange e seus visitantes. Como visitante de Assange, Maurizi deixou para trás seus dispositivos eletrônicos com seguranças da UC Global. Uma investigação criminal espanhola sobre os laços da UC Global com a CIA revelou como os funcionários desmontaram e fotografaram os dispositivos de Maurizi enquanto ela se reunia com Assange.

Esses episódios destacam os perigos que os jornalistas que desafiam o Estado de segurança nacional enfrentam. No entanto, os maiores perigos seriam suportados diretamente pelo WikiLeaks.

O Império contra-ataca

Em maio de 2008, bem antes do WikiLeaks ser um nome conhecido, o Comando de Contrainteligência do Exército dos EUA escreveu um documento de trinta e três páginas descrevendo a organização como uma ameaça à segurança nacional dos EUA. Estados como Rússia, China, Coreia do Norte e Israel bloquearam o site. Sentindo-se ameaçados pelas revelações do WikiLeaks, uma ampla gama de estados poderosos reprimiu o site.

Medidas abertamente autoritárias não foram a única forma de atacar a organização. O WikiLeaks dependia da confiança de “insiders, leakers e whistleblowers” de que permaneceriam anônimos. Se essa confiança pudesse ser destruída por meio da identificação, exposição e perseguição de suas fontes, o poço de fontes potenciais do WikiLeaks secaria. Dois anos antes da prisão de Manning, o governo dos EUA já entendia que a maneira de destruir o WikiLeaks era atacar e aterrorizar suas fontes.

A acusação contra Manning ocorreu em 2013, durante o ataque sem precedentes do governo Obama a denunciantes. A administração do ex-professor de direito constitucional liberal processou mais denunciantes sob a Lei de Espionagem do que todos os governos anteriores juntos. No entanto, mesmo para os padrões dessa repressão, o tratamento de Manning foi chocantemente duro.

“Dois anos antes da prisão de Manning, o governo dos EUA já entendia que a maneira de destruir o WikiLeaks era atacar e aterrorizar suas fontes.“

A prisão preventiva de Manning constituiu tortura. Os promotores tentaram condenar Manning em um tribunal militar não apenas por violar a Lei de Espionagem, mas também por ajudar o inimigo (incluindo a Al-Qaeda e Osama bin Laden). Eles planejavam buscar prisão perpétua se Manning fosse condenada sob a última acusação; ajudar o inimigo acarreta a pena de morte, mas os promotores não estavam dispostos a ir tão longe. Em junho de 2013, Manning foi absolvida de ajudar o inimigo, mas condenada sob a Lei de Espionagem (ela também se declarou culpada de acusações adicionais). Ela recebeu a sentença mais longa por dar informações à mídia na história dos EUA.

O próprio Assange passaria mais de uma década em cativeiro. Ele foi alvo de investigações sobre alegações de agressão sexual na Suécia em 2010. A agressão sexual é um crime muito grave que muitas vezes fica impune. Mas tanto o Relator Especial das Nações Unidas sobre tortura quanto o Grupo de Trabalho das Nações Unidas sobre Detenção Arbitrária consideraram que a Suécia se envolveu em graves violações dos direitos humanos de Assange. O relator especial sobre tortura acusou a Suécia de cinquenta violações do devido processo legal, incluindo a “manipulação proativa de provas.” O grupo britânico Women Against Rape criticou a investigação transparentemente politizada da Suécia sobre Assange.

Nenhum desses corpos pesou sobre a culpa ou inocência de Assange. Mas todos eles encontraram falhas consideráveis nas ações altamente bizarras dos investigadores.

Embora a investigação tenha durado nove anos, Assange nunca foi acusado de qualquer crime. Na verdade, a investigação nunca passou de uma fase preliminar. Assange seria entrevistado por autoridades suecas duas vezes. A primeira vez aconteceria na Suécia em agosto de 2010, depois que Assange estendeu seu tempo no país para ser entrevistado. Depois que ele deixou o país em setembro, a Suécia pediu a extradição de Assange para novos interrogatórios. Assange concordou em retornar se a Suécia concordasse em não transferi-lo para os Estados Unidos.

Tal pedido está plenamente em conformidade com o princípio internacional da não repulsão. Também era particularmente necessário neste caso. A Suécia já havia violado o princípio de não repulsão quando entregou indivíduos à CIA para serem torturados durante os primeiros anos da “guerra ao terror”. As ações da Suécia, que o Comitê das Nações Unidas contra a Tortura condenou em 2005, eram bem conhecidas na época. A Suécia se recusou a concordar em se abster de colocar Assange sob custódia dos EUA.

Como o ex-relator especial da ONU sobre tortura Nils Melzer comentou em seu próprio livro The Trial of Julian Assange: A Story of Persecution, “No mundo das relações diplomáticas, o fato de Estocolmo se recusar a emitir uma garantia de não repulsão a Assange falava uma linguagem clara e não deixava espaço para mal-entendidos”. O Reino Unido ordenou que Assange fosse extraditado para a Suécia, supostamente para ser interrogado na investigação preliminar sobre alegações de agressão sexual.

Paralelamente a tudo isso, o governo dos EUA convocou um grande júri secreto para investigar o WikiLeaks. Nessa época, o WikiLeaks publicou telegramas vazados da Stratfor, uma empresa de inteligência privada com laços estreitos com o FBI e outras agências de inteligência, nos quais o vice-presidente de contraterrorismo da Stratfor afirma ter uma fonte do FBI lhe contando sobre a investigação de Manning. Ele também afirma em duas ocasiões que há uma acusação secreta contra Assange.

Há razões para acreditar que o vice-presidente, que escreveu alegremente sobre a execução de Manning e o afogamento de Assange em Guantánamo por ser um “pacificador”, estava apenas corando. Mas, diante da situação em que Assange se encontrava, quase qualquer um levaria a sério a ameaça de extradição dos EUA.

“Um Grupo de Trabalho da ONU determinaria que, ao criar as circunstâncias que prenderam Assange dentro da embaixada, os governos da Suécia e do Reino Unido o detiveram arbitrariamente em violação do direito internacional.“

O governo equatoriano de Rafael Correa, reconhecendo a ameaça de extradição para os Estados Unidos, concedeu asilo a Assange em agosto de 2012. O governo britânico essencialmente se recusou a reconhecer isso, deixando claro que prenderia Assange à vista. Assange agora vivia dentro da embaixada equatoriana em Londres como asilado político. O Reino Unido vigiava a embaixada em Londres 24 horas por dia, 7 dias por semana, com a intenção de prender Assange caso ele saísse; Assange ficou preso na embaixada. Um Grupo de Trabalho da ONU determinaria que, ao criar as circunstâncias que prenderam Assange dentro da embaixada, os governos da Suécia e do Reino Unido o detiveram arbitrariamente em violação do direito internacional.

A luta de Assange contra a extradição

Maurizi, como muitos de nós que acompanhávamos o WikiLeaks na época, lutou para entender o que estava acontecendo. Quando ela se encontrou com Assange em Berlim, foi logo após as alegações iniciais de agressão. Assange tinha viajado diretamente da Suécia. Confusa com as circunstâncias incomuns, Maurizi se envolveu no que chamou de “guerra de trincheiras” para descobrir a verdade sobre essas circunstâncias, protocolando pedidos de documentos públicos em vários países.

Muitos dos documentos que ela obteve foram citados pelo relator especial da ONU sobre tortura em seu próprio trabalho. A maioria dos registros sobre essa extradição de alto perfil criada pelo Ministério Público da Coroa Britânica (então chefiado por Keir Starmer) foram destruídos.

O que Maurizi descobriu foi que, no início, o governo sueco estava considerando retirar o pedido de extradição – momento em que o Reino Unido disse: “Você não se atreve a ficar com os pés frios”. O governo do Reino Unido estava trabalhando para prolongar o processo o máximo possível.

Assange também concordou com uma entrevista com promotores suecos dentro da embaixada. Tal movimento poderia ter resolvido o impasse. Embora o governo britânico estivesse gastando milhões de libras colocando a embaixada sob cerco virtual, isso desencorajou os promotores suecos de aceitar Assange em sua oferta. Mais uma vez, os promotores britânicos pressionavam para manter vivo o pedido de extradição. Quando os promotores suecos finalmente entrevistaram Assange dentro da embaixada, encerraram a investigação preliminar pela segunda vez.

Sem pedido de extradição, Assange deveria ter saído pela porta um homem livre. No entanto, os britânicos ainda não tinham terminado com Assange. Eles apresentaram suas próprias acusações contra Assange por pagamento de fiança. Ao solicitar e receber asilo político do Equador, em vez de se permitir ser extraditado para um país que se recusou a não entregá-lo aos Estados Unidos, Assange ignorou sua fiança.

Embora o pagamento de fiança seja uma ofensa menor, os britânicos continuaram dedicando milhões de libras para vigiar a embaixada com o objetivo de prender Assange caso ele saia. (Anos depois, uma investigação do Yahoo News revelaria que a acusação de pagamento de fiança foi pensada por “funcionários da Casa Branca”. Tal prisão por causa da acusação menor do Reino Unido daria aos Estados Unidos tempo para apresentar suas próprias acusações caso Assange deixasse a embaixada.)

As representações de Maurizi do estado cada vez mais isolado de Assange e da deterioração da saúde física são comoventes.

Maurizi continuou a visitar Assange durante seu tempo na embaixada equatoriana. Suas representações do estado cada vez mais isolado de Assange e da deterioração da saúde física são comoventes. Assange não conseguia sair ao sol, ficando preso lá dentro. Maurizi trouxe, portanto, a Assange uma máscara veneziana do sol, feita pela mesma loja que produziu as máscaras para o filme De Olhos Bem Fechados.

Em outro momento, Maurizi descreve sua última visita a Assange. Depois de se encontrar com ele, ela mandou uma mensagem para seus editores: “Julian Assange está morrendo lentamente e isso não é exagero”. A guerra contra o WikiLeaks não é apenas uma história sobre liberdade de imprensa em abstrato; é também uma tragédia humana. Dada a extensão em que Assange foi privado de qualquer aparência de humanidade pela maioria dos retratos públicos dele, é fácil esquecer isso. Mas os relatos em primeira mão de Maurizi restauram a profundidade humana de sua história.

As tentativas dos EUA de obter Assange foram ajudadas pelo fato de que o Equador elegeu um novo governo que aqueceu para os Estados Unidos. Depois de receber um empréstimo do Fundo Monetário Internacional (FMI) de US$ 4,2 bilhões, o novo governo permitiu que a polícia britânica entrasse em sua embaixada e prendesse Assange por pagamento de fiança. (Muitos, incluindo o ex-ministro das Relações Exteriores equatoriano Guillaume Long, especularam que a entrega de Assange pelo Equador estava ligada ao empréstimo do FMI.)

Os Estados Unidos, então, seguiram o exemplo, revelando uma acusação por conspiração para cometer invasão de computador. Meses depois, os Estados Unidos apresentaram uma segunda acusação, apresentando dezessete acusações contra Assange sob a Lei de Espionagem.

Eles estavam prontos para finalmente colocar as mãos em Assange e processá-lo por expor seus crimes de guerra.

“A batalha contra o poder secreto pode ser vencida”

Assange permanece confinado em uma ala médica especial na prisão de Sua Majestade Belmarsh, uma prisão particularmente dura notória por seu papel na “guerra ao terror”. Assange aguarda extradição para os Estados Unidos, onde o fundador do WikiLeaks tem a invejável distinção de ser o primeiro editor de informações verdadeiras indiciado sob a Lei de Espionagem.

E não é só o Ministério Público que realiza essa pesada repressão. Quase todas as agências de três letras – CIA, NSA, FBI – foram alistadas em uma guerra suja contra o WikiLeaks. Especialistas da ONU descobriram que Assange foi vítima de detenção arbitrária e tortura psicológica.

Mas a história de Assange não é apenas de perseguição. Assange ajudou a fundar o WikiLeaks, um dos projetos de jornalismo mais ousados e audaciosos deste século. Quebrou alguns dos maiores furos do século XXI, divulgando evidências de fontes primárias de crimes estatais, negócios políticos sujos, acordos comerciais secretos e má conduta corporativa.

“O WikiLeaks mostrou que a batalha contra o poder secreto pode ser vencida”, escreve Maurizi. “Enquanto o WikiLeaks existir e estiver operacional, esse poder o perceberá como uma ameaça crítica.”

Compartilhar

Facebook

Twitter

Email