A ineficácia da tecnologia militar “de ponta” demonstrada no genocídio em Gaza e nos conflitos decorrentes enfraquece a noção de que o complexo militar-industrial visa vencer guerras. Em vez disso, revela seu verdadeiro objetivo: lucrar com os conflitos em curso.
Desde sua esmagadora vitória na Guerra dos Seis Dias em 1967, uma das funções primárias de Israel como um estado cliente dos EUA e da Europa tem sido a de laboratório de armas. Ao longo de oito décadas de repressão, invasão e anexação dos territórios de países regionais, serviu como um campo de provas para fabricantes de armamentos.
Essa oportunidade contínua de demonstração permitiu a Israel, a partir dos anos 1980, desenvolver seu próprio complexo militar-industrial altamente globalizado. De tanques a drones, “Israel” tornou-se sinônimo de superioridade técnica e eficácia imbatível do poder militar ocidental sobre aqueles que o recebem.
No entanto, desde o início do milênio, e especialmente desde a ofensiva palestina liderada pelo Hamas contra Israel em 7 de outubro, a região se tornou um laboratório de armas de um tipo muito diferente. Agora, exibe os armamentos dos seus inimigos e a sua capacidade de, por uma fração do custo e da complexidade técnica, tornar sua tecnologia de ponta economicamente inviável e, por extensão, obsoleta.
A disseminação de armas baratas e eficazes entre opositores assimétricos do Ocidente tem abalado significativamente o poder dos sistemas de armas convencionais. O racional é aceitar isso e redirecionar essas centenas de bilhões de dólares desperdiçados para programas sociais e infraestrutura. Quase qualquer coisa seria mais defensável do que a situação atual.
Defesa cara, derrota barata
De maneira alguma esta é a primeira vez que a eficácia dos armamentos ocidentais é questionada. Uma situação quase idêntica ocorreu há mais de três décadas durante a guerra liderada pelos EUA contra o Iraque por sua ocupação do Kuwait. As mídias oficiais glorificaram a destreza técnica das armas usadas contra as forças armadas baathistas, com a mídia maravilhada com a eficácia proclamada do sistema de defesa antimísseis Patriot. Sua taxa de sucesso em derrubar mísseis balísticos iraquianos foi quase imediatamente contestada.
Um estudo subsequente do governo dos EUA sobre o desempenho do sistema Patriot revisou as alegações iniciais de uma taxa de interceptação de 80 e 50 por cento na Arábia Saudita e em Israel, respectivamente, para 70 e 40 por cento. O relatório ainda observa que, de acordo com as “evidências mais fortes”, a taxa geral de sucesso do sistema Patriot durante a Tempestade no Deserto caiu para 9%.
Nas três décadas intervenientes, o professor emérito do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, Theodore Postol, tem sido um dos críticos mais consistentes dos sistemas de defesa antimísseis, argumentando de maneira convincente que eles falham rotineiramente em interceptar seus alvos e são frequentemente conhecidos por disparar erroneamente.
Um exemplo marcante disso ocorreu em 13 de abril deste ano, quando, após bombardear o consulado iraniano em Damasco e matar vários comandantes seniores da Guarda Revolucionária Islâmica, Israel enfrentou o maior bombardeio combinado de drones e mísseis da história, com o Irã e seus aliados regionais respondendo.
“A disseminação de armas baratas e eficazes entre adversários assimétricos do Ocidente tem diminuído significativamente o poder dos sistemas de armas convencionais.”
Embora Israel tenha afirmado ter interceptado “99 por cento” da munição, o sistema Iron Dome contou fortemente com o apoio dos militares dos EUA, França, Reino Unido, Arábia Saudita e Jordânia para evitar que munições iranianas alcançassem seus alvos. Apesar disso, e apesar dos avisos de Teerã de que um ataque era iminente, alguns mísseis conseguiram escapar das defesas aéreas israelenses combinadas e atingir alvos militares críticos, como a base aérea de Nevatim no deserto de Negev.
O custo total acumulado dessa aparente façanha impressionante de defesa antimísseis (assumindo que aceitamos Israel em sua palavra) foi estimado em mais de 1 bilhão de dólares para todas as munições interceptadoras disparadas, enquanto o custo da operação iraniana foi, no máximo, de 80 a 100 milhões de dólares — um décimo do preço.
Em um teatro relacionado com o conflito, o movimento político e militar iemenita Ansar Allah começou a lançar drones e mísseis contra navios comerciais no canal de Bab al-Mandeb, em solidariedade a Gaza. Em vez de abordar os objetivos declarados dos Houthis, o Ocidente respondeu com força armada. Antecipando uma guerra-relâmpago liderada pelos EUA contra o Iêmen, um dos países árabes mais pobres, os defensores online alertaram os iemenitas de que estavam “prestes a descobrir” por que os americanos “não têm saúde universal”. Após oito meses dos combates navais mais intensos desde a Segunda Guerra Mundial, a verdade não intencional desse alarde vazio é mais aparente do que seus autores poderiam ter imaginado.
Erros bilionários
Em junho, o porta-aviões USS Dwight D. Eisenhower, um exemplo supremo do poder militar americano, foi retirado das águas do Mar Vermelho que fazem fronteira com o Iémen. Relatos conflitantes surgiram sobre se o Ansar Allah havia realmente atingido e danificado a embarcação ou se simplesmente havia esgotado seus interceptadores contra o incessante bombardeio de drones Shahed descartáveis lançados pelo movimento iemenita.
Independentemente da razão exata, a situação demonstrou que manter a marinha mais poderosa da história — e potencialmente perder seu navio mais poderoso — era extremamente mais caro, em termos puramente monetários, do que o custo para seus adversários de atacá-la.
Um drone relativamente “low-tech” com uma carga útil suficiente precisa apenas evadir as defesas de um porta-aviões e atingir seu alvo uma vez, enquanto esses sistemas de defesa dolarizados devem ser bem-sucedidos todas as vezes. Comparando o custo de um míssil interceptador (que varia de um mínimo de 2 milhões de dólares cada a até 28 milhões de dólares) com o de um drone Shahed (20.000 a 50.000 dólares), essa é uma proposição perdedora a longo prazo.
Além disso, a presença desse poder de fogo esmagador não impediu o Ansar Allah de estrangular o tráfego marítimo através do Mar Vermelho e impor mais uma crise na cadeia de suprimentos para a economia global.
Pode ser que o atual aumento das tensões entre Israel e o Hezbollah, possivelmente prenunciando uma guerra em grande escala, tenha sido causado exatamente pelo tipo de falha técnica que o Professor Postol alertou. O assassinato de Fu’ad Shukr, o principal comandante do Hezbollah, em 30 de julho por Israel, que se espera provocar uma retaliação iminente do Hezbollah, foi alegadamente uma resposta a um ataque com mísseis em 27 de julho que matou doze crianças em Majdal Shams, nas Colinas de Golã ocupadas.
“Uma guerra potencialmente catastrófica pode ter sido desencadeada por um míssil errante disparado por um sistema de defesa antimísseis excessivamente caro e perigosamente pouco confiável.”
Essa alegação ignora o fato de que a área é território sírio ocupado por Israel e seus residentes recusaram a cidadania israelense juntamente com a “simpatia” do regime de Benjamin Netanyahu. Além disso, a narrativa em torno desse “ataque” rapidamente enterrou as suspeitas de que o míssil envolvido era um interceptador Iron Dome que desviou totalmente do curso, atingindo o próprio território que deveria proteger. Se essa hipótese se confirmar, então a guerra potencialmente catastrófica que pode resultar terá sido desencadeada por um míssil errante disparado por um sistema de defesa antimísseis excessivamente caro e perigosamente pouco confiável.
Desperdício de apoio público
Se toda essa engenhosidade técnica não é destinada a vencer guerras, pergunta-se qual é seu propósito. É recordável o acordo da Boeing com o governo dos EUA para evitar consequências legais por fabricação inadequada, que, no pior dos casos, matou mais de trezentos passageiros em dois acidentes separados. A prioridade é vender aviões, não garantir que eles permaneçam no ar.
Um dos poucos setores aparentemente imunes à queda do mercado de ações no início deste agosto tem sido a indústria de defesa. Northrop Grumman, Raytheon, Lockheed Martin e General Dynamics têm apresentado uma tendência de alta sustentada ao longo do último ano, com um aumento muito visível em torno de 7 de outubro. Claramente, a demonstração em grande escala e repetida da ineficácia de seus produtos não é um obstáculo para a lucratividade a longo prazo.
O exemplo mais notório de desperdício em gastos militares é, sem dúvida, o caça F-35 da Lockheed Martin. Desde o início do programa em 2006 até o presente, o F-35 foi projetado para custar mais de 1,7 trilhões de dólares ao longo de sua vida útil. Os persistentes estouros de custo e problemas de desenvolvimento irritaram até mesmo o próprio Pentágono, que abriu o programa para concorrência em 2012.
Mais de uma década depois, a rápida disseminação da tecnologia de drones tornou possível que aeronaves não tripuladas, às vezes chamadas de “munições pairantes”, realizem muitas das tarefas tradicionalmente realizadas por caças — com pouca engenharia excessiva e nenhum risco para um piloto real. O fato de que o orçamento total deste programa poderia erradicar toda a dívida estudantil americana ou cobrir metade do custo de um sistema nacional de saúde apenas adiciona à obscenidade de tudo isso.
É amplamente conhecido que a economia militar-industrial depende do subsídio público. A tecnologia em telefones celulares, computadores e internet — essencial para a vida moderna — não foi “inventada” por figuras como Mark Zuckerberg ou Bill Gates, mas desenvolvida por investimento público. O financiamento inicial veio de décadas de dólares dos contribuintes americanos.
O capitalismo não é projetado para ser eticamente consistente, mas se fosse, empresas cujo modelo de negócios depende de suportes estatais estariam pagando dividendos a cada americano como um retorno sobre seu investimento inicial.
Em 2024, o orçamento militar dos EUA atingiu impressionantes 841 bilhões de dólares. Se mesmo uma fração desses fundos fosse gasto para restaurar o sistema educacional a um nível condizente com o país mais rico do mundo, cancelar a dívida universitária ou criar um sistema nacional de saúde, alcançaria benefícios muito maiores. Embora 1 trilhão de dólares possa não resultar em escudos antimísseis eficazes, é muito provável que seja capaz de criar um sistema de saúde ou educacional funcional.
Sobre os autores
Samuel Geddes
é um jornalista independente baseado na Austrália. Seu trabalho foi publicado em veículos de mídia no Reino Unido, Austrália, Itália e no mundo árabe.
