Em abril de 2003, o editor de política da BBC, Andrew Marr, fez uma transmissão efusiva das escadas do número 10 da Downing Street. Mais cedo naquele dia, menos de um mês após a invasão inicial, as forças da coalizão haviam tomado a capital do Iraque. Como Marr relatou alegremente, o clima no gabinete do primeiro-ministro britânico era de euforia.
A captura de Bagdá, anunciou ele, pôs fim ao “ar fraco de inutilidade” e ao fedor de “argumentos e escândalos espalhafatosos” que pairavam sobre o primeiro-ministro. Todas as dúvidas sobre Tony Blair, seu governo e o ataque ao Iraque, proclamou Marr, poderiam ser descartadas com segurança na lata de lixo da história. Ao elogiar Blair, ele jogou toda cautela ao vento:
“Blair entende todos os seus críticos no partido e além não vão agradecê-lo — porque eles são apenas humanos — por estar certo quando eles estavam errados. E ele sabe que pode haver problemas pela frente, como eu disse, mas acho que isso é muito, muito importante para ele. Isso lhe dá uma nova liberdade e uma nova autoconfiança… Acho que ninguém depois disso poderá dizer de Tony Blair que ele é alguém movido pela opinião pública, grupos focais ou pesquisas de opinião. Ele assumiu tudo isso… Seria totalmente indelicado, mesmo para os críticos [de Blair], não reconhecer que esta noite ele se destaca como um homem maior e, como resultado, um primeiro-ministro mais forte.”
Quase vinte anos depois, o episódio continua a se destacar como emblemático. No período que antecedeu a guerra e nos primeiros meses, os principais jornalistas e especialistas liberais de ambos os lados do Atlântico não apenas descartaram o ceticismo reflexivo que é supostamente central para seu comércio, mas, em muitos casos, qualquer pretensão de objetividade.
Ali estava Marr, editor de política da influente emissora pública britânica, falando como se trabalhasse no departamento de comunicação de Blair: elogiando a coragem do primeiro-ministro; castigando aqueles, como o ex-ministro das Relações Exteriores do país, Robin Cook, que teve a ousadia de questionar a sabedoria da invasão; e até comemorando que Blair, ostensivamente o líder de uma democracia, havia enfrentado as massivas mobilizações públicas contra a guerra.
Ao fazer isso, Marr certamente não estava sozinho. Enquanto os jornalistas e comentaristas britânicos — abrangendo a imprensa de Murdoch até jornais liberais como o Guardian e o Observer — seguiram obedientemente na linha, seus colegas americanos foram ainda mais longe.
Por meses a fio, os cidadãos foram atingidos por uma barragem implacável de chauvinismo, igualado apenas em sua intensidade salivante por declarações do próprio governo Bush. Na maior parte do tempo, enquanto obsequiosos âncoras de TV e especialistas regurgitavam pontos de discussão pró-guerra, até mesmo essa distinção entre uma imprensa independente e o governo era indistinta.
Nos meios de comunicação convencionais, as vozes antiguerra eram escassas e as poucas que existiam foram rapidamente silenciadas. No período de duas semanas em torno da agora infame apresentação do então secretário de Estado Colin Powell nas Nações Unidas, surpreendentes 76% dos convidados nas principais redes de cabo eram atuais ou ex-militares ou funcionários do governo.
De cerca de 267 convidados, de acordo com uma análise de 2003 da Fairness and Accuracy in Reporting, apenas um expressou timidamente qualquer reserva sobre a possibilidade de guerra. Nas páginas de opinião da América, enquanto isso, comentaristas como David Brooks, Thomas Friedman e Jonathan Chait escreveram editoriais hawkish em apoio à posição do governo Bush e denunciaram seus oponentes como idiotas úteis, ou pior.
Esse coro foi amplificado por repórteres muito felizes em lavar informações não confirmadas de fontes anônimas — que na maioria das vezes também eram oficiais — apenas para ter os relatórios citados pelo governo como verificação independente de seu caso.
Por meio desse processo de “stove-piping”, como foi memoravelmente apelidado pelo jornalista investigativo Seymour Hersh, as instituições da mídia e do estado dos EUA geraram um ciclo de feedback de hipérbole e informações falsas que foram posteriormente servidas ao público com o brilho de objetividade e verdade.
O resultado foi que, em março de 2003, a maioria considerável dos americanos não apenas acreditava que o Iraque possuía (ou estava prestes a desenvolver) armas de destruição em massa inexistentes (WMDs), mas que Saddam Hussein havia desempenhado um papel importante nos ataques de setembro de 2001.
Nenhuma dessas coisas, desnecessário dizer, era remotamente verdadeira. E, no entanto, no período que antecedeu a invasão e em seus primeiros meses, grandes setores da grande mídia efetivamente se delegaram para promover a narrativa independentemente.
Vinte anos depois, existe uma percepção generalizada de que as principais fontes de desinformação podem ser encontradas em governos estrangeiros e em recessos obscuros da internet. A experiência sinistra de 2003, no entanto, nos lembra que os principais meios de comunicação foram profundamente cúmplices em popularizar reivindicações para as quais não havia absolutamente nenhuma evidência — e enganar incontáveis milhões com um caso fraudulento de guerra.
Sobre os autores
é colunista da Jacobin.
