O mundo seria um lugar melhor sem os ricos

Será que precisamos – será que o progresso exige – grandes fortunas privadas?

Os defensores das grandes fortunas costumam defender esse argumento. A perspectiva de se tornar fenomenalmente rico, eles afirmam, dá às pessoas de grande talento um poderoso incentivo para fazer grandes coisas. A enorme riqueza que esses talentosos acumulam, continua o argumento, impulsiona a filantropia e beneficia indivíduos e instituições que precisam de ajuda.

Até mesmo os ricos inúteis, como o santo padroeiro conservador Frederick Hayek insistiu certa vez, têm um papel socialmente construtivo a desempenhar. A riqueza lhes dá a liberdade de experimentar “novos estilos de vida”, novos “campos de pensamento e opinião, de gostos e crenças”. Eles enriquecem nossa cultura.

Esses defensores estão errados. Os incrivelmente ricos não têm nenhum valor social positivo real.

Sua presença torna nossa cultura mais grosseira, corrói nosso futuro econômico e diminui nossa democracia. Qualquer sociedade que se aproveite das fortunas monstruosamente grandes que tornam algumas pessoas decididamente mais iguais do que outras está pedindo por problemas.

Mas os problemas que os ricos geram muitas vezes não são percebidos. A maioria de nós passará toda a nossa existência sem nunca entrar em contato com alguém de grandes recursos. Na correria diária de nossas vidas complicadas, raramente paramos para refletir sobre como essas vidas poderiam mudar sem um super-rico nos pressionando. Então, vamos refletir.

Uma pergunta inicial óbvia: Por que muitos de nós parecem estar sempre correndo? Por que estamos nos esforçando tanto? A resposta que dizemos a nós mesmos: Estamos fazendo tanto, estamos trabalhando tanto, para garantir cada vez mais felicidade às nossas famílias.

Mas todo o nosso trabalho árduo, observa Robert Frank, economista da Universidade de Cornell, cada vez mais não garante nada disso. Frank nos pede, como exemplo, que contemplemos o casamento moderno, o dia feliz característico da vida. O valor que os americanos gastam em média com casamentos, segundo ele, triplicou nos últimos anos. “Ninguém acredita que os casais que se casam são mais felizes”, observa Frank, “porque gastamos muito mais agora”.

Então, por que gastamos mais? “Porque as pessoas no topo da pirâmide têm muito mais”, observa ele. Elas estão gastando mais em suas próprias comemorações e definem o padrão de consumo, desencadeando o que Frank chamou de “cascatas de gastos”. As pessoas de todos os níveis de renda sentem uma pressão cada vez maior para atingir o padrão de consumo mais elevado estabelecido por aqueles que estão diretamente acima delas.

Às vezes, compramos coisas porque realmente precisamos delas. Mas as grandes concentrações de riqueza privada, mesmo nessas situações, acabam prejudicando a qualidade de nossas transações cotidianas.

Os defensores da grande fortuna, previsivelmente, afirmam o contrário. Todos nós nos beneficiamos, argumentam eles, quando os ricos vão às compras. Novos produtos arrojados geralmente custam muito caro – e somente os consumidores ricos podem comprá-los. Ao pagar esse preço alto, os ricos dão aos novos produtos interessantes uma posição de destaque no mercado. Eventualmente, de acordo com a teoria do “ciclo do produto”, os preços desses produtos começarão a cair e todos poderão usufruir deles.

Os economistas que examinam os padrões de consumo contam uma história diferente.

Quanto mais a riqueza se concentra, observa Robert Frank em seu clássico de 1999, Luxury Fever (Febre do Luxo), mais os varejistas tendem a dedicar sua atenção – e sua inovação – ao mercado de luxo. Ano após ano, os produtos passam a incorporar “novos recursos cada vez mais caros”.

Mas os super-ricos não apenas aumentam os preços. Nas comunidades onde esses ricos se reúnem, eles sugam a vitalidade.

Os indivíduos com “patrimônio líquido ultra-alto” dos EUA possuem, em média, nove casas fora dos Estados Unidos. A maioria dessas casas fica vazia durante a maior parte do ano. Suas ruas ficam sem vida. Em Londres e em outras capitais do mundo, bairros inteiros e abastados se tornaram cidades fantasmas de luxo.

Em Manhattan, as construtoras que atendem aos super-ricos passaram os últimos anos construindo torres “agulha” de ultra luxo incrivelmente altas – e finas. A mais estreita das agulhas de Nova York, com setenta e sete andares, repousa em uma base de apenas sessenta pés de largura.

Por que um perfil tão fino? Por que tantos andares? Os empreiteiros estão simplesmente seguindo a “lógica do luxo”: os super-ricos estão dispostos a pagar um prêmio – de até US$ 90 milhões ou mais – por condomínios imponentes que ocupam andares inteiros e oferecem vistas espetaculares em qualquer direção.

O restante de nós paga um preço por essas vistas. As torres de luxo de Nova York estão bloqueando o sol no Central Park, o patrimônio histórico de Manhattan. Os super-ricos estão alterando nosso ambiente de vida para pior.

E não apenas ao longo dos cânions de Nova York. As vidas exuberantes que esses ricos levam estão consumindo os recursos do nosso planeta em um ritmo que está acelerando a degradação do nosso mundo natural.

Entre 1970 e 2000, o número de jatos particulares em todo o mundo se multiplicou por dez. Esses aviões de luxo emitem seis vezes mais carbono por passageiro do que os jatos comerciais normais. Iates particulares que se estendem pelo comprimento de campos de futebol queimam mais de 200 galões de combustível fóssil por hora.

Segundo um estudo canadense, o 1% das famílias que ganham mais gera três vezes mais emissões de gases de efeito estufa do que a média das famílias, e duas vezes mais do que os 4% seguintes.

A Oxfam calcula que as pessoas que fazem parte do 1% global podem muito bem estar deixando uma pegada de carbono 175 vezes maior do que os 10% mais pobres. Outra análise conclui que o 1% mais rico dos norte-americanos, cingapurianos e sauditas emite, em média, mais de 200 toneladas de dióxido de carbono por pessoa por ano, “2.000 vezes mais do que os mais pobres de Honduras, Ruanda ou Malaui”.

É claro que nossa crise ambiental global não desapareceria repentinamente se as pessoas mais ricas do mundo acabassem com seu consumo desenfreado. Mas os ricos representam nosso maior obstáculo ao progresso ambiental.

Grandes fortunas se baseiam na degradação ambiental e cegam os ricos para esse fato. Os ricos, observa o Global Sustainability Institute, têm os recursos para “se isolar do impacto das mudanças climáticas”. A grande fortuna também os imuniza contra o carbono e outros impostos ambientais que podem afetar as pessoas de posses modestas. Os ricos, observa o Instituto, “podem se dar ao luxo de pagar para continuar poluindo”.

Em um mundo de bilionários, todos os nossos problemas se tornam mais difíceis de resolver. Os sistemas políticos democráticos operam sob a premissa de que a reunião para debater coletivamente nossos problemas comuns acabará gerando soluções. Infelizmente, em sociedades profundamente desiguais, essa premissa não se sustenta.

Os super-ricos habitam seu próprio universo separado. Eles têm seus próprios problemas, e o restante de nós tem os nossos. Os ricos têm os recursos para garantir que seus problemas sejam resolvidos. Os nossos ficam à míngua.

Veja o trajeto para o trabalho pela manhã. A área de Washington, D.C., um dos centros metropolitanos mais profundamente desiguais dos Estados Unidos, tem um dos piores congestionamentos de trânsito do país. Não é coincidência.

Em regiões urbanas extremamente desiguais, os ricos aumentam o preço dos imóveis próximos e convenientemente localizados. O aumento dos preços força as famílias de classe média a se mudarem para mais longe dos centros de trabalho para encontrar moradias acessíveis. Quanto mais longe as pessoas moram de seu trabalho, mais trânsito. Os condados americanos onde o tempo de deslocamento para o trabalho aumentou mais são os condados com os maiores aumentos na desigualdade.

Como poderíamos diminuir o congestionamento? Poderíamos construir novas estradas e pontes ou, melhor ainda, ampliar e melhorar o transporte público. Mas essas duas ações normalmente envolvem dinheiro de impostos, e os extremamente ricos costumam ficar com medo sempre que alguém propõe soluções financiadas por impostos, principalmente porque eles acham que, mais cedo ou mais tarde, as pessoas vão querer tributá-los. Assim, as autoridades da Grande Washington – e de outras áreas metropolitanas desiguais – criaram soluções para o congestionamento do tráfego que evitam a necessidade de cobrar novos impostos.

Entre as “pistas Lexus”, trechos segregados de rodovias que se pagam cobrando dos motoristas pedágios crescentes à medida que o tráfego aumenta. Esse sistema funciona maravilhosamente bem – para usuários de veículos econômicos. Os ricos não se importam particularmente com o valor dos pedágios que terão de pagar. Eles só querem chegar aonde estão indo o mais rápido possível. Com as pistas do Lexus, eles conseguem. Todos os outros ficam parados no trânsito.

Enquanto isso, o sistema de metrô de Washington – 117 milhas de trilhos – tornou-se um constrangimento público, com longos atrasos, tarifas crescentes e problemas de segurança persistentes. O subfinanciamento crônico do sistema reflete uma tendência nacional. Os investimentos dos EUA em infraestrutura caíram drasticamente, de 3,3% do PIB em 1968 para 1,3% em 2011, um declínio de longo prazo que começou quase exatamente na mesma época em que a desigualdade nos Estados Unidos começou a aumentar. Os estados dos EUA onde os ricos mais ganharam às custas da classe média são os que menos investem em infraestrutura.

Uma explicação: As pessoas de classe média e trabalhadoras têm interesse no investimento em infraestrutura. Elas dependem de boas estradas públicas, escolas e parques. As pessoas ricas não. Se os serviços públicos falharem, elas podem optar por alternativas privadas.

E quanto mais a riqueza se concentra, mais nossos líderes políticos se inclinam para o lado dos ricos. Os ricos não gostam de pagar por serviços públicos que não usam. Os líderes políticos não os fazem. Eles reduzem os impostos e negam aos serviços públicos os recursos de que precisam para prosperar. E assim, temos mais vias para Lexus que proporcionam aos ricos deslocamentos rápidos – e lembram ao resto de nós que somente os ricos realmente vencem em sociedades tão desiguais como a nossa.

Será que o restante de nós venceria com mais frequência em sociedades sem super-ricos? Bem, advertem os defensores dos ricos, qualquer sociedade que reduza a grande fortuna também estaria reduzindo os bilhões que tornam a filantropia possível. Quem gostaria de fazer isso?

A filantropia, segundo um estudo de 2013 do banco global Barclays, tornou-se “quase universal entre os ricos”. A maioria dos ricos do mundo todo, afirma o Barclays, compartilha “o desejo de usar” sua riqueza para “o bem dos outros”. As manchetes regularmente anunciam esse bem em todas as oportunidades. Bill Gates lutando contra doenças tropicais negligenciadas! Bono lutando contra a pobreza! Diane von Furstenberg prometendo milhões para parques!

“Os publicitários filantropos habilmente obscureceram os fatos centrais: os super-ricos, como classe, na verdade não doam tanto assim – e recebem muito do que doam.”

À primeira vista, os números básicos de doações nos Estados Unidos parecem impressionantes. Em 2015, somente as doações de US$ 100 milhões ou mais totalizaram mais de US$ 3,3 bilhões. Mas a aura de generosidade desaparece no momento em que começamos a contemplar o que os super-ricos poderiam estar contribuindo. Em 2013, por exemplo, os cinquenta maiores doadores de caridade dos Estados Unidos doaram US$ 7,7 bilhões em doações de caridade, um aumento de 4% em relação ao ano anterior. Nesse mesmo ano, a riqueza da lista de bilionários da revista Forbes aumentou 17%.

Portanto, os ricos não doam tanto assim para a caridade. O que eles recebem em troca do que doam? Para começar, incentivos fiscais. E são caras. A regra geral: Para cada três dólares que o 1% nos Estados Unidos contribui, o governo federal perde um dólar em perda de receita tributária.

Os mais ricos dos Estados Unidos também recebem os sinceros agradecimentos de instituições próximas e queridas a eles.

Os super-ricos têm uma queda por palácios culturais. Los Angeles em breve abrigará o Lucas Museum of Narrative Art, um edifício de um bilhão de dólares que abrigará as recordações de Hollywood do cineasta bilionário por trás de Guerra nas Estrelas. Los Angeles também já abriga o The Broad, um museu de arte contemporânea de US$ 140 milhões financiado pelo bilionário Eli Broad, inaugurado em 2015, e a Marciano Art Foundation, um museu recém-concluído que os varejistas bilionários Paul e Maurice Marciano instalaram em um antigo e grandioso templo maçônico.

Enquanto isso, apesar de uma lei estadual que exige que as escolas públicas da Califórnia ofereçam música, arte, teatro e dança em todas as séries, os programas de educação artística nas escolas públicas de Los Angeles, com orçamento apertado, continuam lamentavelmente “inadequados”, informou o Los Angeles Times no final de 2015, com milhares de crianças em idade escolar “sem receber nenhuma instrução artística”. Em todo o país, os cortes orçamentários deixaram milhões de crianças sem educação artística, especialmente nas comunidades de cor. Em 1992, pouco mais da metade dos jovens adultos afro-americanos estudavam arte na escola. Em 2008, essa proporção havia caído para pouco mais de um quarto.

Milhões para exibir recordações de Star Wars, centavos para ajudar crianças pobres a criar e apreciar arte. Até mesmo alguns bilionários acham esse tipo de contradição filantrópica difícil de engolir. Como observa Bill Gross, um dos maiores nomes do setor financeiro: “Uma doação de US$ 30 milhões para uma sala de concertos não é filantropia, é uma coroação napoleônica”.

O que mais os super-ricos ganham com sua filantropia? Eles obtêm controle sobre o processo de elaboração de políticas públicas. Os think tanks, as instituições e as organizações que os ricos financiam moldam e distorcem nosso discurso político. Eles definem os limites do que é discutido e do que é ignorado.

As fundações que nossos mega-ricos doam, observa a analista de políticas Joanne Barkan, financiam pesquisadores que “provavelmente elaborarão estudos que apoiarão suas ideias”. Essas fundações envolvem “organizações sem fins lucrativos existentes ou criam novas organizações para implementar projetos que elas mesmas elaboraram”. Com os projetos em andamento, elas então “dedicam recursos substanciais à defesa de suas ideias, vendendo-as para a mídia, para o governo em todos os níveis e para o público”, até mesmo financiando diretamente “programas de jornalismo e mídia”.

Peter Buffett entende essa dinâmica por dentro. Ele dirige uma fundação criada por seu pai, Warren Buffett, que, segundo alguns relatos, é o bilionário mais público dos Estados Unidos. Em reuniões filantrópicas de elite, observa o jovem Buffett, você verá “chefes de estado reunidos com gerentes de investimento e líderes corporativos”, todos eles “buscando respostas com a mão direita para problemas que outros na sala criaram com a esquerda”. E suas respostas, segundo Buffett, quase sempre mantêm “a estrutura de desigualdade existente”.

Peter Buffett chama essa charada reconfortante de “lavagem de consciência”. A filantropia ajuda os ricos a se sentirem menos angustiados “por acumularem mais do que qualquer pessoa poderia precisar”. Eles “dormem melhor à noite”.

Apesar de tudo isso, a distribuição de renda e riqueza continua sendo uma preocupação que poucas fundações filantrópicas ousam abordar. O America’s Foundation Center registrou quase quatro milhões de doações de fundações na década posterior a 2004. Apenas 251 delas faziam referência à “desigualdade”.

Alguns pesos pesados da filantropia, mais notavelmente a Fundação Ford, anunciaram recentemente um compromisso com o enfrentamento da desigualdade. Mas os observadores da filantropia continuam céticos quanto à diferença que isso fará. As sociedades mais dependentes da filantropia, observa o veterano em fundações Michael Edwards, continuam sendo as mais desiguais, e as nações – principalmente na Escandinávia – que têm os mais altos níveis de igualdade e bem-estar social têm os menores setores filantrópicos.

Gerações atrás, durante a Era Dourada original, o milionário fabricante de sabão Joseph Fels anunciou aos norte-americanos de sua época profundamente desigual que a filantropia estava apenas “piorando a situação”. Fels pediu a seus colegas bilionários que lutassem por uma nova América que tornasse os super-ricos “como você e eu, impossíveis”.

Seu conselho continua válido. Poderíamos sobreviver sem os super-ricos. Na verdade, nós prosperaremos sem eles.

Adaptado de The Case for a Maximum Wage. (Polity)