Donald Trump foi apresentador de um reality show antes de ser presidente, e, seja o que for, ele é um performador consumado. No sábado, ele foi baleado em um comício. A bala raspou sua orelha. Alguns centímetros a mais, e ele estaria morto. Demonstrando presença de espírito, enquanto estava sendo retirado rapidamente do palco, ele sussurrou a palavra “lutar” três vezes para a multidão enquanto levantava o punho. A plateia respondeu com gritos de “EUA! EUA!”
As fotos de Trump erguendo o punho enquanto o sangue escorria pelo seu rosto tornaram-se instantaneamente icônicas. Embora só o tempo dirá, muitos progressistas desanimados concluíram que a eleição estava essencialmente decidida.
A tentativa de assassinato de um ex-presidente — e o principal candidato nas eleições deste ano — foi um ato chocante de violência política. Teorias da conspiração rapidamente proliferaram em alguns cantos da internet, já que esta é a América em 2024 e teorias da conspiração online proliferam rapidamente sobre qualquer evento político de grande repercussão. Em certo ponto, “Encenado” estava em alta no Twitter.
A tentativa de assassinato foi imediatamente e corretamente condenada por figuras como Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, assim como por vozes de destaque em todo o espectro político. Tenho visto muitas pessoas apontarem que, por exemplo, mais simpatia foi expressa por Donald Trump — uma figura grotesca sob qualquer contagem razoável — do que pelas dezenas de milhares de civis palestinos assassinados em Gaza nos últimos nove meses.
Isso é verdade, mas não deve nos impedir de reconhecer que essas figuras estavam corretas ao condenar a tentativa de assassinato. Focar na hipocrisia dos nossos inimigos ideológicos é frequentemente tentador justamente porque nos dispensa de ter que descobrir nossos próprios princípios e valores. E eu argumentaria que, neste caso, esses princípios devem ser relativamente claros.
Você não precisa ser um pacifista absoluto, ou algo parecido, para entender que normalizar esse tipo de violência seria uma direção desastrosa para nossa sociedade. A violência, em geral, deve exigir um alto nível de justificativa moral, e nada remotamente bom viria desse tipo de assassinato — que, no mínimo, apenas radicalizaria ainda mais os apoiadores de Trump e seria usado para justificar ondas de repressão política extrema.
Terrorismo estocástico?
O senador J. D. Vance (Republicano-Ohio) respondeu imediatamente à tentativa de assassinato culpando a Casa Branca — tuitando que a tentativa não foi apenas um “incidente isolado”, mas um reflexo dos temas centrais da campanha de Biden sobre a ameaça de Trump à democracia. Efetivamente, conservadores como Vance estão apropriando-se da ideia, há muito defendida por alguns liberais, de que a retórica política exagerada é, por si só, uma forma de violência. A teoria do “terrorismo estocástico” sustenta que a retórica exagerada sobre um indivíduo ou grupo alvo tem o efeito de encorajar a violência política de “lobo solitário” — ou seja, violência política realizada por indivíduos por conta própria, e não por organizações terroristas — e que isso torna os propagadores da retórica responsáveis pela violência.
Nunca vi ninguém aplicar essa teoria de forma consistente. Invariavelmente, a retórica exagerada que você considera injusta ou irresponsável é culpada pela violência contra os alvos dessa retórica. Retórica igualmente inflamável com a qual você concorda, ou que é defendida por facções com as quais você é basicamente simpatizante, recebe um tratamento mais moderado, e um ceticismo (apropriado) é aplicado à cadeia de causalidade.
Se você é um antiaborto que chama o aborto de assassinato, ainda pode achar que isso não justifica que assassinos de médicos que realizam abortos façam justiça com as próprias mãos. Se você é um liberal de esquerda que acredita que Trump é literalmente um fascista, pode apontar que isso dificilmente significa que atirar nele diminuiria a ameaça fascista. Em todos os casos, eu argumentaria que a teoria do “terrorismo estocástico” mina perigosamente as normas de liberdade de expressão ao borrar a linha entre discurso e violência. Não vamos seguir por esse caminho.
São 341 milhões de pessoas e 393 milhões de armas
Em qualquer caso, o provável autor da tentativa de assassinato — Thomas Matthew Crooks — provavelmente não foi motivado pela indignação progressista contra Trump. Ainda estamos muito em uma situação de “neblina de guerra”, onde muitos fatos ainda precisam ser esclarecidos, mas os relatos atuais mostram que ele parece ser um republicano registrado. Alguém com o mesmo nome e código postal doou para um PAC Democrata (Comitê de Ação Política) alguns anos atrás. Pessoas que se envolvem em violência política de lobo solitário muitas vezes parecem ser indivíduos mentalmente instáveis com misturas ideologicamente incoerentes de visões políticas. Mesmo quando um assassino deixa um manifesto, examinar seus delírios em busca de evidências de influências ideológicas geralmente resulta em conclusões confusas.
O próprio Trump, é claro, é uma fonte borbulhante de retórica política exagerada que tentou reverter uma eleição democrática e frequentemente espalha retórica incendiária e desumanizante sobre liberais, a mídia, imigrantes indocumentados e assim por diante. A tentativa de assassinato não deve ser desculpada, mas não é surpreendente que uma figura como essa inspire reações extremas, e também não é surpreendente que algumas pessoas instáveis possam ser inspiradas a fazer algo perigoso e estúpido.
Se estamos falando sério sobre diminuir a incidência de violência política de lobo solitário nos Estados Unidos, pregar para que as pessoas moderem a maneira como falam sobre figuras como Donald Trump é improvável de ser uma estratégia eficaz. Uma área mais frutífera para focar são as leis de armas dos EUA, que são bizarramente permissivas pelos padrões de outras democracias avançadas. Trezentos e quarenta e um milhões e algumas pessoas vivem neste país, e temos cerca de trezentos e noventa e três milhões de armas. Se você quer menos tiroteios políticos, e menos tiroteios em geral, já passou da hora de fazer algo a respeito.
Sobre os autores
é professor de filosofia e autor de Give Them An Argument: Logic for the Left. Ele faz um quadro semanal chamado "The Debunk", no The Michael Brooks Show.
